Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 04.03.2021

Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-30/2021

№ 2-4325/2020

№64MS0092-01-2020-005195-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Галишникова С.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 02.03.2020 года он через интернет-сайт магазина МТС заказал мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE DS с онлайн оплатой, оплатив его стоимость в размере 11990 рублей.

В этот же день он получил указанный телефон салоне связи МТС. Однако, при включении он выявил неисправность- звук мелодий в телефоне воспроизводится с искажением, мелодия фонит, шипит либо воспроизводится гудком.

18 марта 2020 года он о наличии указанных недостатков поставил в известность сотрудников администрации магазина; в претензии он попросил о замене некачественного телефона на товар этой же марки с аналогичными техническими характеристиками либо возврате полной стоимости телефона.

В ответе на претензию ему было рекомендовано предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта, с чем он не был согласен.

15 июня 2020 года он повторно вручил ответчику претензию о замене некачественного телефона на товар этой же марки с аналогичными техническими характеристиками либо возврате полной стоимости телефона, где так же указал о желании участвовать в проверке качества телефона.

.Ему было предложено сдать телефон для проверки качества, что он и сделал.

Телефон им ни разу не был использован и сдан без каких-либо повреждений ( без потертостей, сколов, царапин), о чем было указано в заявлении покупателя на проведение проверки качества и квитанции № №

Ответчиком, вопреки его требованиям провести проверку качества, телефон был отремонтирован.

При получении телефона после ремонта на нем имелся большой скол на корпусе телефона. В связи с чем он отказался забирать телефон и написал претензию о возврате денежных средств за телефон.

При указанных обстоятельствах полагает, что имеет право на возмещение денежных средств за товар, не должен страдать от недобросовестного поведения продавца, поскольку оплатил товар, в использовании у покупателя товар не был, сдал продавцу без царапин и повреждений. Товар потерял товарный вид.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 29 июня 2020 года по день подачи иска 16 ноября 2020 года в размере 16906 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за период с 16 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене некачественного телефона на товар этой же марки с аналогичными техническими характеристиками с 29 июня 2020 года по день подачи иска 16 ноября 2020 года в размере 16906 рублей; неустойку за удовлетворения требований о замене некачественного телефона на товар этой же марки с аналогичными техническими характеристиками с 16 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования Галишникова С.А. были удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE DS в размере 11990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что требование истца в возврате стоимости товара в связи с указанным в иске недостатков поступило после истечения 15-дневного срока. Потому для удовлетворения требований истца должно быть наличие оснований: существенный недостаток товара, нарушение сроков устранения недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. На 3-й странице квитанции о приеме товара имеется информация о том, что в случае, если проверкой качества будет установлено наличие производственного недостатка, не отвечающего признакам существенности, ответчик оставляет за собой право безвозмездно устранить данный недостаток.

Согласно акту выполненных работ №№ от 26.06.2020 года в товаре была произведена замена составной части основного изделия, а именно полифонического динамика. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе сети интернет, стоимость ремонта составляет 1100 рублей, что составляет 9% стоимости товара. На основании чего ответчиком был сделан вывод о несущественности товара и произведен ремонт. На данный момент товар полностью исправлен и моет быть использован по назначению. Полагает, что неправильно были определены значимые по делу обстоятельства. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружен7ия в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела 02.03.2020 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE DS за 11990 рублей.

18 марта 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в телефоне имеются недостатки: звук мелодий в телефоне воспроизводится с искажением, мелодия «фонит», «шипит» либо воспроизводится гудком; при этом он проси заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возвратить денежные средства, уплаченные за телефон.

Таким образом, истец обратился к ответчику по истечение 15-дневного срока, но в пределах гарантийного срока.

Ответчиком в ответе на претензию истцу было рекомендовано предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта.

15 июня 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене некачественного телефона на товар этой же марки с аналогичными техническими характеристиками либо возврате полной стоимости телефона, где так же указал о желании участвовать в проверке качества телефона.

.В предусмотренный законом 10-дневный срок истцу был направлен ответ на претензию, в котором предложено сдать телефон для проверки качества.

18 июня 2020 года истец предоставил ответчику товар для проверки качества. В заявлении истец указал, что телефон новый в использовании не был, без царапин и потертостей. Такая же информация была указана в квитанции о приеме товара (л.д.10-13).

Доказательств, опровергающих отсутствие на телефоне повреждений, ответчиком суду представлено не было.

,На 3-й странице квитанции о приеме товара имеется информация о том, что в случае, если проверкой качества будет установлено наличие производственного недостатка, не отвечающего признакам существенности, ответчик оставляет за собой право безвозмездно устранить данный недостаток.

В ходе проведения проверки качества товара в нем был установлен недостаток, который был устранен АСЦ «MIXTECH», согласно акту выполненных работ от 10.07.2020 года произведены работы- ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, произведено обновление ПО ( программное обеспечение) до версии, рекомендуемой изготовителем; аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.14).

Представителем ответчика представлена информация с официального сайта сервисного центра, согласно которой замена полифонического динамика модуля телефона Xiaomi составляет от 500 до 1100 рублей.

Срок ремонта товара не превысил 45 дней.

18 июля 2020 года Галишников С.А. отказался от получения указанного выше телефона после ремонта, сославшись на наличие на крышке корпуса скола; просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что скол, имеющийся на телефоне, не является производственным недостатком проданного товара, возник после передачи товара истцом на ремонт, потому положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы. Истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права. Возврат денежных средств за товар в связи недостатком товара невозможен, поскольку недостаток возник после продажи товара.

В данном случае истцу следует защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда. Однако, такие требования и основания иска истцом заявлены не были, размер вреда истцом не определен, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем требования истца в заявленном виде не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Галишникова С.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Галишникову С.А. в удовлетворении требований к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья М.Н. Маштакова