Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 08.11.2023

мировой судья Гоман А.С.                 УИД 86MS0027-01-2023-004035-22

                                                           производство по делу №11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Урай ХМАО – Югры                               18 декабря 2023 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупик Бориса Васильевича, Шупик Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шупик Бориса Васильевича и Шупик Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

    взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) в пользу Шупик Бориса Васильевича и Шупик Ольги Васильевны убытки, причиненные задержкой 24 декабря 2022 года рейса № UТ 261 по маршруту Урай - Екатеринбург, в размере 4 800 рублей 00 копеек, штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 3 819 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 18 619 рублей 75 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей семьдесят пять копеек),

    в остальной части иска отказать,

взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек (семьсот рублей 00 копеек) в доход бюджета города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

    у с т а н о в и л:

Шупик Борис Васильевич, Шупик Ольга Васильевна (далее Истцы) обратились к мировому судье с указанным иском, просили взыскать с ответчика убытки в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 306 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 553 рубля 18 копеек.

Иск обосновали тем, что 03 декабря 2022 года Истцами были куплены авиабилеты в бездокументарной форме: № и № ПАО Авиакомпания ЮТэйр на рейс UT 261 по маршруту аэропорт «Урай» - аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга который должен был состояться 24 декабря 2022 года время вылета в 11:50 час., время прилета 13:25 час., с учетом скидок общей стоимостью авиабилетов 6450,00 рублей; № и № ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии на рейс SU 6410 по маршруту аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга - аэропорт «Пулково, 1» г. Санкт – Петербург, который должен был состояться 24 декабря 2022 года время вылета в 14:55 час, время прилета 16:05 час., с учетом скидок общей стоимостью авиабилетов 7 000,00 рублей. На указанные рейсы была пройдена предварительная онлайн регистрация.

24 декабря 2022 года воздушное судно рейса UT 261 авиакомпании «ЮТэйр» прибыло в пункт назначения аэропорт «Кольцово», в 15:00 час., то есть с опозданием на 1 час 35 минут, в связи с чем Истцы были лишены возможности воспользоваться правом авиаперевозки пассажиров рейса SU 6410 компании «Аэрофлот» Российские авиалинии по маршруту г. Екатеринбург (аэропорт Кольцово») - г. Санкт - Петербург (аэропорт «Пулково,1») который должен быть состояться в 14:55 час. 24 декабря 2022 года.

В связи с отсутствием представительства авиакомпании «ЮТэйр» в аэропорту «Кольцово» с целью обращения - о нарушении обязательств по договору авиаперевозки указанных пассажиров, и решением вопроса об отправки пассажиров другим рейсом авиакомпании, Истцам пришлось данный вопрос решать самим. Истцы самостоятельно приобрели авиабилеты № и № авиакомпании «Аэрофлот» Российские авиалинии на рейс SU 6404 по маршурут аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – аэропорт «Пулково.1» г. Санкт - Петербурга который должен был состояться 24 декабря 2022 года время вылета в 23:10 час., время прилета 00:05 час., с учетом скидок обшей стоимостью авиабилетов 4800.00 рублей.

    Оплатив сумму договоров перевозки, Истцы обязательства перед перевозчиком выполнили, однако Ответчик - авиакомпания «ЮТэйр» в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в части срока оказанных услуг.

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги (в том числе транспортной), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. Считали, что процент должен считаться исходя не из просроченных часов, а минут, поскольку договор перевозки заключается в минутах.

    Поскольку законодатель ограничивает взыскание неустойки с недобросовестного исполнителя суммой договора, а договор был заключен в минутах, а также в связи с тем, что неустойка составила 0,05%, считали, что неустойка должна составлять 306,37 рублей.

    На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 2 ст. 15 ГК РФ, считали, что общая стоимость приобретенных ими авиабилетов 4 800 рублей, является понесенными убытками.

    Считали, что вина Ответчика в причинении морального вреда, заключается в том, что им нарушена обязанность, вытекающая из условий договора перевозки, правил перевозки авиакомпании «ЮТэйр» и прямого указания закона. В связи с неопределенностью совершения дальнейших действий в период задержки рейса, неизвестностью вылета других рейсов в аэропорт «Пулково, 1» г. Санкт - Петербурга, о наличии на них билетов и их стоимости, а также неся физическую усталость от длительности ожидания перелета с учетом возраста, Истцы испытывали значительные нравственные и физические страдания.

        От ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» мировому судье поступили письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что фактически рейс ЮТ-261 вылетел из аэропорта г. Урай в 13 часов 30 минут, задержка рейса составила 1 час 40 минут и произошла по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. Урай. Шупик Б.В. и Шупик О.В. совершили перелет рейсом ЮТ-261 от 24 декабря 2022 года, доставлены ответчиком в аэропорт г. Екатеринбурга.

Перевозчик принял все меры для выполнения договора перевозки в установленные договором перевозки сроки. Задержка вылета рейса произошла по объективным и независящим от ответчика причинам, наступление которых юридическое лицо предвидеть и предупредить не могло, что в силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 793, 796, 795 ГК РФ освобождает перевозчика от ответственности за задержку вылета рейса.

Просрочка доставки истцов в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 15 ГК РФ истцы не доказали ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений статьи 120 ВК РФ, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Планируя свою поездку, истцы самостоятельно определили время между рейсами разных авиакомпаний, в пределах которого исключено совершить действия, прямо предусмотренные Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, что привело бы к его опозданию на рейс SU-6410 Авиакомпании «Аэрофлот», вылетающий по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург 24.12.2022 без учета времени задержки рейса ответчика.

Прибытие рейса ЮТ-261 Авиакомпания «ЮТэйр» было запланировано в 13 часов 30 минут в аэропорт г. Екатеринбурга, в то время как вылет рейса SU-6410 Авиакомпании «Аэрофлот» должен был состояться в 14 часов 55 минут. Время прибытия рейса в аэропорт назначения, указанное в договоре воздушной перевозки, соответствует времени касания шасси самолета с поверхностью взлетно-посадочной полосы аэропорта прибытия. Время руления воздушного судна на место стоянки, подгона и установки трапа для выхода пассажиров, выход пассажиров и их доставка в здание аэровокзала, доставка и выдача багажа пассажиров не входит в период времени полета по маршруту и исчисляется за пределами времени, указанного в договоре перевозки.

Законодатель не предусматривает ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром самостоятельно из учета собственных соображений и построения маршрута поездки. Выбранное истцами время между двумя рейсами разных перевозчиков являлось объективно недостаточным.

Истцами не представлено доказательств возврата/невозврата неиспользованной перевозки рейсом SU-6410 от 24.12.2022 Авиакомпании «Аэрофлот». Данная сумма не может рассматривать в качестве убытков истцов.

Требование истцов о взыскании стоимости вновь приобретенных авиабилетов на рейс SU-6404 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург от 24.12.2022 в сумме 4 800 руб. является несостоятельным, так как указанные денежные средства не являются убытками истцов, а являются платой за услугу перевозки, которой они воспользовались. Удовлетворение данного требования способствует неосновательному обогащению истцов, так как направлено на предоставление им бесплатного перелета из Екатеринбурга в Санкт-Петербург.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производным от основного требования, которое не основано на законе.

Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон, постановлено вышеизложенное решение.

С вынесенным решением Ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, приводя доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» истцы полагали, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 25.07.2023 не имеется, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы Шупик Б.В., Шупик О.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путём размещения сведений о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в связи с нахождением в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте, и путём размещения сведений о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительность причин неявки не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу части 1 статьи 327, частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

    Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующею мотивам:

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 ВК РФ).

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п. 2 ст. 116 и ст. 120 ВК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2022 истцы Шупик Б.В. и Шупик О.В. приобрели и полностью оплатили авиабилеты на выполняемый авиакомпанией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» рейс UТ 261 по маршруту Урай - Екатеринбург (Кольцово) с датой вылета из аэропорта города Урай 24 декабря 2022 года в 11 часов 50 минут, с прибытием в аэропорт Екатеринбурга 24 декабря 2022 года в 13 часов 25 минут. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 6 450 рублей 00 копеек. Таким образом, между истцами Шупик Б.В. и Шупик О.В., и ответчиком ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключены договоры воздушной перевозки пассажиров.

Также истцами Шупик Б.В. и Шупик О.В. приобретены авиабилеты на рейс SU 6410 авиакомпании «Аэрофлот» Екатеринбург – Санкт-Петербург с датой вылета из аэропорта Екатеринбурга 24 декабря 2022 года в 14 часов 55 минут, общая стоимость которых составила 7 000 рублей 00 копеек. Время между предусмотренным расписанием прибытием рейса UТ 261 в город Екатеринбург и вылетом рейса SU 6410 из города Екатеринбурга составляло 1 час 30 минут.

Рейс UТ 261, выполняемый авиакомпанией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Урай-Екатеринбург с датой вылета из аэропорта города Урай 24 декабря 2022 года в 11 часов 50 минут и прибытием в аэропорт Кольцово города Екатеринбурга 24 декабря 2022 года в 13 часов 25 минут, был задержан до 13 часов 30 минут 24 декабря 2022 года, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленной ответчиком справке №731 от 13.07.2023 года, причина задержки рейса UТ 261 342 за 24 декабря 2022 года: ЗПС М07 (уборка снега, гололеда на ИВПП).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленная справка не свидетельствует о наличии неблагоприятных метеоусловий и устанавливает причину задержки рейса - уборка снега, гололеда на ИВПП. Ответчиком ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства задержки рейса, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, а именно доказательства, свидетельствующие о том, что вылет воздушного судна был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий, по иным техническим причинам и что она имелась в действительности и возникла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не предоставлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, от обязанности возместить истцу убытки, причиненные задержкой авиарейса.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы Шупик Б.В. и Шупик О.В. воспользовались услугами ответчика и осуществили перелет из города Урая в Екатеринбруг, но в связи с задержкой рейса UТ 261 истцы опоздали на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 6410 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Санкт-Петербург (Пулково,1) с датой вылета 24 декабря 2022 года в 14 часов 55 минут.

В связи с этим ими были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 6410 по маршруту аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга - аэропорт «Пулково, 1» г. Санкт – Петербург с датой вылета 24 декабря 2022 года в 23 часа 10 минут в общей сумме 4 800 рублей 00 копеек.

Указанная сумма обоснованно признана мировым судьей убытками истцов, находящимися в причинно-следственной связи с задержкой рейса UТ 261, и взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения, обстоятельства данного конкретного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно признал размер компенсации морального вреда 10 000 рублей разумным и справедливым и взыскал их с ответчика.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, мировой судья верно пришел к выводу, что положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки (штрафа) предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки обосновано отказано. Требования истцов в части взыскания штрафа обоснованно удовлетворены мировым судьей частично в размере 3 819,75 рублей в соответствии с положениями ст. 120 ВК РФ, приведенный мировым судьей расчет является арифметически верным и правильным.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применил нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░