Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2022 ~ М-873/2022 от 22.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022г.                                                                                          г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании в счет неосновательного обогащения в пользу ФИО13 денежных средств в размере 250000 рублей и в пользу ФИО14 размере 50000 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО72,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (10681 руб. 50 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО15 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (1697 руб. 94 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); компенсации морального вреда в пользу ФИО16 в размере 15000 руб., в пользу ФИО17 в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 договорились о выполнении ФИО19 строительных работ по возведению пристройки к принадлежащему ФИО20 дому, расположенному по <адрес> На покупки строительных материалов <данные изъяты> передала ФИО21. денежные средства в размере 150000 руб. В дальнейшем ФИО22 в счет оплаты ремонтных работ перевел ФИО23 денежные средства в размере 50000 рублей. Перевод был осуществлен 05.05.2022 по контактному номеру №. Получателем денежных средств является ФИО24 В дальнейшем выяснилось, что на самом доме плохая крыша и ФИО25. при двух свидетелях: ФИО27 передала ФИО28 денежные средства в размере 100000 рублей для приобретения железа. В итоге ответчик сломал пристройку к дому, снял шифер с крыши дома и, не купив строительные материалы, исчез вместе с деньгами. Вследствие недобросовестного поведения ответчика ФИО29 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, так как между ФИО30 возникли гражданско-правовые отношения. В ходе проверки ФИО31 признался, что получил денежные средства от ФИО32 в общей сумме 300000 рублей и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства так и не были возвращены. В связи с чем, у получателя денежных средств – ФИО33 возникло неосновательное обогащение. Поскольку неосновательное обогащение было вызвано неправомерными действиями ответчика, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в силу ст. 395 ГК РФ со дня получения ответчиком денежных сумм. Ссылаясь на ст.ст.1102,395 ГК РФ, истцы просят суд требования к ФИО34.удовлетворить.

            Определениями Скопинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

            Истцы ФИО35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнили, что до настоящего времени заявленные в иске денежные суммы ответчиком истцам не возвращены, на связь с ними ответчик не выходит.

            Ответчик ФИО36, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него в суд не поступило.

Представитель третьего лица- ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений от него в суд не поступило.

             При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

             Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения истцов в суде, показания свидетелей Самсиковой Л.А.и Паниной Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

             В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

            Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

             В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

            Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

             Судом установлено и следует из объяснений истцов в суде, показаний свидетелей ФИО37 письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком, что между ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выполнении строительных работ по возведению пристройки к принадлежащему ФИО39 дому, расположенному по <адрес>, и перекрытию крыши дома, согласно которому ответчик обязался сломать старую пристройку,возвести из пеноблоков новую пристройку к указанному жилому дому и перекрыть крышу на жилом доме до окончания лета ДД.ММ.ГГГГ На покупку строительных материалов для пристройки ФИО40 передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ФИО44 наличные денежные средства в размере 100000 рублей на покупку строительных материалов для крыши. В счет предоплаты ремонтных работ ФИО45 по просьбе гражданской жены -ФИО46 перечислил ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк-онлайн на счет ФИО47 в АО « Тинькофф Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ответчиком были получены. Постановлением ст. УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОМВД России по Московскому району г.Рязани, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Симаковой О.В. за отсутствием в действиях ФИО48 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в деле письменных объяснений ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом установлено наличие между ФИО50 гражданско-правовых отношений, ФИО51 признает, что он лично получил от ФИО52 250000 рублей на покупку строительных материалов на выполнение вышеуказанных строительных работ, приступил к их выполнению (сломал старую пристройку), но выполнить строительные работы не смог по состоянию здоровья и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО53. полученные от нее денежные средства либо строительный материал на указанную сумму. Ответчик, получив от истцов денежные средства в общей сумме 300000 рублей, сломал старую пристройку к дому, до настоящего времени строительные материалы не купил и работы по возведению пристройки и перекрытию крыши дома не выполнил, деньги истцам не вернул. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

            Разрешая спор, суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО54 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО55 денежные средства в общей сумме 250000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу ФИО56 строительные работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, строительный материал им не закуплен и не передан ФИО57 При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в установленный сторонами срок, с него подлежат взысканию в пользу истца ФИО58 денежные средства в размере 250 000 рублей. Полученные ответчиком ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО60 денежные средства в сумме 50000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу. Указанные денежные средства не являлись актом благотворительности либо пожертвования со стороны истца ФИО61 были получены ответчиком не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение, ввиду чего суд полагает, что указанные денежные средства в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО62

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО63 за период с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем случае положения законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда к данным правоотношениям применяться не могут, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что ответчиком каждому из истцов были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду истцами не представлено.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Между тем, возражений на иск и каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено.

            При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО64 о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18987 руб. 49 коп., а также исковые требования ФИО65 о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 3264 руб. 17 коп. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца не основаны на законе либо договоре и удовлетворению не подлежат.

           В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО66 оплатившей государственную пошлину по чек-ордеру СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

          Удовлетворить частично исковые требования ФИО67 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО68 денежные средства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18987 руб. 49 коп.

     Взыскать с ФИО69 денежные средства в размере 50000 ( Пятьдесят тысяч) рублей, проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ с 05.05.2022 по 09.12.2022 в размере 3264 руб. 17 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО70 отказать.

Взыскать с ФИО71 государственную пошлину в размере 6200 руб.

             Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

             Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –