Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8899/2022 от 19.07.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000823-36

Судья: Маркелова М.О. гражданское дело № 33-8899/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Желтышевой О.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молошник В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Молошник В.И. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 153 470 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Молошник В.И. – Мякотиной Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и пояснения представителя АО «Объединенная страховая компания» - Мурзаковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Молошник В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 470 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 09.09.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки KING LONG, государственный номер № (автобус), под управлением ФИО6, марки AUDI Q3, государственный номер №, под управлением Молошник В.И., марки ВАЗ 21231, государственный номер № (стоящее транспортное средство), принадлежащее ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство марки AUDI Q3, государственный номер №, принадлежащее Молошник В.И., а также был ей причинен вред здоровью. Молошник В.И. обратилась в АО «Объединенная страховая компания» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением ущербом и причинением вреда здоровью. Однако из представленных заявителем документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортного происшествии. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. АО «Объединенная страховая компания» перечислило Молошник В.И. сумму страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба в размере 400 000 руб. и 55 375 руб. в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, что также составило 50% от суммы страховой выплаты по вреду здоровья, рассчитанной в соответствии с нормативами, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Итого общий размер страхового возмещения, выплаченного Молошник В.И., составил 455 375 руб. Молошник В.И. не согласилась с размером страхового возмещения, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2016 является водитель транспортного средства марки KING LONG, государственный номер № (автобус), ФИО6 09.11.2020 Самарским областным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Молошник В.И. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, согласно которому в удовлетворении требований Молошник В.И. к АО «Объединенная страховая компания» было отказано в полном объеме. При этом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза и установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.09.2016 произошло по обоюдной вине водителей Молошник В.И. (70%) и ФИО6 (30%). Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «ЭкспертОценка» (не оспоренной сторонами в данной части) размер ущерба, причиненный Молошник В.И. в связи с повреждением транспортного средства марки AUDI Q3, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2016, составил 895 600 руб. Таким образом, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной Самарским областным судом, Молошник В.И. имела право на получение страхового возмещения в части компенсации причиненного ущерба в размере 268 680 руб. (895 600 руб. х 30%) и в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья 33 225 руб. (110 750 руб. х 30%). Таким образом, АО «Объединенная страховая компания» необоснованно перечислило Молошник В.И. страховое возмещение в размере 153 470 руб. (455 375 руб. 00 коп. - (268 680 руб. + 33 225 руб.)).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мякотина Е.В., действующая в качестве представителя Молошник В.И., наставила на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурзакова Н.А., действующая в качестве представителя АО «Объединенная страховая компания», просила апелляционную жалобу Молошник В.И. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020, отменено решение Самарского районного суда г. Самары от 10.06.2019, и постановлено новое решение, которым с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу Молошник В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Самараавтотранс-2000», АО «Объединенная страховая компания» - отказано (л.д. 5-19 т. 1).

Указанным апелляционным определением установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора по иску АО «Объединенная страховая компания» к Молошник В.И. о взыскании неосновательного обогащения:

- 09.09.2016 произошло столкновение автобуса марки KING LONG, государственный номер №, принадлежащего ООО «Самараавтотранс-2000» под управлением ФИО6, с автомобилем марки AUDI Q3, государственный номер №, под управлением Молошник В.И., после чего автомобиль AUDI Q3 отбросило на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21231, государственный номер №, принадлежащий ФИО7;

- в результате столкновения Молошник В.И. получила телесные повреждения, транспортные средства – механические;

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молошник В.И. прекращено за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения;

- определением от 22.02.2017 инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- постановлением от 09.11.2019 командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- гражданская ответственность владельца автобуса ООО «Самараавтотранс-2000» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №;

- согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № от 27.12.2017, представленному Молошник В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный номер №, по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 279 377,59 рублей, величина годных остатков автомобиля составляет 364 528,5 рублей;

- АО «Объединенная страховая компания» признало дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2016 страховым случаем и в пользу Молошник В.И. произвело выплату страхового возмещения по риску «ущерб» в размере 400 000 рублей;

- дорожно-транспортное происшествие, имевшем место 09.09.2016, произошло по обоюдной вине водителей Молошник В.И. (70 %) и ФИО6 (30 %).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Объединенная страховая компания» произвело в пользу Молошник В.И. выплату страхового возмещения в рамках вышеуказанного страхового случая в размере 50 % от размера причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017 на сумму 291 650 рублей (л.д. 26 т. 1) и платежным поручением № от 12.02.2018 на сумму 108 350 рублей (л.д. 25 т. 1). Кроме того, АО «Объединенная страховая компания» произвело в пользу Молошник В.И. выплату страхового возмещения в рамках вышеуказанного страхового случая в размере 50 % от полагающегося в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2017 на сумму 55 375 рублей (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной Самарским областным судом, размер страхового возмещения в части компенсации причиненного материального ущерба Молошник В.И. составляет 268 680 рублей (895 600 рублей (размер материального ущерба, установленный заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка») х 30 %), а в части возмещения расходов на восстановление здоровья – 33 225 рублей (110 750 рублей х 30%). Итого общий размер возмещения составляет – 301 905 рублей.

Таким образом, поскольку было установлено, что указанные выплаты страхового возмещения произведены страховой компанией в пользу Молошник В.И. до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020, которым установлена степень вины участников ДТП, при этом на основании составленных сотрудниками ГИБДД документов на стадии рассмотрения заявления Молошник В.И. невозможно было установить степень вины каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016, а страховщик в силу закона не наделен самостоятельными полномочиями по определению степени вины участников ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне Молошник В.И. возникло неосновательного обогащения в виде незаконно полученной страховой выплаты в общем размере 153 470 рублей, которое подлежат возмещению в пользу АО «Объединенная страховая компания».

Данная позиция суда о том, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем необходимо, излишен выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, согласуется с правовой позиций Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению заявителя жалобы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленные требования не относятся к взысканию ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что трехлетний срок для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения следует исчислять со дня, когда АО «Объединенная страховая компания» стало известно о том, что страховое возмещение Молошник В.И. было выплачено в большем размере, то есть с 09.11.2020 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия). С настоящим иском страховая компания обратилась в суд 05.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности по данному требованию.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявленный АО «Объединенная страховая компания» иск не связан с переменой лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значение являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молошник В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.