Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 03.06.2022

               Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                        город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Уманского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-авто трейд» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Уманский Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с иском к ООО «Ключавто-Трейд», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на техническое обслуживание автомобиля. В соответствии с условиями договора истцом в день подписания договора в счет оплаты внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения указанного договора о выполнении работ, в адрес ООО «Ключавто-Трейд» со стороны истца представлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без внимания и денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уманского Д.В. удовлетворены частично; с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу Уманского Д.В. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 83 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 044 рубля 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С таким решением суда ответчик ООО «Ключавто-Трейд» не согласилось и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

    Истец Уманский Д.В., представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает в полной мере.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В соответствии с условиями договора истцом в день подписания договора внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уманский Д.В. отказался от исполнения указанного договора о возмездном оказании услуг, в адрес ООО «Ключавто-Трейд» со стороны истца подана претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая получена последним и оставлена без внимания.

    Установив факт заключения сторонами договора на техническое обслуживание автомобиля, исполнение истцом обязательств по оплате услуг, отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при отсутствии доказательств возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о защите прав потребителя, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

    При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 779, 782 ГК РФ, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, Уманский Д.В. имеет право на отказ от исполнения спорного договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

    С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

    Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Уманский Д.В. отказался от исполнения заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг, в адрес ООО «Ключавто-Трейд» со стороны истца представлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая получена последним и оставлена без внимания.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из указанных выше положений правовых норм следует, что при досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнения об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Вместе с тем, сведений об исполнении требований истца суду ответчиком не представлено. Также ответчиком не предоставлено документальных сведений о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

    При таких обстоятельствах Уманский Д.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Уманского Д.В. оплаты по договору в размере 5 000 рублей является законным.

    Приходя к такому выводу, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ключавто-Трейд» о том, что ООО «Ключавто-Трейд» не является стороной спорного договора, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать ООО «Ключавто-Трейд», также из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и направления на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, денежные средства перечислены на счет ООО «Ключавто-Трейд».

    Согласно части 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

    В соответствии с частью 3 статьи 31 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

    Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 5 000 рублей, поскольку по требованию истца своевременно денежные средства не возвратил, что дает основания для применения статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Уманского Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 83 копейки является законным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю не возвращены денежные средства, оплаченные по договору, следовательно, факт нарушения прав Уманского Д.В. как потребителя установлен.

    Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Руководствуясь положениями вышеприведенных норм решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Уманского Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей является законным.

    Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы.

    По смыслу приведенной нормы, наличие судебного спора о взыскании оплаченной по договору денежной суммы после отказа ответчика удовлетворить требования о возврате оплаченной денежной суммы указывает на неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований не противоречат обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                                 В.П. Чан