Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2023 ~ М-498/2023 от 25.05.2023

№

Гражданское дело №2-786/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 августа 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца Верютиной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Верютиной В.И., - адвоката Масликовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области от 05.02.2018 года, и ордер № от 05.07.2023,

представителя ответчика Низамиддинова К.Я. по доверенности Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютиной Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Верютиной В.Н., к Низамиддинову Камилю Ярниновичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Верютина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Верютиной Валерии Николаевны, обратилась в суд с иском к Низамиддинову К.Я. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22 июня 2022 года в 19 часов 25 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Низамиддинова К.Я., и пешехода ФИО2, 05.07.2013 года рождения. В результате которого несовершеннолетней Верютиной В.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2022 года и №147/3 от 11.04.2023 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Определением № от 15 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Верютиной В.Н. в связи с не достижением возраста, предусмотренного ст. 2.3 КоАП РФ. Определением № от 15 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Низамиддинова К.Я. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП Верютина В.Н. была доставлена в больницу, где ей была наложена гипсовая лонгета и наблюдалась у хирурга в поликлинике с 01.08.2022 по 12.08.2022, 07.02.2023 по 20.02.2023. После снятия гипсовой лангеты находилась на реабилитации на дневном стационаре ООО «ОРЦ «Атлант» с 10.10.22 по 24.10.22. Кроме того, 26.01.23 и 04.05.23 посещала врача-ортопеда в поликлинике «Альбина» с диагнозом посттравматическое укорочение левой голени, в связи с чем было назначено лечение. Далее дочь была осмотрена травматологом-ортопедом ООО «Оздоровительно-реабилитационного центра «Аква-Курск», и прошла курс лечения. До настоящего времени Верютина В.Н. проходит курсы лечения и реабилитации. После полученных телесных повреждений до настоящего времени дочь не может вести привычный образ жизни, поскольку проходит реабилитацию. После полученной травмы у дочери левая нога стала короче правой, в связи с чем постоянно чувствует дискомфорт, переживает, испытывает чувство подавленности, стеснения, в том числе и при общении в привычном ей округе. Просит взыскать с Низамиддинова К.Я в пользу Верютиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Верютиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Верютина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Верютиной В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Верютиной Е.Н. и несовершеннолетней Верютиной В.Н., адвокат Масликова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Низамиддинов К.Я., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Низамиддинова К.Я. по доверенности Козырев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что постановлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Низамиддинова К.Я. по ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть полностью отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП. Несовершеннолетняя Верютина В.Н. перебегала дорогу на красный сигнал светофора, выбежала из-за задней части автомобиля Фольксваген Поло белого цвета и ударилась в левую часть автомобиля Мицубиси Лансер, после чего упала на землю, что очень четко видно на видеозаписи. Непосредственной причиной ДТП явилась грубая неосторожность малолетнего пешехода, выразившаяся в перебегании проезжей части на запрещающий сигнал светофора перед движущимися на разрешающий сигнал светофора транспортными средствами и столкновении с одним из них. Наезда на пешехода не было, девочка сама ударилась в левую часть автомобиля. Косвенно причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей Верютиной Е.И., выразившееся в не обучении малолетней Верютиной В.Н. правил перехода проезжей части. Вместе с тем, в случае возмещения вреда просит снизить размер возмещения до 50000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 года в 19 часов 25 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Низамиддинова К.Я., и пешехода ФИО3, 05.07.2013 года рождения. В результате которого несовершеннолетней Верютиной В.Н. были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от 2.11.2022 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2023 года следует, что телесные повреждения, полученные Верютиной В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Определением № от 15 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Верютиной В.Н. в связи с не достижением возраста, предусмотренного ст. 2.3 КоАП РФ.

Постановлением № от 15 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Низамиддинова К.Я. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На видеозаписи видно, что проезжая часть дороги по ул. Малых имеет две полосы для движения, автомобиль Фольксваген Поло белого цвета останавливается на запрещающий сигнал светофора за пределами стоп линии, пешеход из-за угла магазина «Магнит-Косметик» останавливается и стоит у края проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, загорелся разрешающий сигнал светофора для автомобилей, автомобиль Мицубиси Лансер серебристого цвета начинает движение во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, в это время пешеход начинает переходить проезжую часть дороги, автомобиль черного цвета, находившийся в крайней правой полосе, начинает движение и резко останавливается, пропуская пешехода, автомобиль Фольксваген Поло белого цвета также начинает движение на разрешающий сигнал светофора в направлении Кривецкого переулка, пешеход, пройдя крайнюю правую полосу, начинает перебегать дорогу, далее выбегает из-за задней части автомобиля Фольксваген Поло белого цвета, происходит столкновение пешехода с левой боковой частью автомобиля Мицубиси Лансер серебристого цвета, после чего пешеход падает на дорогу.

Из заключения эксперта по материалам дела об административном правонарушении №874/13.1-6 от 10 марта 2023 года следует, что столкновение транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер Н508 УН 46, и пешехода, перебегающего дорогу, произошло передней боковой левой частью автомобиля, более точно определить не представляется возможным из-за качества ИВ1. При проезде перекрестков водители транспортных средств должны руководствоваться требованиями раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расчетным путем определить техническую возможность водителя транспортного средства предотвратить столкновение путем экстренного торможения возможно, если эксперту задан требуемые исходные данные. В виду отсутствия требуемых исходных данных, ответить на вопрос не представляется возможным.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Таким образом, учитывая материалы административного дела, видеозаписи регистратора с места ДТП, проанализировав механизм ДТП, суд считает, что именно несоблюдение пешеходом Верютиной В.Н., переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина Низамиддинова К.Я. в причинении вреда здоровью Верютиной В.Н. отсутствовала.

Вместе с тем, следует учесть, что в связи с полученной травмой ноги несовершеннолетняя Верютина В.Н., длительное время имела ограничения в движении, испытывала неудобства в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный образ жизни, находилась в состоянии дискомфорта, подавленности. В период с 01.08.2022 по 12.08.2022, 07.02.2023 по 20.02.2023. после снятия гипсовой лангеты Верютина В.Н. находилась на реабилитации на дневном стационаре ООО «ОРЦ «Атлант» с 10.10.22 по 24.10.22, с 26.01.23 и 04.05.23 посещала врача-ортопеда в поликлинике «Альбина» с диагнозом посттравматическое укорочение левой голени, в связи с чем было назначено лечение; далее в ООО «Оздоровительно-реабилитационный центр «Аква-Курск» прошла курс лечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Низамиддиной К.Я. в пользу Верютиной Е.И. компенсации морального вреда, исходя из того, что, поскольку ввиду причинения вреда здоровью несовершеннолетней Верютиной В.Н. источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Низамиддинов К.Я. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Верютиной В.Н.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Низамиддинова К.Я. в пользу Верютиной Е.И., суд учитывает отсутствие вины Низамиддинова К.Я. в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Верютиной В.Н., наличие в действиях несовершеннолетней Верютиной В.Н. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение Низамиддинов К.Я., требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что при причинении вреда здоровью несовершеннолетней Верютиной В.Н. имела место её грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда Низамиддинова К.Я., с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, который не работает, зарегистрированного имущества не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Низамиддинова К.Я. в пользу Верютиной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Верютиной В.Н. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верютиной В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Верютиной Валерии Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Низамиддинова Камиля Ярниновича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Верютиной Елены Ивановны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 августа 2023 года.

Судья Н.В.Вялых