Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-343

(78RS0008-01-2022-002189-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507,

жалобу представителя ООО «Караван СПб» ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 07.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2022 заявитель обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 07.02.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный номер К 449 ЕХ 198, в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании ФИО2

05.04.2022 в суд поступили необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, ФИО2 в суд для изложения позиции относительно правонарушения не направил, оригиналы документов, на которые ссылается, указывая на свою невиновность, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы, возражений на жалобу не представил, при этом копия жалобы направлялась судом заинтересованному лицу для сведения.

Изучив доводы жалобы заявителя, представленные материалы дела по запросу суда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 07.02.2022 ООО «Караван СПб» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и инспектор ИАЗ не может ничего изменять.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Караван СПб» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.02.2022 в 15 часов 26 минут 28 секунд автомобилем «<_>», государственный номер <№>, управлял ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, л. 35, <адрес>, представлены документы в копиях - договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2021 между ООО «Караван СПб» и ФИО5, акт приема-передачи автомобиля от 25.08.2021, страховой полис ОСАГО на автомобиль «Фольксваген Поло», заявление ФИО2 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России, согласно которого он обязуется оплатить штрафы за нарушение ПДД РФ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что 04.02.2022 в 15 часов 26 минут 28 секунд автомобилем управлял ФИО2

Сведений об оплате штрафа ни он, ни Общество до настоящего времени не представили.

Ходатайства о его допросе в качестве свидетеля, оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем, не представлено, при этом о дате и месте судебного заседания, ФИО2 был извещен.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Караван СПб» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия ООО «Караван СПб» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М2, заводской номер MD1804- KD2370, свидетельство о поверке № С-СП/26-03-2021/48081870, действительным до 25.03.2023 включительно.

Оснований не доверять показателям данного технического средства у суда не имеется, данные технического средства отражены в постановлении, как и место установки – пр. Косыгина, д. 2, корп. 5-А, от ул. Передовиков к пр. Энергетиков, причина фиксации – скорость 65 км/час при максимально разрешенной 40 км/час, дата и время – 04.02.2022 в 15:26:28.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, представленные доказательства виновности юридического лица суд считает допустимыми и достоверными, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вину ООО «Караван СПб», как собственника вышеуказанного транспортного средства, доказанной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ООО «Караван СПб» должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 07.02.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░