Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2059/2022 от 24.01.2022

Судья: Никонов П.Е. Гр. дело 33-2059/2022

(№ 2-2-146/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Примы А.О. – Фунина С.И. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Примы А.О. к Тупковой В.В,, Майорову О.В, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Примы А.О. солидарно с Тупковой В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Сухие Аврали Елховского района Самарской области, Майорова О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сухие Аврали Кошкинского района Куйбышевской области, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Примы А.О. солидарно с Тупковой В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Сухие Аврали Елховского района Самарской области, Майорова О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сухие Аврали Кошкинского района Куйбышевской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прима А.О. обратилась в суд с иском к Тупковой В.В., Майорову О.В. просила:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины,

- обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Тупковой В.В., Майоровым О.В. был заключили договор займа с обеспечением на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6% в месяц, что составляет 72 % годовых, проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заем предоставлен с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ между Прима А.О. и Тупковой В.В. заключен договор последующего залога имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору залога предметом залога является часть жилого дома площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1 232 кв.м., расположенный по указанному адресу. По взаимному соглашению стороны оценили заложенное имущество в сумме 700 000 рублей, предшествующим залогодержателем в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитала».

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам сумму займа, однако ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, платежи по договору не осуществляли, в связи, с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по договору займа, составившая – 400 000 рублей, а также суммы процентов, штрафов, неустойки, требования по которым не заявлены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Примы А.О. – Фунин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Примы А.О. – Фунин С.И. являющийся также представителем третьего лица ООО «МК Эволюция капитал», доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ООО «МК Эволюция капитал» как первоначальный залогодержатель не возражает против удовлетворения требований Примы А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают. В том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прима А.О. (Займодавец) и Тупковой В.В., Майорову О.В. (Заемщики) был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчткам заем на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых.

Заемщики Тупкова В.В., Майоров О.В. приняли на себя обязательство вносить суммы в погашение займа и уплачивать оговоренные проценты, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, согласно условиям предоставления займа.

Факт заключения договора займа и предоставления суммы займа ответчиками не оспаривался.

Заемщики, в свою очередь, не представили доказательств исполнения своих обязательств по договору займа и возврата суммы займа, уплаты процентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с Тупковой В.В. и Майорова О.В. солидарно в пользу Примы А.О. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, который был предоставлен Тупковой В.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, является единственным для ответчиков пригодным для постоянного проживания жилищем, договор займа заключен не с целью приобретения, строительства или реконструкции данного жилого помещения, при этом характеристики указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, не свидетельствуют о роскошности указанных объектов недвижимости и их избыточности для обеспечения необходимого уровня и нормальных условий существования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Самарской области 05.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация об имеющихся у Тупковой В.В. объектах недвижимости:

- земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>;

- жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 77,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Иное недвижимое имущество на праве собственности за ответчиками не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа от 26.03.2018 заем предоставлен с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

26.03.2018 между истцом и ответчиком Тупковой В.В. заключен договор последующего залога имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке и является неотъемлемой частью указанного договора займа.

Согласно договору залога предметом залога является часть жилого дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1232 кв.м., расположенный по указанному адресу.

По взаимному соглашению стороны оценили заложенное имущество в сумме 700 000 рублей.

Предшествующим залогодержателем в соответствии с договором цессии от 19.09.2019 является ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитала».

Договор залога не отмене, не оспорен, недействительным не признан.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

В силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, выводы суда противоречат приведенным нормам, согласно которым имущественный (исполнительский иммунитет) не распространяется на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что прямо предусмотрено статьей 446 ГПК РФ.

Ссылка истца на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может быть признаны обоснованной.

Так, суд сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О и от 14.05.2012 № 11-П, в которых указано, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, в этих же постановлениях разъяснено, что запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Тот факт, что займ, в обеспечение которого ответчиком были предоставлены в залог спорный жилой дом и земельный участок, был получен не для приобретения, строительства либо капитального ремонта указанного недвижимого имущества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку залог (ипотека) в данном случае возникла не в силу закона, а на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут, недействительным не признан.

Также установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более 5%, а срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, требования о возврате всей суммы долга не исполнено.

Истец Прима А.О. является последующим залогодержателем заложенного имущества в виде части жилого дома площадью 77,9 кв.м. и земельного участка площадью 1232 кв.м. по адресу: <адрес>

Первоначальным залогодержателем данного имущества являлся КПК «Фонд развития и сбережений», которому данное имущество было передано в залог в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время права требования к Тупиковой В.В. перешло к ООО «МК Эволюция капитал» на оснвоании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Фунина С.И., являющегося также представителем третьего лица ООО «МК Эволюция капитал», Общество не возражает против удовлетворения исковых требований Примы А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнение обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: часть жилого дома площадью 77,9 кв.м. и земельный участок площадью 1232 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Тупковой В.В., по взаимному соглашению стороны оценили заложенное имущество в сумме 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цена заложенного имущества в размере 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Примы А.О. – Фунина С.И. – удовлетворить, решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Примы А.О. удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Тупковой В.В, заложенное имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 700000 рублей.

В остальной части решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24.09.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: