Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-196/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                «09» июня 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Куликовой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Андреев А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 29.11.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 11.01.2022, с момента исполнения которого не истек 1 год, вновь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя 06.02.2022 умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около дома № в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления вышеуказанным автомобилем и, имея явные внешние признаки состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Андреев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердила, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву А.В., суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Суд не усматривает в действиях подсудимого способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и выявлено непосредственно сотрудниками полиции. Признательные показания не являются смягчающим вину обстоятельством, а свидетельствуют о позиции подсудимого по инкриминируемому деянию. Вместе с тем данную признательную позицию и раскаяние суд учитывает при определении вида и размера наказания.

Совершённое Андреевым А.В. преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства и регистрации участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальных пределах, поскольку подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего А.В.В. хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – снять ограничения и выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                               И.О. Пашук