Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 07.02.2022

Дело 1- 221/22

УИД 26RS0029-01-2022-001269-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

государственного обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО22,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 750 000 рублей. Снят с учета Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН ФИО4 по <адрес>, в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ; штраф уплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,                    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 года, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе разговора, состоявшегося между ним и знакомым ему Свидетель №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он может помочь Потерпевший №2 вернуть долг, так как у него имеются знакомые в Федеральной службе безопасности ФИО4, заведомо зная о том, что он не сможет выполнить взятые на себя обязательства.

Введенный таким образом в заблуждение Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, сообщил о состоявшемся разговоре своему знакомому Потерпевший №2, который изъявил желание воспользоваться помощью ФИО6 по оказанию ему содействия в возврате денежных средств.

В феврале 2019 года, ФИО6, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он может оказать ему содействие в возврате денежных средств, ранее переданных Потерпевший №2 в долг третьему лицу, так как у него имеются знакомые в Федеральной службе безопасности ФИО4, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, при этом попросил перевести ему денежное вознаграждение за якобы оказываемые услуги, в общей сумме 873 050 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №2, введенный таким образом в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и, полагая, что последний действительно обладает обширными связями в правоохранительных органах и может оказать ему содействие по возврату денежных средств, переданных им в долг, на законных основаниях, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 873 050 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 35 000 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя ФИО15, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 22 минуты, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 39 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 44 минуты, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 192 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 19 минут, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 29 850 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 23 минуты, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 155 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 26 минут, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 155 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, находившейся временно в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, по просьбе своего брата - Потерпевший №2, осуществил перевод денежных средств в сумме 57 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя Свидетель №2, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, находившейся в пользовании ФИО6, которые последний похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в общей сумме 873 050 рублей, причинив ему имущественный ущерб, в крупном размере.

Он же, ФИО6, в марте 2019 года, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе разговора, состоявшегося между ним и знакомым ему Свидетель №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он может помочь поступить его брату - Свидетель №5 в Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности ФИО4, расположенный в <адрес>, заведомо зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства.

Свидетель №1, введенный таким образом в заблуждение ФИО6, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, сообщил своему отцу - Потерпевший №1 о состоявшемся разговоре, по результату которого Потерпевший №1 изъявил желание воспользоваться помощью ФИО6 с целью поступления его сына - Свидетель №5 в Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности ФИО4, расположенный в <адрес>.

ФИО6, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе беседы с Потерпевший №1, в марте 2019 года, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие Свидетель №5, в поступлении в Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности, расположенный в <адрес>, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, при этом попросил передать ему для этих целей денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Потерпевший №1, введенный таким образом в заблуждение ФИО6, не подозревая о преступных намерениях последнего и, полагая, что он действительно обладает возможностями и может оказать содействие в поступлении его сына - Свидетель №5 в Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности, расположенный в <адрес>, в марте 2019 года, в вечернее время, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с/т Орешник, Массив 12, участок №, передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО6 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 150 000 рублей

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом показал, что исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у него имелись проблемы с одним человеком, который должен был вернуть ему деньги. Однажды, в ходе телефонного разговора на эту тему с Свидетель №1, последний представил ему своего знакомого – ФИО23, который, в ходе телефонного разговора, сказал, что может решить его проблему с деньгами, в течение месяца. При этом ФИО23 необходимы были денежные средства на проведение каких-то оперативных мероприятий. Со слов ФИО23, решение его вопроса якобы будет происходить при помощи сотрудников правоохранительных органов.

Он поверил ФИО23 и перевел ему денежные средства, принадлежащие лично ему, для проведения оперативных мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 39 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 192 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; в тот же день, еще 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 310 000 рублей, а всего на общую сумму 873 050 рублей.

Деньги переводились на карты, реквизиты которых ему предоставлял ФИО23 Одна из карт была на имя матери ФИО23 – Свидетель №3

Спустя время, ФИО23 позвонил ему и сказал, что перечислит ему деньги, полученные в счет его долга, но для этого нужно проверить, какую комиссию нужно будет оплатить за перевод денежных средств. ФИО23 отправил ему 5000 рублей, а затем перезвонил и сказал ему, что общая сумма процентов, которые будут сняты за перевод, будет равно примерно 50 000 рублей. В связи с чем, он должен перевести ФИО26 50 000 рублей, чтобы погасить проценты за будущие переводы, что он и сделал.

Через некоторое время он стал звонить ФИО23, чтобы выяснить, когда он переведет ему деньги. Первое время, ФИО23 отвечал на его звонки, обещал вернуть ему деньги, но затем перестал отвечать на его звонки.

Он связался с Свидетель №1, попросил найти ФИО23, при этом сказал Свидетель №1, что ФИО23 должен ему 1 063 000 рублей. Эта сумма складывалось из суммы денежных средств, переведенных ФИО23 на оперативные расходы и на работу, якобы проведенную самим ФИО23

Спустя время Свидетель №1 связался с ним и сказал, что ФИО23 не выходит на связь с ним.

Затем, со слов Свидетель №1, он все-таки нашел ФИО23 и они поговорили по поводу долга.

На сегодняшний день, денежные средства ему не возвращены. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить гражданский иск в полном объёме, взыскать в его пользу с ФИО6 873 050 рублей. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, примерно, в 2018 году, в букмекерской конторе «Фонбет», он познакомился с ФИО23 Между ними сложились дружеские отношения.

В ходе разговора с ФИО23, он сказал последнему, что его знакомому - ФИО24 один человек должен деньги в сумме, примерно, 600 000 руб. На что ФИО23 ему сказал, что может решить вопрос с долгом, так как он якобы является сотрудником спец.отдела ФСБ. Он решил позвонить ФИО24, чтобы обсудить этот вопрос.

ФИО23, в ходе телефонного разговора, сказал ФИО24, что приедут сотрудники полиции, сделают закупку у должника и, в последующем, товар на сумму долга вернут ФИО24 Однако на данные следственные действия ФИО23 якобы нужны деньги. ФИО24 согласился и перевёл ФИО23 деньги, точную их сумму он не знает.

Спустя месяц, ФИО23 созвонился с ФИО24 и сказал, что должник якобы узнал о действиях, которые проводятся в отношении него, и теперь необходимо заново провести какие-то оперативные действия, для чего снова нужны деньги. ФИО23 сказал ФИО27, чтобы тот перевёл ему какую-то сумму денег, что ФИО27 и сделал.

Спустя некоторое время, ФИО27 созвонился с ФИО23 и спросил о выполнении им обязательств по возврату долга либо о возврате переведённых ему денежных средств. ФИО23 сказал ФИО27, чтобы тот перевёл ему 50 000 рублей для оплаты какого-то процента, после чего ФИО23 переведет ему обратно все деньги. ФИО24 перевёл ФИО23 еще 50 000 рублей, и после этого ФИО23 исчез.

Со слов ФИО27 ему известно, что ФИО26 было переведено около 870 000 руб.

Была также ситуация, когда ему с незнакомого номера позвонил какой-то человек и спросил, является ли он подполковником Солотниковым. Он этому удивился и сказал, что человек ошибся номером. На что ему сказали, что его номер дал ФИО9 и сказал им, что он (ФИО25) может решить какой-то их вопрос. Он перезвонил ФИО26 и спросил, что это за ситуация, на что ФИО26 сказал ему, чтобы он просто не отвечал на их звонки.

Спустя некоторое время ФИО27 обратился к нему с просьбой найти ФИО23, поскольку ФИО9 не отвечает на телефонные звонки ФИО27. Он поехал в <адрес>, где нашёл ФИО26. Они поговорили, и ФИО26 заверил его, что всё нормально, вопрос будет улажен. Он перезвонил ФИО27 и сказал, что его вопрос с долгом будет улажен, и чтобы тот не переживал.

На сегодняшний день, ему известно, что ФИО24 деньги не возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ФИО26 он лично не знаком.

Его брату – Потерпевший №2 один человек должен был вернуть деньги. У брата есть знакомый по имени Шамиль, который познакомил брата с ФИО23 Со слов брата, ФИО23 мог помочь ему вернуть деньги, но для этого ФИО26 нужно было перевести деньги для работы. В итоге, брат лично, а также он, по просьбе брата, перевёл ФИО23 денежные средства, принадлежащие брату - Потерпевший №2, в общей сумме, примерно, 800 000 рублей, точную сумму не помнит.

В последующем, брат пытался связаться с ФИО23, но тот перестал отвечать на его телефонные звонки и на связь с ним не выходил.

Со слов брата ему известно, что спустя время, ФИО26 перевёл ему на карту 5 000 рублей, с той целью, чтобы ФИО23 якобы посчитал, какой процент он потеряет при переводе денежных средств его брату. После чего брат перевел ФИО23 еще 50 000 рублей для погашения процентов за перевод денежных средств.

После этого ФИО23 деньги брату не перевел и долг ему не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что летом 2018 года он познакомился с ФИО23

В 2019 году, его знакомый - Свидетель №1 попросил его помочь ему найти ФИО23, поскольку тот не выходил с ним на связь. Со слов ФИО25, ФИО26 взял у ФИО24 деньги, примерно, 600-650 000 рублей, точную сумму не помнит, для решения какого-то вопроса.

В марте 2019 года, он ездил с Свидетель №1 в <адрес>, где в тот момент находился ФИО23 ФИО23 они нашли в казино «Сочи», он там играл в азартные игры.

Находясь в казино, Свидетель №1 разговаривал с ФИО23 и, в ходе разговора, ФИО23 сказал Свидетель №1, что вернёт деньги ФИО24 Как он понял из разговора ФИО25 и ФИО26, ФИО27 кто-то должен был деньги и ФИО27 обратился к ФИО23 за помощью, поскольку ФИО26 якобы являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, а именно ФСБ и мог помочь вернуть деньги.

Они были в <адрес> 4-5 дней, после чего втроем вернулись в <адрес>. По дороге домой, в ходе разговора, ФИО23 говорил, что является бывшим сотрудником спец. отдела ФСБ.

Насколько он знает, ФИО27 перевел ФИО23, на карту, деньги за его (ФИО26) работу, направленную на возврат долга, в размере, примерно, 850 000 руб.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО6 в совершенно преступлении (том 1, л.д. 194-200).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО6 в совершенном преступлении (том 2, л.д. 89-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят СД-диск с голосовыми сообщениями ФИО6 (том 2, л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки ПАО «Сбербанк ФИО4» по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк ФИО4» по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты перевода денежных средств с расчетных счетов, оформленных на имя Свидетель №2, ФИО15, на банковские карты, оформленные на имя Свидетель №3, ФИО2, находившиеся в пользовании ФИО6; СД-диск, представленный Потерпевший №2, с записями голосовых сообщений ФИО6, полученных потерпевшим Потерпевший №2 в приложении «Вотсап» (том 2, л.д. 106-135).

Сведения, содержащиеся в указанных выше банковских документах и голосовых сообщениях ФИО6 полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 о том, что ФИО16, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №2, убеждал последнего в том, что им, при содействии третьих лиц (якобы сотрудников правоохранительных органов) ведется определенная работа, направленная на возврат долга, имеющегося перед Потерпевший №2 у третьих лиц, за что ему и были переведены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД – диск, содержащий выписки ПАО «Сбербанк ФИО4» по операциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по картам №№, №, №, № (том 2, л.д. 174-178), что подтверждает факты переводов денежных средств с расчетных счетов, оформленных на имя Свидетель №2, ФИО15, на банковские карты, оформленные на имя ФИО6, а также Свидетель №3, ФИО2, находившиеся в пользовании ФИО6

    Иными документами:     актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО6, как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №2 (том 1, л.д. 136-138).

    Рапорт об обнаружении признаком преступления, зарегистрированный в КУСП ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130), заявление Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-118) не являются доказательствами виновности ФИО6 в предъявленном ему обвинении, поскольку являются поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, примерно, в 2019 году, весной, точную дату не помнит, его старший сын – ФИО25 Шамиль привёл своего товарища - ФИО23, к ним домой. Они познакомились, сын сказал, что ФИО23 работает в органах полиции.

Его младший сын хотел поступить в школу ФСБ, в <адрес>. Сын сдал перечень экзаменов, однако последний экзамен не сдал. В связи с чем, следующая сдача экзаменов, в указанный институт, могла быть только через два года.

В ходе разговора с ФИО23, последний сказал, что может помочь с этим вопросом, и сын пойдёт сдавать экзамен уже на следующий год. Он спросил, что для этого нужно, на что ФИО26 сказал, что необходимо сделать подарок человеку, который им поможет с поступлением, в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Он согласился и, в присутствии старшего сына, в тот же день, передал ФИО26 150 000 рублей. При этом он спросил, что им ожидать, на что ФИО26 сказал, что им позвонят. После передачи ФИО23 денег, никаких сведений от него не поступало. От человека, который якобы должен был помочь со сдачей экзаменов, также не было звонков. Он стал звонить ФИО23 на мобильный телефон, но тот не отвечал на его звонки.

До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Причиненный ущерб является для него значительным. Поддерживает исковые требования о возмещении ущерба и просит взыскать с ФИО6 в его пользу 150 000 рублей. Не настаивает на строгом наказании ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он рассказал ФИО23 о желании его младшего брата поступить в школу ФСБ, в городе Ставрополе. Он рассказал о том, что брат уже пытался поступать, но не сдал один экзамен. ФИО26 сказал ему, что этот вопрос он сможет решить.

Он пригласил ФИО26 домой, познакомил его со своим отцом, сказав ему, что ФИО26 может решить вопрос с поступлением младшего брата в ВУЗ. ФИО26 сказал отцу, что для решения вопроса с поступлением нужно 150 000 рублей, которые ФИО26 отдаст кому надо. Его отец дал ФИО23 наличными 150 000 рублей и они поехали в отделение «Сбербанка», расположенное на <адрес>, где он на свою карту положил 150 000 рублей и в последующем перевёл их на карту ФИО23

На сегодняшний день ему известно, что его отцу деньги не возвращены, а свое обещание ФИО23 не выполнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО23 приходится ей младшим сыном.

В конце 2018 года, она слышала разговор сына с каким-то парнем, к которому сын обращался по имени Шамиль. Из их разговора она поняла, что сын играет в азартные игры.

Когда Шамиль приезжал за сыном, то он мог не появляться дома несколько дней.

Со слов сына, ей известно, что у него были долговые обязательства перед несколькими людьми. Сын уезжал на заработки и оставлял ей список людей, кому он должен деньги, а она должна была переводить этим людям деньги, которые сын пересылал ей. В списке этих лиц не было Потерпевший №1, о долге сына перед Потерпевший №1 ей ничего неизвестно.

На её имя была открыта банковская карта, которую, по просьбе сына, она отдала ему в пользование. Не помнит, приходили ли уведомления на ее телефон о зачислении денежных сумм на данную карту.

Чтобы частично рассчитаться с долгами сына ей пришлось продать квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что со слов Свидетель №1, ФИО23 взял у отца Шамиля - Потерпевший №1 деньги в сумме 150 000 рублей для решения вопроса с поступлением младшего сына Потерпевший №1 в ВУЗ. Свои обязательства ФИО26 не выполнил. Указанную сумму ФИО26 обещал вернуть отцу Свидетель №1

Со слов Свидетель №1, ему известно, что до настоящего времени деньги Потерпевший №1 не возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ее младший сын - Потерпевший №1 окончил школу и хотел поступить в институт ФСБ в <адрес>, но у него не получилось, так как сын не сдал какой-то из экзаменов.

Как-то к ним домой приехал ее старший сын - Свидетель №1 вместе с незнакомым ей парнем. После знакомства, она узнала, что этим парнем был ФИО23

Муж, старший сын и ФИО23 разговаривали между собой о поступлении младшего сына в институт ФСБ. Суть разговора она не слышала. Через некоторое время муж подошел к ней и сказал, чтобы она принесла 150 000 рублей, что она и сделала. Как она поняла, эти деньги предназначались для поступления сына в институт, и ФИО23, с его слов, мог этому поспособствовать. Муж передал деньги ФИО23

Со слов мужа и сына, она узнала, что ФИО23 якобы является сотрудником правоохранительных органов.

Затем от мужа ей стало известно о том, что ФИО6 на связь не выходит, обещания свои не выполнил. До настоящего времени ФИО6 денежные средства супругу не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2017 году он окончил школу, после чего подготовил необходимые документы для поступления в институт ФСБ, расположенный в <адрес>. После подачи документов, он проходил различные тесты, сдавал экзамены, но «провалил» один экзамен.

Так, в 2018-2019 годах, точной даты не помнит, домой приехал его старший брат - Свидетель №1, с незнакомым ему парнем. Брат познакомил его и отца с этим парнем, его звали ФИО23

Брат пояснил, что ФИО23 является бывшим сотрудником ФСБ, и у него имеются связи в правоохранительных органах, в связи с чем он поможет ему с поступлением в институт ФСБ. После чего он ушел в свою комнату.

Через некоторое время ему, со слов отца, стало известно, что он передал ФИО23 денежные средства, точную сумму не знает, для того, чтобы ФИО23 помог ему поступить в институт ФСБ. Впоследствии, от отца и брата, ему стало известно, что ФИО23 не выходит на связь, не отвечает на звонки и денежные средства, до настоящего времени, не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО6 приходится ему родным братом. У брата есть знакомый по имени Шамиль. Из разговоров брата и Шамиля он знает, что в 2018 году, брат вместе с Шамилем играли в азартные игры.

Брат уезжал на заработки в Сирию и заработанные деньги переводил ему. Спустя некоторое время брат связался с ним и попросил позвонить Шамилю, чтобы вернуть деньги его отцу - Потерпевший №1 Он позвонил Шамилю и сообщил, что брат хочет отдать деньги его отцу. Шамиль ему сказал, что телефон отца не даст и все вопросы нужно решать через него. Поскольку брат сказал ему отдать деньги только лично Потерпевший №1, он не стал встречаться с Шамилем.

Потерпевший №1 брат должен был 150 000 рублей. Он пытался найти Потерпевший №1 на рынке «ГРИС», где тот работает, но не нашел его, в связи с чем деньги отдать не смог.

В правоохранительных органах брат никогда не работал.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО6 в совершенном преступлении (том 1, л.д. 167-171).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО6 в совершенном преступлении (том 2, л.д. 89-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с/т Орешник, массив 12, участок №. В ходе осмотра установлено и осмотрено место совершения преступления - домовладение, где потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей (том 2, л.д. 181-184).

    Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном в отношении него преступлении (том 1, л.д. 6) не является доказательством виновности ФИО6 в совершенном преступлении, а является поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы:

т. 2, л.д. 139-150 – история операций по дебетовой карте *** 5726 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; т. 2, л.д. 151-157 – история операций по дебетовой карте *** 9237 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, а содержат лишь сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт, находившихся в пользовании свидетеля Свидетель №1

Оценив все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО6, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере.

    Действия подсудимого ФИО6, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, в размере 150 000 рублей, является значительным ущербом.

Согласно части 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в размере 873 050 рублей, является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшие - гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили и поддержали исковые требования о возмещении имущественного ущерба.

Гражданский истец Потерпевший №1 просил взыскать с гражданского ответчика ФИО6 в его пользу, в счет возмещения причиненного ущерба, 150 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №2 просил взыскать с гражданского ответчика ФИО6 в его пользу, в счет возмещения причиненного ущерба, 873 050 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО6 исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме, пояснив, что намерен погашать причиненный им ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также то, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ущерба, следует взыскать 150 000 рублей.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения причиненного ущерба, следует взыскать 873 050 рублей.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, со стороны УУП ГУУП ПП с. ФИО4 по <адрес>, ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО6 является ветераном боевых действий, имеет малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, является наличие малолетнего ребенка у виновного – по каждому эпизоду совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном (по каждому эпизоду совершенных преступлений), а также то, что он является участником боевых действий.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО6 шанс доказать своим поведением возможность исправления без реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО6, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд также считает возможным не применять к подсудимому ФИО6, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также в целях защиты интересов потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предоставив подсудимому и гражданскому ответчику ФИО6 возможность в кратчайшие сроки погасить сумму имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

При назначении наказания ФИО6 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО6, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО6, на менее тяжкие.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО6 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения имущественного ущерба, 873 050 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья          Л.А. Николенко