Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2332/2022 от 31.01.2022

Судья: Иванова А.И.                       адм. дело № 33а-2332/2022

№ 2а-3129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е.. Ромадановой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 октября 2021 года по административному делу № 2а-3129/2021 по административному исковому заявлению Ивановой Н.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., представителей административного истца Ивановой Н.В. Сутягиной Е.С., заинтересованного лица Рунковой Н.А. Шамановой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным постановления.

В обосновании заявленных требований указала, что постановлением администрации г.о. Самара от 21.08.2019 №№ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер № а также изъять расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения у правообладателей. По мнению истца, постановление является незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о цели изъятия земельного участка. Копия постановления не была направлена собственникам земельного участка и жилых (нежилых) помещений. О существовании постановления собственникам стало известно только после обращения Департамента в суд с исковыми заявлениями об изъятии жилых помещений. Отсутствуют сведения о государственной регистрации данного постановления. Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать недействительным постановление администрации г.о.Самара от 21.08.2019 №№ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05 октября 2021 года административное исковое заявление Ивановой Н.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным постановления оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 39-45).

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т. 2 л.д. 62-66).

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ивановой Н.В. Сутягина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Рунковой Н.А. Шаманова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ивановой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) жилое помещение – квартира №№, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

Постановлением и.о. Главы г.о. Самара от 07.12.2010 №№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления собственникам помещений дома необходимо обратиться в министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение двух лет с даты подписания постановления.

В связи с непроведением собственниками помещений реконструкции дома постановлением Главы г.о. Самара от 21.08.2019 №<адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно уведомлению от 30.08.2019 в адрес Ивановой Н.В. направлялось уведомление об издании постановления администрации г.о. Самара № <адрес> от 21.08.2019 с приложением копии данного постановления (т. 2 л.д. 6 оборот).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для начала процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и жилых помещений в доме. Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Судом также учтено то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало достоверно известно из искового заявления об изъятии жилого помещения путем выкупа, предъявленного Департаментом управления имуществом г.о.Самара к истцу в Самарский районный суд г.Самары в декабре 2020 года. В суд с настоящим административным иском заявитель обратилась 01.07.2021, то есть с пропуском установленного срока. Уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что в принятом постановлении № № от 21.08.2019 отсутствуют сведения о цели изъятия земельного участка с кадастровым номером №. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли верное отражение в решении суда, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Указанный перечень является открытым. Пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, по основаниям, связанным с иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.

В п. 3 постановления администрации г.о. Самары № № от 07.12.2010 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» содержится требование к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обратиться в министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 «73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение двух лет с даты подписания настоящего постановления (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленный срок работы по реконструкции дома собственниками не проведены. В настоящее время такие работы также не ведутся.

Доказательств утраты домом признаков аварийности, соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент принятия оспариваемого постановления и на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца Ивановой Н.В. Сутягина Е.С., заинтересованного лица Рунковой Н.А. Шаманова К.В. не оспаривали, что заключений экспертов о том, что не является аварийным не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у административного ответчика имелись основания для начала процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и жилых помещений в доме. Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления. И позиция административного истца, что доказательств этому не представлено, не может быть принята во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда.

Необходимость изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в случае если после признания дома аварийным, собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, прямо предусмотрена ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, в настоящем случае орган местного самоуправления не обязан доказывать необходимость изъятия земельного участка и помещений в многоквартирном доме, расположенном на нем.

Кроме того, согласно разъяснению Верховного Суда РФ муниципальные нужды в такой ситуации и необходимость изъятия объектов недвижимости заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения, как и решение об изъятии земли подлежит государственной регистрации, однако сведений о государственной регистрации постановления № № от 21.08.2019 отсутствуют, подлежат отклонению.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на запрос суда следует, что в ЕГРН в сведениях об объектах недвижимости, в том числе и в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, расположенных в рассматриваемом многоквартирном доме, за исключение трех объектов недвижимости, содержится информация об изъятии земельного участка и помещений по постановлению Администрации г.о.Самара от 21.08.2019 №№ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» (т. 1 л.д. 132).

Кроме того, с 01.04.2015 утратила силу ч. 3 ст. 32 ЖК РФ, которой было установлено, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспариваемое постановление вынесено после внесения изменений в указанную статью ЖК РФ.

Также материалами дела установлено, что согласно уведомлению от 30.08.2019 в адрес Ивановой Н.В. направлялось уведомление об издании постановления администрации г.о. Самара № № от 21.08.2019 с приложением копии данного постановления (т. 2 л.д. 6 оборот).

Вопрос получения собственником указанного постановления будет иметь значение при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к собственнику о выкупе жилого помещения. В данном случае указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, позиция административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, признается судебной коллегией несостоятельной.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, административным истцом также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления администрации г.о. Самара.

Административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало достоверно известно из искового заявления об изъятии жилого помещения путем выкупа, предъявленного Департаментом управления имуществом г.о.Самара к истцу в Самарский районный суд г.Самары в декабре 2020 года. В суд с настоящим административным иском заявитель обратилась 01.07.2021, то есть с пропуском установленного срока. Уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: