Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-611/2023;) от 05.07.2023

Дело № 1-46/2024 УИД 54MS0030-01-2023-003626-47

Поступило в суд: 05.07.2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Пугачева А.А.,

представителей потерпевших –

заместителя начальника контрольного отдела

Управления ФНС России по <адрес> Балабановой В.С.,

подсудимого Гасникова Д.А.,

защитника - адвоката Шитова Д.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гасникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий без возложения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гасников Д.А. совершил собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом государственной налоговой инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гасников Д.А. принят на работу в государственную налоговую инспекцию по <адрес> на должность государственного налогового инспектора в отдел налогообложения граждан и прочих доходов.

Приказом государственной налоговой инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гасников Д.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность федеральной государственной службы – главным государственным налоговым инспектором отдела декларирования дохода граждан.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Гасников Д.А. переведен на ведущую государственную должность федеральной государственной службы – главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №.

Приказом инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Гасников Д.А. назначен на федеральную государственную гражданскую службу – главным налоговым инспектором отдела выездных проверок №.

В соответствии с третьим разделом должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок № инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденного и.о. начальника инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> в должностные обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок №, в том числе входит: соблюдение налоговой тайны, работа со сведениями и информационными ресурсами, составляющими служебную или налоговую тайну.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 12 приказа министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» установлено, что не допускается предоставление налоговыми органами баз, банков данных, архивов, списков налогоплательщиков и работников налоговых органов, содержащих конфиденциальную информацию, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, или соглашением об информационном обмене между пользователем и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, заключенным в соответствии с федеральным законом.

Приказом инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Гасников Д.А., на основании личного заявления освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы.

Гасников Д.А., замещавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности федеральной государственной службы, в том числе в инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, достоверно осведомлен о положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а также о приказе министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», в том числе достоверно осведомлен о недопустимости разглашения налоговыми органами сведений, составляющих налоговую тайну.

ДД.ММ.ГГГГ, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес>, Гасников Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, с основным видом деятельности – деятельность в области права.

ДД.ММ.ГГГГ Гасников Д.А. направил в Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> письмо, в котором указал, что более он в своей предпринимательской деятельности не будет взаимодействовать с организациями, имеющими расхождения по книге покупок и по счетам-фактурам.

При этом, Гасникову Д.А., было достоверно известно, что сведения
о наличии/отсутствии у налогоплательщика расхождений по книге покупок и по счетам-фактурам являются налоговой тайной, хранятся в автоматизированной информационной системе «Налог-3»
(далее – АИС «Налог-3»), которая представляет собой единую информационную систему федеральной налоговой службы России, законного доступа к которой у него нет.

В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у Гасникова Д.А., находящегося на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, которому было известно
о наличии у сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>), в связи с осуществлением должностных обязанностей, доступа к АИС «Налог-3», в котором содержатся сведения, относящиеся к налоговой тайне и необходимые ему для осуществления предпринимательской деятельности и соблюдения, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а также достоверно осведомленного об отсутствии у него законных оснований на получение таких сведений, возник преступный умысел на собирание сведений составляющих налоговую тайну в отношении различных юридических лиц иным незаконным способом.

Реализуя возникший преступный умысел, Гасников Д.А., действуя умышлено и целенаправленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, обратился к ранее знакомой, заместителю начальника МИФНС России № по <адрес>, Свидетель №8, обладающей в связи с осуществлением должностных обязанностей доступом к АИС «Налог-3», в котором в том числе содержатся сведения о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС,
о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также сведения о должностном лице – инспекторе ФНС России, проводившем налоговую проверку, которые не являются общедоступными и относятся к налоговой тайне, осознавая, что в соответствии с частью второй статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации она не имеет права разглашать данные сведения, а он не имеет право их получать, и убедил последнюю предоставлять ему сведения, являющиеся налоговой тайной в отношении различных юридических лиц иным незаконным способом.

Так, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, незаконным способом, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну, о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

После чего, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Свидетель №8, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, имеющая доступ в АИС «Налог-3», осведомленная, что у нее отсутствуют законные основания предоставлять Гасникову Д.А. сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», составляющие налоговую тайну, а у Гасникова Д.А. собирать такие сведения, в связи с поступившей просьбой Гасникова Д.А. сфотографировала сведения, содержащиеся в АИС «Налог-3», с данными составляющими налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>», после чего посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), в нарушении части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, направила Гасникову Д.А. сделанную фотографию.

Непосредственно после этого, Гасников Д.А., в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по месту своего проживания,
по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Кроме того, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь на территории <адрес>,
в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну,
о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного,
в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии
с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу:
<адрес>, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну, о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности
по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя
в соответствии с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

После чего, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Свидетель №8, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, имеющая доступ в АИС «Налог-3», осведомленная, что у нее отсутствуют законные основания предоставлять Гасникову Д.А. сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», составляющие налоговую тайну, а у Гасникова Д.А. собирать такие сведения, в связи с поступившей просьбой Гасникова Д.А. сфотографировала сведения, содержащиеся в АИС «Налог-3», с данными составляющими налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>», после чего посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), в нарушении части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, направила Гасникову Д.А. сделанную фотографию.

Непосредственно после этого, Гасников Д.А., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно
о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну, о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

После чего, в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Свидетель №8, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, имеющая доступ в АИС «Налог-3», осведомленная, что у нее отсутствуют законные основания предоставлять Гасникову Д.А. сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», составляющие налоговую тайну, а у Гасникова Д.А. собирать такие сведения, в связи с поступившей просьбой Гасникова Д.А. сфотографировала сведения, содержащиеся в АИС «Налог-3», с данными составляющими налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>», после чего посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), в нарушении части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, направила Гасникову Д.А. сделанную фотографию.

Непосредственно после этого, Гасников Д.А., в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Непосредственно после этого, Гасников Д.А., в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь на территории <адрес> края, в том числе по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлено, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну, о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Свидетель №8, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, имеющая доступ в АИС «Налог-3», осведомленная, что у нее отсутствуют законные основания предоставлять Гасникову Д.А. сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», составляющие налоговую тайну, а у Гасникова Д.А. собирать такие сведения, в связи с поступившей просьбой Гасникова Д.А. сфотографировала сведения, содержащиеся в АИС «Налог-3», с данными составляющими налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>», после чего посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), в нарушении части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, направила Гасникову Д.А. сделанную фотографию.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., находясь на территории <адрес> края, в том числе по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь <адрес> края, более точное время и место
не установлено, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну, о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии
или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного,
в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии
с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь на территории <адрес> края, в том числе по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлено, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну, о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного,
в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии
с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., находясь
на территории <адрес> края, в том числе по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Кроме того, в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь на территории <адрес>,
в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну,
о предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>».

После чего, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Свидетель №8, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, имеющая доступ в АИС «Налог-3», осведомленная, что у нее отсутствуют законные основания предоставлять Гасникову Д.А. сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», составляющие налоговую тайну, а у Гасникова Д.А. собирать такие сведения, в связи с поступившей просьбой Гасникова Д.А. сфотографировала сведения, содержащиеся
в АИС «Налог-3», с данными составляющими налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>», после чего посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), в нарушении части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, направила Гасникову Д.А. сделанную фотографию.

Непосредственно после этого, Гасников Д.А., в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Кроме того, в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гасников Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, находясь на территории <адрес>,
в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в целях получения сведений, составляющих налоговую тайну, о предоставленной Обществом
с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее –
ООО «<данные изъяты>») налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика, а также о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеющий законных оснований собирать такие сведения, действуя умышленно и целенаправленно, посредством установленного, в принадлежащем ему мобильном телефоне, интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), обратился к ранее знакомой
Свидетель №8, состоящей в должности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>, осознавая, что последняя в соответствии с должностными полномочиями имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну и может их предоставить, и попросил Свидетель №8 предоставить ему сведения, составляющие налоговую тайну
в отношении ООО «<данные изъяты>».

После чего, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Свидетель №8, находясь в рабочем кабинете МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, имеющая доступ АИС «Налог-3», осведомленная, что у нее отсутствуют законные основания предоставлять Гасникову Д.А. сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», составляющие налоговую тайну, а у Гасникова Д.А. собирать такие сведения, в связи с поступившей просьбой Гасникова Д.А. сфотографировала сведения, содержащиеся АИС «Налог-3», с данными составляющими налоговую тайну в отношении ООО «<данные изъяты>», после чего посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), в нарушении части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, направила Гасникову Д.А. сделанную фотографию.

Непосредственно после этого, Гасников Д.А., в период с 10 часов
30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в том числе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих налоговую тайну иным незаконным способом, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством интернет-мессенджера «Whats App» (Вотс Апп), установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, получил (незаконно собрал) разглашенные ему Свидетель №8 в отношении ООО «<данные изъяты>» сведения, составляющие налоговую тайну, а именно
о предоставленной организацией налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам налогоплательщика.

Таким образом, Гасников Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
при указанных обстоятельствах, действуя умышленно и целенаправленно, реализуя преступный умысел, иным незаконным способом, собрал в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, разглашенные ему
Свидетель №8 сведения в отношении ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составляющие налоговую тайну, а именно о предоставленной налогоплательщиком налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, о должностном лице – инспекторе ФНС России проводившем налоговую проверку.

Совершая вышеуказанные действия, Гасников Д.А. действовал умышленно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требования, установленного частью 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Гасников Д.А. вину признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в период с 1992 года по 2008 год он работал в Государственной налоговой инспекции по <адрес> (сейчас - МИФНС России № по <адрес>), в 2008 году уволился по семейным обстоятельствам. В налоговую инспекцию он поступил на работу ещё учась в финансовом техникуме, все 16 лет работы в налоговом органе он был на хорошем счету, успешно продвигался по службе, при увольнении занимал должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, в течение всего периода работы имел благодарности и награждался грамотами за добросовестный труд и достижение высоких показателей в работе (всего 11 поощрений). Прилагает копию страниц трудовой книжки со сведениями о поощрениях (Приложение №), где также отражены поощрения, полученные на предыдущих местах работы. После увольнения из налоговой инспекции он зарегистрировал фирму и оказывал бухгалтерские и юридические услуги организациям и физическим лицам, оспаривал налоговые проверки в арбитражном суде. К нему стали обращаться клиенты, которые при добровольной ликвидации юридического лица сталкивались с претензиями налоговых органов, которые не всегда были обоснованными, и он понял, что его знания и опыт могут быть востребованы в этой сфере. С 2009 года (почти 15 лет) он и его супруга Свидетель №1 осуществляют деятельность в сфере ликвидации юридических лиц. За период с 2009 года они осуществили ликвидацию более 1 185 юридических лиц (Приложение №). В начале они зарегистрировали юридическое лицо ООО “<данные изъяты> “<данные изъяты>”, затем с 2014 года он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Только благодаря тому, что их действия соответствуют законодательству Российской Федерации, им удается работать на протяжении стольких лет. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, становясь ликвидатором юридических лиц, он переводил организации, в том числе и из других регионов РФ, на домашний адрес в <адрес>, и все организации становились на налоговый учёт в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция) и ликвидировались в этой Инспекции. С самого начала работы они столкнулись с негативным отношением к их деятельности со стороны Инспекции и Управления ФНС России по <адрес> (далее - Управление). В то время (2014 год) налоговые органы активизировали работу по борьбе с “фиктивной миграцией” юридических лиц из одного региона РФ в другой в целях уклонения от налогового контроля, так как такое явление приобрело массовый характер - меняли участников и директора на подставных лиц и переводили в другой регион. Договор аренды заключался формально, фактически организация на новом адресе не появлялась, то есть юридическое лицо таким способом просто “бросали”, обычно с неоплаченными долгами по налогам. Для контроля за работой инспекций был введён показатель - “количество юридических лиц, изменивших место нахождения с изменением субъекта Российской Федерации (по прибытию)”. ФНС России постоянно сравнивала регионы между собой по этим показателям. Управление строго контролировало выполнение этих показателей инспекциями, выполнение этого показателя влияло на размер средств материального стимулирования при премировании работников. На практике борьба с “фиктивной миграцией” быстро превратилась в борьбу с любой сменой адреса из другого региона. Даже реально меняющие адрес организации сталкивались с проблемой регистрации, так как отказать в регистрации по новому адресу старались в каждом случае. В такой обстановке перевод юридических лиц из других регионов на его домашний адрес воспринимался Инспекцией и Управлением негативно. С одной стороны, его действия соответствовали законодательству о государственной регистрации - в период ликвидации он являлся единственным сотрудником, организация уже не находилась по своему прежнему адресу, так как деятельность уже не велась и договоры аренды расторгнуты, реальная связь с юридическим лицом могла осуществляться только через его адрес, но формально это ухудшало показатели работы Инспекции и соответственно Управления. Начальник Инспекции <данные изъяты> периодически по телефону приглашал его в Инспекцию и в неофициальной беседе высказывал претензии по поводу переводов в Новосибирск юридических лиц, предлагал ему добровольно прекратить переводить организации в Новосибирск, давал понять, что иначе тот найдёт “способ”, как препятствовать его деятельности. Он решил официально обратиться в Управление для подтверждения правомерности использования его домашнего адреса и в декабре 2014 года направил соответствующий запрос о разъяснении законодательства (Приложение №), на который получил ответ, подтверждающий законность его действий (Приложение №). Таким официальным ответом удалось на какое-то время “защититься” от незаконных претензий начальника Инспекции, но претензии периодически появлялись снова. Так в 2016 году он снова был вынужден повторно направить официальный запрос в Управление о правомерности использования его домашнего адреса для постановки на учёт юридических лиц из других регионов РФ (Приложение №), и также получил подтверждающий ответ (Приложение №). Далее налоговые органы начали бороться с фирмами-однодневками, в связи с чем появились такие показатели работы инспекций, как “массовый руководитель ”, “массовый учредитель ” (на одно “подставное” лицо регистрировалось множество юридических лиц), “адрес массовой регистрации юридических лиц” (на одном адресе регистрировалось множество юридических лиц, которые там фактически не находились). Так как он одновременно мог являться ликвидатором нескольких юридических лиц (до 10-ти и более), хотя и не был “подставным” руководителем, и у всех этих организаций был один адрес - адрес моего места жительства, то его деятельность и здесь формально ухудшала показатели работы Инспекции - он формально попадал в разряд “массовый руководитель ”, а его адрес в разряд - “адрес массовой регистрации”. <данные изъяты> начал высказывать ему претензии и по этому поводу, предлагал ему придумать какие-нибудь варианты с использованием нескольких разных адресов, а также варианты с использованием других подставных ликвидаторов из числа его сотрудников, например. Но он категорически отказывался, так как это не соответствовало бы действительным обстоятельствам и имело бы признаки фиктивности. В последние годы приоритетным направлением работы налоговых органов стала борьба с “разрывами” по НДС (несоответствия между книгой покупок налогоплательщика и книгой продаж его контрагента), которые носят массовый характер. Все их организации в соответствии со служебными регламентами ФНС России в период процедуры ликвидации проходили через тщательный налоговый контроль со стороны Инспекции - это проведение камеральных налоговых проверок, проверки по конкретным сделкам вне рамок проведения проверок, проведение анализа на предмет целесообразности проведения выездной налоговой проверки и её проведение, в случае необходимости. Все эти мероприятия проходят под строгим контролем Управления, все действия Инспекции согласовываются с Управлением, принятие решений утверждаются юридическими отделами Инспекции и Управления. Любая организация, обратившаяся к ним для прохождения процедуры ликвидации, уже могла иметь разрывы по НДС, либо разрывы могли появиться в любой момент в процессе ликвидации. Поэтому при взаимодействии с клиентами у нас всегда действовал следующий порядок: если клиент уверен в реальности своих сделок, а у Инспекции есть претензии, то будут доказывать реальность сделок вплоть до арбитражного суда; если Инспекция установит, что организация участвовала в незаконных схемах уклонения от уплаты налогов и эти претензии будут обоснованными, то клиент должен будет доплатить НДС в бюджет, если он не готов это сделать, то они не начинают работать с таким клиентом. Случаев с актами проверок или с доплатами налогов было не много. В основном по каждой организации проводились углублённые мероприятия налогового контроля с истребованием документов и пояснений по конкретным сделкам, и в итоге делалось заключение о нецелесообразности проведения проверки, которое утверждалось Управлением, и организации ликвидировались. Случаев, чтобы Инспекция доначислила налоги, а организация их не оплатила, не было. Но даже если реальность сделок в ходе налогового контроля была подтверждена, то после ликвидации все разрывы оставались “висеть” на Инспекции, а также могли появиться и новые разрывы уже после ликвидации. В связи с этим, к уже имевшимся претензиям прибавились разрывы по НДС. Начальник Инспекции был недоволен тем, что он переводит в Новосибирск организации с разрывами. Ещё в 2014 году предпринимались попытки незаконным образом искусственно препятствовать регистрации ликвидации юридических лиц. В ИФНС по <адрес> ликвидировалось ООО “<данные изъяты>”, где он был ликвидатором. Только что назначенный на должность начальника инспекции ФИО решил воспрепятствовать регистрации ликвидации этой организации и вынес решение о проведении выездной налоговой проверки. Проверка по всем налогам за период 2 года деятельности организации была проведена всего за 17 дней, то есть фактически не проводилась, а в акте проверки было указано нарушение, которого на самом деле не было - якобы имеется непогашенная кредиторская задолженность, и установлена неуплата налога в сумме 2 997 000 рублей. После подачи возражений по акту проверки были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и выставлено Требование о представлении документов, которое он посчитал незаконным и не стал исполнять. Требование было на 135 листах, необходимо было представить в налоговый орган 4916 указанных в нём документов. Эти документы не имели отношения к назначенным дополнительным мероприятиям. В итоге налог удалось оспорить, но был начислен штраф за непредставление документов по Требованию в сумме 982 400 рублей. Управление, при явных признаках незаконности направленного Требования и штрафа, апелляционную жалобу не удовлетворило. Арбитражным судом Требование было признано незаконным и штраф был отменён (номера дел №). В связи с такими действиями налоговых органов он в январе 2015 года направил на имя руководителя Управления ФИО заявление, в котором просил обратить внимание на происходящее и исключить подобную незаконную практику. В ответ на это заявление он получил из Управления сначала формальный ответ с общими формулировками, подписанный заместителем руководителя Управления, но через несколько дней пришло дополнение к этому ответу, подписанное лично руководителем Управления ФИО, в котором тот предложил ему записаться к нему на личный приём, что он и сделал. В беседе с ФИО они обсудили использование его домашнего адреса для постановки на учёт юридических лиц, а также иные вопросы, связанные с осуществлением его деятельности, после чего тот высказал мнение, что не считает его деятельность какой-то незаконной. После беседы с ФИО составление таких “липовых” актов проверок долгое время не повторялось. В 2020 году на должность заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> была назначена Боровлёва Наталия Вячеславовна. О её назначении ему сообщил начальник оперативного отдела, встретив его в Инспекции. Зная её методы работы и её карьерное рвение, он высказал мнение, что та не даст ему спокойно работать. В октябре 2020 года ему неожиданно позвонила начальник регистрационного центра - МИФНС № по <адрес> ФИО и пригласила для беседы. При встрече та рассказала, что в каком-то регионе налоговая инспекция выиграла в арбитражном суде спор, суть которого заключалась в отказе регистрации смены адреса из одного региона в другой. С её слов, обстоятельства этого дела, якобы, схожи с обстоятельствами осуществления его деятельности, и после обсуждения этого дела в Управлении ей поручили побеседовать с ним и убедить его в добровольном порядке прекратить переводы из других регионов РФ. Он высказал сомнение по поводу схожести обстоятельств, сказал, что прекращать работать с иногородними организациями не будет. Тогда та поинтересовалась, что он будет делать в случае, если регистрирующий орган начнёт ему отказывать в регистрации смены адреса, на что он ответил, что будет обращаться в суд. Он изучил это судебное дело № № и написал в Управление очередной запрос, соответствуют ли законодательству его регистрационные действия. В этот раз Управление не стало давать однозначный ответ на его прямой вопрос, и постаралось высказать позицию, изложенную в решениях суда по делу № №, со ссылкой на это дело. Он написал дополнение к запросу, в котором указал на различие ситуации по делу № № с тем, каким образом осуществляет деятельность он. Управление в своём ответе подтвердило, что использование домашнего адреса в целях осуществления через этот адрес связи с организациями в процессе их добровольной ликвидации, не противоречит действующему законодательству, но указали на право регистрирующего органа, с учётом всей имеющейся у него информации, принимать решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации. Видимо его позиция возымела действие, и отказов в регистрации не последовало. Они начнутся только через 1 год, а до этого Инспекция решила вернуться к незаконной практике написания “липовых” актов проверок и т.п. Начальник Инспекции <данные изъяты> в очередной раз позвонил и пригласил его для беседы, в ходе которой заявил, что его деятельность не только влияет на и так низкие показатели работы Инспекции, но и представляет для него личную угрозу, так как его работа, как начальника Инспекции, негативно оценивается Управлением, что может в дальнейшем повлиять на продление с ним контракта, в связи с этим тот намерен в ближайшее время советоваться с Управлением, какие им начать предпринимать совместные действия для пресечения его деятельности. Инспекция начала действовать следующим образом - за несколько дней до регистрации ликвидации в ЕГРЮЛ вдруг появлялся акт камеральной проверки из-за которого регистрирующий орган отказывал в государственной регистрации. В актах описывались несуществующие налоговые правонарушения - якобы организация не полностью рассчиталась с кредиторами, и начислялся налог на прибыль с суммы непогашенной кредиторской задолженности. Доначислялись огромные суммы налогов, но при этом отсутствовали какие-либо реальные доказательства этих нарушений. К примеру, по организации ООО “<данные изъяты>” был доначислен налог в сумме 245 659 496 руб., по ООО “<данные изъяты>” - 285 801 550 руб., по ООО “<данные изъяты>” - 118 970 772 руб., по АО “<данные изъяты> - XXI век” - 76 013 096 руб. Оспорить такие акты проверок было не сложно, достаточно было написать возражения и решение выносилось в пользу налогоплательщика, но Инспекция намеренно растягивала сроки рассмотрения материалов до максимально возможных, назначая дополнительные мероприятия налогового контроля, откладывая рассмотрение материалов и т.п., и срок ликвидации увеличивался в три раза. Кроме составления таких актов Инспекция стала намеренно направлять большое количество требований о представлении документов. Начальник Инспекции до этого предупреждал его, что он готов и таким образом усложнить его работу, если он “не одумается”. Всё это существенно затрудняло оказание услуг и наносило серьёзный репутационный ущерб – его клиенты поняли, что они чем-то не угодили Управлению и их внесли в “чёрный” список. Один клиент попросил вернуть аванс, потому что ему знакомый сотрудник Управления по секрету сказал, что Управление решило с ним “разобраться”, поэтому его услугами лучше не пользоваться. Он сильно переживал, писал эмоциональные обращения в Управление с возмущениями (Приложение №), направлял жалобы по поводу составления незаконных актов проверок (Приложение №) и незаконных действий должностных лиц (Приложение №), просил привлечь их к ответственности, а также принять меры по недопущению таких незаконных действий. В ходе рассмотрения его жалоб Инспекция признала и сообщила в Управление о том, что в актах проверок ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” отражена некорректная информация, и Управление в ответе на его жалобу (Приложение №) сообщило, что “в Инспекцию направлено письмо с поручением рассмотреть вопрос о назначении служебных проверок в отношении должностных лиц налогового органа в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них должностных обязанностей”. Другие акты проверок приходилось оспаривать в установленном порядке. В итоге ни по одному акту не было вынесено решения с доначислением налогов - все закончились безрезультатно. По поводу массового направления требований Инспекция после его жалоб прислала письмо, в котором признала, что требования были направлены ошибочно, и извинилась за доставленные неудобства (Приложение №). По жалобе на действия начальника Инспекции <данные изъяты>. Управление ответило, что оно не обязано информировать третьих лиц о применении либо об отказе в применении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, но указало, что информация, содержащаяся в представленных обращениях, принята Управлением к сведению с целью выработки мер по совершенствованию системы налогового администрирования (Приложение №). Далее, в январе 2022 года он получил решения об отказе в государственной регистрации смены адреса в отношении сразу нескольких юридических лиц из других регионов РФ. Жалобы на решения об отказе Управлением были оставлены удовлетворения. Обратиться в арбитражный суд ему не удалось, так как его клиенты оказались не готовы вступать в долгие судебные споры. Они просто расторгли с ним договоры, попросили вернуть уплаченный аванс и обратились к другим исполнителям услуг. Их посредники из других регионов поняли, что они “попали в немилость" Управления, и что дальнейшее сотрудничество с нами для них не имеет перспектив. Количество клиентов резко сократилось. В обстановке предвзятого отношения к организациям, где он был ликвидатором, его клиенты рисковали попасть под “усиленный пресс” со стороны Инспекции с применением, в том числе, и незаконных действий, особенно те, у кого были разрывы по НДС. В итоге, чтобы минимизировать риски таких негативных последствий для клиентов, он был вынужден отказаться от работы с имеющими разрывы организациями, а также не переводить организации из других регионов. На их сайте <данные изъяты> он разместил информацию о том, что обязательным условием для ликвидации является отсутствие разрывов по НДС, у каждого клиента перед тем, как запросить документы для анализа, они выясняли ситуацию с разрывами - есть они или их нет. Также в переписке с клиентами они уведомляли их о таком обязательном условии - отсутствии разрывов по НДС. Это подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6, которые последний дал в суде ДД.ММ.ГГГГ Таким образом к ним стали обращаться только те клиенты, у которых отсутствовали разрывы по НДС, и они в первую очередь при обращении к ним выясняли у них обстановку с разрывами. Он решил сообщить о своём решении не брать в работу организации с разрывами и не переводить из других регионов начальнику Инспекции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к тому в Инспекцию, тот пригласил в кабинет Свидетель №8, и он рассказал им о своём решении. Было очевидно, что это их сильно обрадовало, и те сразу при нем стали обсуждать, как бы им теперь “свернуть” уже не нужные проверки, единственной целью которых было создание ему проблем, так как своей цели они добились. Через некоторое время начальник Инспекции сообщил ему, что доложил в Управление о их разговоре, и там, якобы, усомнились в его намерениях. Видимо, они ожидали, что он будет обращаться в суд и оспаривать решения об отказе в государственной регистрации смены адреса, что было логичным, и не знали, что его клиенты от этого отказались. Тогда он и направил в Управление своё письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и копии письма направил начальникам инспекций <данные изъяты> и ФИО После этого и Боровлёва Н.В. через начальника Инспекции <данные изъяты> пригласила его к себе для беседы. На этой встрече присутствовал и <данные изъяты> Боровлёва Н.В. хотела лично убедиться, что он не будет больше переводить организации с разрывами, а затем, как будто оправдываясь, объяснила, что они не могли поступить иначе, так как его деятельность для неё и <данные изъяты> стала представлять реальную угрозу их дальнейшей карьере - с одной стороны, они не хотят и считают нецелесообразным проводить проверки в отношении его организаций, а с другой стороны, при любой очередной ревизии им могут предъявить претензии, что они недостаточно хорошо проводили контрольные мероприятия при ликвидации и позволили стольким организациям ликвидироваться. В общем, если проводить проверки, то это для них - проблема, и не проводить проверки - тоже проблема, поэтому им пришлось таким образом с ним “расправиться”. Свидетель №8 в своих показаниях в Протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. №) назвала целенаправленные незаконные действия Инспекции, Управления и регистрирующего органа в отношении его деятельности “совместными усилиями”, в результате которых он направил в Управление то письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и приложила к протоколу копию этого письма. В своих показаниях в суде она подтвердила законность его деятельности. В общем, всё свелось к банальным личным интересам должностных лиц, а им пришлось отказаться от значительной части новосибирских и от всех иногородних клиентов. Однажды, Побеседовав с одним из клиентов, который сообщил, что разрывов у него нет, он решил проверить эту информацию, и, действуя в интересах его предстоящей ликвидации, для дополнительной проверки написал Свидетель №8 вопрос, может ли та проверить организацию на разрывы. Та предложила отправить ей ИНН организации, а затем прислала фотографию монитора компьютера, из которой было понятно, что разрывов нет. Так он для дополнительной проверки начал уточнять информацию у Свидетель №8 Другие сведения из этой фотографии - данные налоговых деклараций по НДС о сумме покупок, продаж, а также об исчисленной сумме НДС, ему были не нужны, и он их не запрашивал, так как декларации по НДС ему представлялись самими клиентами, что подтверждается их показаниями. Все организации, фигурирующие в уголовном деле, обратились к ним для получения услуги по ликвидации и присылали свои документы для предварительного анализа.

ООО “<данные изъяты>” состоит на учёте в <адрес>. С московскими организациями уже в течение многих лет взаимодействие происходит через посредника - юридическую компанию ООО “<данные изъяты>”, <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ - Приложение №). Согласно информации, размещённой на сайте ООО “<данные изъяты>” <данные изъяты> (Приложение №), компания работает на рынке юридических услуг с 1992 года, направлениями деятельности являются, в том числе: юридическое обслуживание организаций и консультирование по правовым вопросам, юридические услуги в области государственной регистрации юридических лиц, ликвидации юридических лиц и т.п. С компанией ООО “<данные изъяты>”, как с посредником при заключении договоров с клиентами, они сотрудничают в течение многих лет. Эта компания рекомендует их услуги по ликвидации своим клиентам - организациям, которые находятся у них на юридическом обслуживании, и обращается к ним от их лица, как их представитель. Для примера прилагает документы по одной из ликвидированных ранее через компанию ООО “<данные изъяты>” организации ООО “<данные изъяты>”, показывающие весь процесс взаимодействия с ООО “<данные изъяты>”, как с представителем юридических лиц (посредником), начиная от поступления к ним документов для предварительного анализа, и заканчивая внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ - переписку с ООО “<данные изъяты>”, заключенный договор на оказание услуг, выписку из ЕГРЮЛ с записью о ликвидации (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор юридической компании ООО “<данные изъяты>” (<адрес>) ФИО со своей электронной почты <данные изъяты> прислал им документы организации ООО “<данные изъяты>” для предварительного анализа и последующего заключения договора - бухгалтерскую отчётность, налоговые декларации, в том числе по НДС, и иную информацию. В предварительном разговоре по телефону задал ему все интересующие его вопросы относительно ООО “<данные изъяты>”, тот предоставил ему всю информацию, в том числе сообщил, что разрывы по НДС у организации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” (через посредника - ООО “<данные изъяты>”) об отсутствии разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок в целях дополнительной проверки он через мессенджер WhatsApp попросил Свидетель №8 проверить ООО “<данные изъяты>” на отсутствие разрывов по НДС, и та прислала информацию об отсутствии разрывов. После проведения ими предварительного анализа присланных документов на электронную почту ООО “<данные изъяты>” было направлено коммерческое предложение по ликвидации ООО “<данные изъяты>”, после чего ООО “<данные изъяты>” запросило образец договора об оказании возмездных услуг, который был отправлен ими в ответ. Дальнейшие взаимоотношения по вопросу ликвидации ООО “<данные изъяты>” были прекращены по их инициативе после того, как ДД.ММ.ГГГГ у них в ходе обыска была изъята вся компьютерная техника сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО “<данные изъяты>” Свидетель №2 по понятным причинам указывает, что он ей не знаком, и какие-либо налоговые и бухгалтерские документы ООО “<данные изъяты>” та в его адрес не предоставляла, что соответствует действительности, так как ООО “<данные изъяты>” обратилось к ним не напрямую, а через юридическую компанию ООО “<данные изъяты>”.

ООО “<данные изъяты>” на момент обращения к нам состояла на учёте в <адрес>. Также, как и в случае с компанией ООО “<данные изъяты>”, заявка на ликвидацию ООО “<данные изъяты>” поступила к ним через посредника - юридическую компанию ООО “<данные изъяты>”. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор юридической компании ООО “<данные изъяты>” ФИО со своей электронной почты <данные изъяты> прислал им документы своего клиента - организации ООО “<данные изъяты>”, для предварительного анализа и последующего заключения договора об оказании возмездных услуг. В предварительном разговоре по телефону ФИО сообщил ему информацию о том, что у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к ООО “<данные изъяты>”, так как в отношении организации была проведена выездная налоговая проверка за период 2018 - 2020 годы, в ходе которой были выявлены разрывы по НДС и иные операции с сомнительными контрагентами, в результате чего ООО “<данные изъяты>” доплатила в бюджет 39 млн. руб., и прислал копии платёжных поручений. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” (через посредника - ООО “<данные изъяты>”) об имеющихся разрывах по НДС, по которым суммы НДС доплачены в бюджет, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, в целях дополнительной проверки он через мессенджер WhatsApp попросил Свидетель №8 проверить ООО “<данные изъяты>” на разрывы по НДС, и та подтвердила информацию о том, что у ООО “<данные изъяты>” имеются разрывы за 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили ООО “<данные изъяты>” (через посредника - ООО “<данные изъяты>”) о том, что у организации имеются разрывы, на что им пояснили, что как раз по этим разрывам НДС уже оплачен в бюджет по акту проверки. Копия переписки прилагается (Приложение №). Из положений пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ следует, что сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах не являются налоговой тайной. Также из показаний представителя потерпевшего Балабановой В.С., заместителя начальника контрольного отдела Управления ФНС России по <адрес>, следует, что вся информация, отражённая в акте проверки, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ уже не является налоговой тайной. Согласно полученной им информации в отношении ООО “<данные изъяты>” есть все основания полагать, что информация о разрывах по НДС, полученная им от Свидетель №8, была ранее отражена в акте проведённой проверки в качестве установленных нарушений, и на этом основании не может являться налоговой тайной. После проведения предварительного анализа ими на электронную почту ООО “<данные изъяты>” было направлено коммерческое предложение по ликвидации ООО “<данные изъяты>”, но дальнейшие взаимоотношения по вопросу ликвидации ООО “<данные изъяты>” были прекращены по их инициативе после того, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у них была изъята вся компьютерная техника сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО “<данные изъяты>” ФИО по понятным причинам указывает, что он ей не знаком, и какие-либо налоговые и бухгалтерские документы ООО “<данные изъяты>” та в его адрес не предоставляла, что соответствует действительности, так как ООО “<данные изъяты>” обратилось к нему не напрямую, а через юридическую компанию ООО “<данные изъяты>”.

Директор и единственный участник ООО “<данные изъяты>” Свидетель №3 ранее несколько лет назад уже пользовался его услугами по ликвидации своей организации. ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с Свидетель №3 в их офисе по адресу: <адрес>, для обсуждения вопроса по ликвидации организации ООО “<данные изъяты>”. Они обсудили все вопросы, касающиеся предстоящей ликвидации, тот ответил на все его вопросы и предоставил всю информацию, которая его интересовала, в том числе он узнал от него, что разрывы по НДС у ООО “<данные изъяты>” отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 Свидетель №3 с электронной почты <данные изъяты> прислал документы для предварительного анализа - данные бухгалтерской отчётности и налоговые декларации, в том числе и налоговые декларации по НДС (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ в 15:44, то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” об отсутствии разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, он для дополнительной проверки через мессенджер WhatsApp направил запрос Свидетель №8 о наличии либо отсутствии разрывов по НДС, и получил ответ об отсутствии таких разрывов. После проведения предварительного анализа финансово-хозяйственной деятельности между ним и Свидетель №3 был заключен Договор № возмездного оказания услуг по ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), услуга по ликвидации ООО “<данные изъяты>” им была оказана в полном объёме, оплата за оказанные мной услуги была произведена Свидетель №3 в полном размере согласно договору. Лист записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица был получен нами ДД.ММ.ГГГГ и отправлен на электронную почту ООО “<данные изъяты>”.

В начале октября 2022 года директор ООО “<данные изъяты>” <данные изъяты> ФИО обратился в наш <данные изъяты> “<данные изъяты>” по вопросу ликвидации организации. По телефону они с ним обсудили вопросы, связанные с предстоящей ликвидацией, в том числе вопросы наличия либо отсутствия разрывов по НДС. В ходе беседы тот ответил на все его вопросы, предоставил всю интересующую его информацию, в том числе сообщил, что разрывы по НДС у организации ООО “<данные изъяты>” отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты бухгалтера ООО “<данные изъяты>” в адрес их Центра ликвидации предприятий “<данные изъяты>” поступили документы для предварительного анализа в целях последующей ликвидации юридического лица (Приложение №). Организацией ООО “<данные изъяты>” ему были предоставлены налоговые декларации и данные бухгалтерского учёта, в том числе и налоговые декларации по НДС (Приложение №), в которых отражены суммы исчисленного НДС, а также суммы НДС по книгам продаж и покупок. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” об отсутствии разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, он для дополнительной проверки через мессенджер WhatsApp направил запрос Свидетель №8 о наличии либо отсутствии разрывов по НДС, в ответ на который та подтвердила, что разрывов нет. Между ним и единственным участником ООО “<данные изъяты>” Мосхунзаде ФИО был заключен Договор возмездного оказания услуг по ликвидации ООО “<данные изъяты>” (Приложение №). Услуги по указанному договору оказаны в полном объёме.

В конце октября 2022 года директор ООО “<данные изъяты>” Свидетель №4 обратился в их <данные изъяты> “<данные изъяты>” по вопросу ликвидации организации. По телефону они обсудили все вопросы, связанные с ликвидацией. В ходе беседы тот ответил на все интересующие его вопросы, предоставил всю информацию, в том числе сообщил, что разрывы по НДС у организации ООО “<данные изъяты>” отсутствуют. Он сообщил, что будет проверять эту информацию, тот против проверки не возражал. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> поступила заявка на ликвидацию ООО “<данные изъяты>” (Приложение №), а также документы для предварительного анализа - данные бухгалтерского учёта и налоговые декларации, в том числе и налоговые декларации по НДС (Приложение №). Кроме того, Свидетель №4 предоставил Требование № о представлении пояснений по имеющемся в 1 квартале 2022 г. разрывам по НДС (Приложение №), направленное в адрес ООО “<данные изъяты>”, в котором налоговый орган сообщал о налоговых разрывах по НДС, то есть самостоятельно сообщил информацию о ранее имеющихся на дату ДД.ММ.ГГГГ у ООО “<данные изъяты>” разрывах по НДС, а также сообщил, что эти разрывы были устранены и у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> больше нет никаких претензий по налоговым декларациям по НДС. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” об отсутствии разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, он для дополнительной проверки через мессенджер WhatsApp направил запрос Свидетель №8 о наличии либо отсутствии разрывов по НДС, и в ответ получил информацию об их отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 был заключен Договор возмездного оказания услуг, договор был исполнен, ООО “<данные изъяты>” было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Директор Свидетель №5 перед тем, как обратиться к ним с заявкой на ликвидацию юридического лица, ознакомилась с информацией на их сайте, где указано, что основным условием для ликвидации является отсутствие разрывов по НДС. Сначала та позвонила ему по телефону, чтобы расспросить о порядке оказания услуг, он задал ей вопросы по её организации ООО “<данные изъяты>”, та отвечала на все его вопросы и предоставила всю информацию, которая его интересовала, в том числе он узнал от неё, что разрывы по НДС у ООО “<данные изъяты>” отсутствуют. Тогда он предложил прислать бухгалтерскую отчётность и налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 прислала на их электронную почту все запрошенные им документы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” об отсутствии у организации разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, в целях дополнительной проверки он через мессенджер WhatsApp попросил Свидетель №8 проверить ООО “<данные изъяты>” на предмет разрывов по НДС, и та прислала информацию об отсутствии разрывов. Рассмотрев присланные документы по ООО “<данные изъяты>” они в ответ направили информацию о стоимости услуг и порядок дальнейших действий. Никаких дальнейших действий по заключению договора на оказание услуг не производилось. Прилагает переписку по электронной почте с Свидетель №5 (Приложение №).

Директор ООО “<данные изъяты>” Свидетель №6 получил их рекламную рассылку, затем в сети Интернет нашёл сайт их Центра ликвидации предприятий “<данные изъяты>”, где был указан его телефон, и позвонил ему. В коротком разговоре он обратил внимание на обязательные условия для добровольной ликвидации юридического лица, в том числе на то, что у организации не должно быть разрывов по НДС. Тот ответил, что ознакомился на сайте с этой информацией и сообщил, что разрывы по НДС отсутствуют. Он перечислил тому документы, которые необходимо было прислать для предварительного анализа. ДД.ММ.ГГГГ Н. О.Ю. с электронной почты <данные изъяты> на их почту <данные изъяты> отправил документы - налоговые декларации и данные бухгалтерского учёта ООО “<данные изъяты>”. Копия переписки прилагает (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ему стало известно от Свидетель №6 об отсутствии у ООО “<данные изъяты>” разрывов по НДС, он для дополнительной проверки через мессенджер WhatsApp направил запрос Свидетель №8 о наличии либо отсутствии разрывов по НДС, в ответ на который та подтвердила, что разрывы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов Свидетель №6 было направлено коммерческое предложение по заключению договора об оказании услуг. Далее, после ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Н. О.Ю. пояснил, что передумал ликвидировать организацию, так как появились новые заказы по работе.

Генеральный директор и единственный участник ООО “<данные изъяты>” ФИО ранее уже пользовался его услугами по ликвидации юридического лица ООО СГ “<данные изъяты>”, ИНН №, которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО СГ “<данные изъяты>” при ликвидации имело разрывы по НДС, и в связи с претензиями налогового органа в период ликвидации ФИО добровольно доплатил в бюджет налог в сумме 2 227 000 руб., поэтому ему хорошо известно, какое значение при ликвидации имеет вопрос о разрывах по НДС. В начале ноября 2022 года для обсуждения вопроса по ликвидации ООО “<данные изъяты>” ФИО приехал в их офис по адресу: <адрес>. В ходе обсуждения тот ответил на все его вопросы, предоставил ему всю интересующую информацию, а также заверил, что никаких вопросов со стороны налоговых органов к организации ООО “<данные изъяты>” не имеется, так как разрывы по НДС у организации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, после их беседы бухгалтер прислала им документы (Приложение №) - бухгалтерскую отчётность и данные бухгалтерского учёта, налоговые декларации, в том числе и налоговые декларации по НДС (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” об отсутствии разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, он для дополнительной проверки через мессенджер WhatsApp направил запрос Свидетель №8 о наличии либо отсутствии разрывов по НДС, на который та подтвердила, что разрывов нет. После рассмотрения документов ФИО было направлено коммерческое предложение по заключению договора об оказании услуг, но договор заключен не был, так как тот пока не принял окончательного решения о ликвидации.

Директор и единственный участник ООО “<данные изъяты>” Свидетель №7 ранее несколько лет назад уже пользовался его услугами по ликвидации своей организации. В октябре 2022 года тот обратился к нему по вопросу ликвидации организации ООО “<данные изъяты>”. В телефонном разговоре они обсудили с ним ситуацию с ООО “<данные изъяты>”, он задал тому все необходимые вопросы, на которые тот предоставил всю интересующую его информацию, в том числе сообщил, что со стороны налогового органа отсутствуют какие-либо вопросы к правильности исчисления НДС в налоговых декларациях ООО “<данные изъяты>”, так как разрывы по НДС отсутствуют. Он сообщил тому, что будет дополнительно проверять эту информацию, чему тот не возражал. ДД.ММ.ГГГГ тот с электронной почты <данные изъяты> прислал документы для предварительного анализа (Приложение №) - бухгалтерскую отчётность и сведения из бухгалтерского учёта, а также налоговые декларации, в том числе по НДС. ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как ему стало известно от Свидетель №7 об отсутствии у ООО “<данные изъяты>” разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, он для дополнительной проверки через мессенджер WhatsApp направил запрос Свидетель №8 о наличии либо отсутствии разрывов по НДС, в ответе на который та подтвердила отсутствие разрывов. После проведения предварительного анализа Свидетель №7 было отправлено коммерческое предложение, но заключения договора на оказание услуг не последовало, так как, со слов Свидетель №7, он решил продолжить деятельность.

Директор и единственный участник ООО “<данные изъяты>” ФИО по рекомендации его клиентов обратилась к ним в <данные изъяты> “<данные изъяты>” по вопросу ликвидации организации в конце ноября 2022 года. В телефонном разговоре он задал той все интересующие вопросы по деятельности ООО “<данные изъяты>” и разъяснил обязательные условия для ликвидации организации. На его вопрос, имеются ли какие-нибудь претензии к ООО “<данные изъяты>” со стороны налогового органа, в том числе по НДС в связи с налоговыми разрывами по декларациям, ФИО пояснила, что разрывов по НДС у организации нет, никаких требований по данному вопросу из налоговой инспекции не поступало, никаких претензий, связанных с правильностью исчисления НДС, у налогового органа нет. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере “ICQ” (Приложение №), ФИО прислала для предварительного анализа документы - данные бухгалтерского учёта и налоговые декларации, в том числе и налоговые декларации по НДС (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как ему стало известно от ООО “<данные изъяты>” об отсутствии разрывов по НДС, а также из налоговых деклараций о суммах исчисленного НДС и о суммах НДС по книгам продаж и покупок, он для дополнительной проверки через мессенджер WhatsApp направил запрос Свидетель №8 о наличии либо отсутствии разрывов по НДС, и та подтвердила, что разрывов нет. После проведения предварительного анализа финансово-хозяйственной ООО “<данные изъяты>” он сообщил ФИО стоимость услуг по ликвидации ООО “<данные изъяты>” и условия заключения договора. Дальнейшие взаимодействия с ООО “<данные изъяты>” по вопросу ликвидации были прекращены после того, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у них были изъяты смартфоны и вся компьютерная техника сотрудниками полиции.

Все клиенты, обращавшиеся к нему в целях получения услуг по ликвидации юридических лиц, предоставляли ему любые, запрашиваемые им документы, информацию и сведения о своей организации. Они не намеревались скрывать от него какую-либо информацию о своей организации, в том числе и информацию о наличии либо отсутствии разрывов по НДС. Они понимали, что полная информация ему необходима для благополучной реализации принятого ими решения по добровольной ликвидации юридического лица. Это подтверждается показаниями всех свидетелей по делу. У него не было какой-либо особой необходимости после беседы с клиентом дополнительно проверять через Свидетель №8 отсутствие разрывов по НДС. Он даже не может вспомнить те обстоятельства, ход мыслей в тот момент, когда он первый раз решил спросить у Свидетель №8 эту информацию. Единственное, что он понимает и помнит, что он очень сильно переживал и очень нервничал в той ситуации, когда нарастало давление на них со стороны Инспекции и Управления, когда он был полностью погружен в написание жалоб и обращений в Управление, когда в итоге пришлось пообещать Инспекции и Управлению не работать больше с иногородними организациями и имеющими разрывы по НДС. Очень сильно расстраивался, когда не получилось оспорить через суд отказы в переводе организаций из других регионов. Возможно этими запросами информации у Свидетель №8 он как будто бы, где-то на подсознательном уровне, пытался доказать Инспекции и Управлению - он теперь проверяет организации на разрывы, как и обещал, даже у них на всякий случай дополнительно уточняет информацию. Запрашивая информацию у Свидетель №8 у него не было ощущения, что он совершает какие-то противоправные действия, тем более уголовное преступление, потому что он искренне был уверен в том, что после обращения к нему клиента, собирая дополнительную информацию о его юридическом лице, он действовал исключительно в интересах этого клиента - ни в своих личных интересах, ни в интересах каких-то третьих лиц - только в интересах самого налогоплательщика, который по закону имеет право знать всю информацию, которая известна о нём налоговому органу, и эта информация для него не является налоговой тайной. О том, что он действовал исключительно в интересах клиента, подтверждается перепиской с клиентами по электронной почте. Например, узнав от Свидетель №8 о наличии разрывов по НДС у организации ООО "<данные изъяты>”, они передали эту информацию клиенту и сообщили, что эти обстоятельства влияют на процедуру ликвидации (Приложение №). Также, по организации ООО “<данные изъяты>” они обнаружили на сайте Федресурса (<данные изъяты>) сообщение о заключении договора финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся Экскаватор-погрузчик, и что срок договора ещё не истёк. В связи с тем, что при ликвидации вопросы выбытия основных средств, в том числе автомобилей и различной техники, особо контролируется налоговым органом, они сразу сообщили Свидетель №7 о полученной информации и задали ему дополнительные вопросы - “Как закончатся взаимоотношения по договору лизинга? Как будет выбывать автомобиль?”. Это всё также отражено в переписке по электронной почте (Приложение №). Всё это свидетельствует об общей направленности его действий - он действовал исключительно в интересах самого клиента. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) на запрос следователя Управление указывает, что пунктом 3 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплателыцика-организации осуществляет свои полномочия на основании выдаваемой в установленном порядке доверенности, и отмечает при этом, что в случае, если Гасников Д.А в установленном порядке представлял интересы вышеуказанных налогоплателыциков-организаций, то он мог иметь доступ к сведениям о них, которые представляются установленными ФНС способами - в электронном виде по телекоммуникационным каналам либо на бумажном носителе лично или по почте. Конечно, он действовал незаконно - у него не было соответствующей доверенности, и способ получения сведений он использовал незаконный, но учитывая то, что он действовал исключительно в интересах обратившихся к нему юридических лиц и представлял их интересы, то фактически, по смыслу его действий, он был представителем этих организаций, только его полномочия не были оформлены должным образом, и запросы были направлены не в установленном порядке. Через некоторое время после того, как он пообещал Управлению и Инспекции не переводить организации из других регионов и не брать в работу организации с разрывами по НДС, в мае 2022 года в Управлении сменился руководитель. ФИО возглавил Управление по <адрес>, а на должность руководителя нашего Управления перешёл руководитель Управления по <адрес> ФИО Боровлёва Н.В. не сработалась с новым руководителем, рассказывали, что у него к ней были какие-то претензии и он хотел её уволить, и даже нашёл для этого какой-то повод, но в итоге в августе 2022 года она уволилась сама. Как потом оказалось, она устроилась на работу в Управление по <адрес> начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров. На её должность в Новосибирск перешла из <адрес> ФИО В связи со сменой руководства Управления они решили возобновить переводы из других регионов на их домашний адрес, и предварительно направили на имя нового руководителя Управления, а также в адрес начальников инспекций <данные изъяты> и ФИО обращение, в котором выразили свою позицию о законности таких переводов, а также незаконности отказов налоговых органов, если таковые последуют. В ответ Управление выразило свою позицию, во многом повторяя доводы против таких переводов, которые озвучивало ранее. Копия переписки прилагается (Приложение №). Они, в принципе, другого ответа и не ожидали, но будучи уверенными в своей позиции, подали документы в регистрирующий орган, и смена адреса была зарегистрирована. Они перевели 3 организации - в октябре, ноябре и в декабре 2022 года, из Иркутска, Красноярска и из Набережных Челнов (Приложение №). Последняя организация была переведена ДД.ММ.ГГГГ, за день до производства обысков и изъятия компьютерной техники у них дома и в офисе сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, после чего они долгое время вообще не работали. Возобновление переводов организаций из других регионов при новом руководстве Управления подтверждает незаконный характер действий предыдущего руководства Управления, когда им в январе 2022 года отказали в государственной регистрации смены адреса иногородних организаций.

В своих показаниях он уже указывал, что его обращения к Свидетель №8 с просьбами о дополнительной проверке юридических лиц на наличие либо отсутствие разрывов по НДС начались в феврале 2022 года под влиянием организованного Управлением и Инспекцией противодействия моей деятельности по ликвидации юридических лиц, которое осуществлялось с элементами неправомерных действий со стороны налоговых органов. Он указывал, что до февраля 2022 года, он к Свидетель №8 с такими просьбами никогда не обращался. Свидетель №8 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) также связывает начало его обращений к ней с осуществлением противодействий его деятельности, которые она называет “совместными усилиями” МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес>, в результате которых он написал письмо от ДД.ММ.ГГГГ с обещаниями не переводить организации из других регионов РФ и не работать с организациями, имеющими разрывы по НДС, которое она приложила к своим показаниям (т. №). Обстоятельства, указанные в его показаниях и показаниях свидетеля Свидетель №8 подтверждаются рабочей перепиской межу его сотрудниками. Эта информация была размещена в чате после того, как ДД.ММ.ГГГГ он устно сообщил начальнику Инспекции <данные изъяты> и его заместителю Свидетель №8 о своём решении не переводить организации из других регионов РФ и не работать с организациями, имеющими разрывы по НДС, о чём он указывал ранее в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Переписка из мессенджера “ICQ” была выгружена сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> на изъятый ДД.ММ.ГГГГ при обыске в его жилище ноутбук и имелась у следственных органов. В своих показаниях он указывал, и это подтверждали свидетели в ходе судебного разбирательства, что взаимодействие с клиентами происходило таким образом, что вначале при обращении к нему по телефону либо при личной встрече обсуждались вопросы об организации, в том числе о наличии/отсутствии разрывов по НДС, затем ему на почту отправлялись документы, в том числе налоговые декларации по НДС. Запросы Свидетель №8 о наличии/отсутствии разрывов по НДС он направлял уже после того, как получал от клиентов документы. Он составил сравнительную таблицу, в которой отражены даты (время) получения им документов от организаций по электронной почте, которые подтверждаются прилагаемыми копиями электронных писем, и даты (время) направления им запросов на телефон Свидетель №8, которые подтверждаются ссылками на материалы дела. Из этой таблицы следует, что все запросы Свидетель №8 были направлены уже после того, как ему от самого налогоплательщика уже были известны сведения, составляющие налоговую тайну - о суммах исчисленного НДС, о суммах НДС по книгам продаж и покупок, о наличии/отсутствии разрывов по НДС. В Письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № “О рассмотрении обращения” сообщается, что к сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: “сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно” (копия письма прилагается). Указанное письмо доступно на Информационно-правовом портале “ГАРАНТ. РУ” по ссылке: <данные изъяты> указывается, что текст письма был опубликован в приложении к газете “Учёт. Налоги. Право” - “Официальные документы” от ДД.ММ.ГГГГ № (Справка о письме прилагается). Также на портале указывается, что это “Актуальная редакция” письма, действующая по настоящее время (скриншот страницы сайта прилагается). На основании этого письма можно полагать, что сведения, сообщённые ему самим налогоплательщиком, на момент получения от Свидетель №8 уже не являлись для него налоговой тайной. В отношении 9-ти организаций из 10-ти, фигурирующих в уголовном деле, он получил от Свидетель №8 информацию о том, что разрывы по НДС у них отсутствуют - на полученных от неё фотографиях графа “Расхождения” не заполнена, она просто пустая. В материале, подготовленном правовой системой “КонсультантПлюс” (прилагается) на основе материала советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО, (Консультация эксперта, ФНС России, 2023), разъясняется позиция налогового органа о том, что, в случае обращения налогоплательщика по вопросу о представлении сведений из АСК НДС-2 в отношении другого налогоплательщика, отказ будет правомерным. Таким образом, разъясняется, что сведения о разрывах по НДС не могут быть предоставлены другому налогоплательщику, так как содержат информацию из раздела декларации (книги покупок), где указаны контрагенты, реквизиты счетов-фактур с суммами НДС и т.п., а сведения из налоговой декларации относятся к налоговой тайне. Исходя из обратной логики, информация о том, что у налогоплательщика нет разрывов по НДС, не содержит никакой информации из налоговых деклараций, то есть не содержит сведений, составляющих налоговую тайну. Именно такие сведения и были им получены от Свидетель №8 в отношении 9-ти организаций. В отношении 10-ой организации - ООО “<данные изъяты>”, как он уже сообщал ранее и предоставлял документы, за 2020 год была проведена выездная налоговая проверка и суммы НДС доплачены в бюджет, и эти сведения уже не являются налоговой тайной на основании п.п. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ. Информация о самом факте наличия либо отсутствия у налогоплательщика разрывов по НДС, принципиально отличается от других сведений о налогоплательщике - она не содержит каких-либо индивидуальных сведений о нём, а лишь относит его условно к категории добросовестных налогоплательщиков, либо недобросовестных, а это, в свою очередь, затрагивает интересы других участников экономических отношений и государства в целом. Наличие разрывов по НДС указывает на использование незаконных схем уклонения от уплаты налогов, что приводит к недобросовестной конкуренции на рынке - недобросовестные налогоплательщики могут продавать свои товары дешевле, чем их добросовестные конкуренты. Также, вступая во взаимоотношения с недобросовестными налогоплательщиками, добросовестные покупатели несут риски возникновения негативных последствий в виде претензий налоговых органов к сделкам с ними. Отсутствие у налогоплательщика разрывов по НДС характеризует его, как добросовестного участника экономических отношений, и такие сведения не нуждаются в сокрытии, а наоборот, налогоплательщик заинтересован сделать их общедоступными. В целях формирования в обществе нетерпимого отношения к нарушителям налогового законодательства и восстановления добросовестной конкуренции, и налогоплательщики, и государство одинаково заинтересованы в общедоступности сведений о фактах наличия либо отсутствия у налогоплательщиков разрывов по НДС. Именно поэтому, начиная с 2019 года в России добровольное “раскрытие” сведений о разрывах по НДС самими налогоплательщиками на основе согласий, представленных в налоговый орган, приобрело массовый характер, и активно поддерживается Федеральной налоговой службой РФ. Так, например, участники аграрно-промышленного комплекса РФ в сфере оборота сельскохозяйственной продукции на официальном сайте Хартия-апк.рф (копия страницы сайта - Приложение №) разместили разработанный ФНС информационный ресурс, который позволяет получить сведения о налоговых «разрывах». Об этом сообщается на сайте ФНС России (Приложение №), где также указывается, что этот ресурс помогает проверять контрагентов по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС. Налоговые органы всячески одобряют присоединение новых участников к Хартии, информация о Хартии размещена и на странице Управления ФНС России по <адрес> (Приложение №), и на страницах многих других регионов РФ (Приложение №). ФНС России оказывает всяческую информационную и консультационную поддержку Хартии АПК РФ. Также существует Ассоциация добросовестных налогоплательщиков “РАДО” (копия страницы сайта - Приложение №), где есть возможность зарегистрироваться любому налогоплательщику и получить доступ к сведениям о других зарегистрированных налогоплательщиках. Как указано на сайте Ассоциации - уже дали своё согласие на раскрытие сведений более 53 тысяч налогоплательщиков, и из них имеется более 1 тысячи компаний с разрывами по НДС. Таким образом, сведения о наличии разрывов по НДС, хотя формально по закону и являются налоговой тайной, но государство и общество не заинтересованы в сокрытии таких сведений, а наоборот, поддерживают их раскрытие добросовестными налогоплательщиками. Сокрытие выгодно только самим нарушителям налогового законодательства. Полученные им от Свидетель №8 сведения в отношении 9-ти организаций из 10-ти - (ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”) содержали информацию о том, что у них отсутствовали разрывы по НДС, что характеризует их как добросовестных участников экономических отношений для их контрагентов, и как добросовестных налогоплательщиков для налоговых органов. Именно поэтому при ликвидации организаций ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, ООО “<данные изъяты>”, которая осуществлялась с его помощью, у налоговых органов не возникло претензий к этим налогоплательщикам. С трудом можно представить, что кто-то из этих 9-ти организаций хотел бы скрывать от кого бы то ни было информацию о том, что у них отсутствуют разрывы по НДС, или, что раскрытие этой информации могло бы как-то навредить им. Зачем Свидетель №8 присылала ему фотографии, не знает. Он сам удивился, та пояснила, что так ей было проще. Та просто могла написать, что разрывов нет. Свидетель №8 сфотографировала и прислала фотографии ему на Вотсапп. Запрос Свидетель №8 он направлял неофициально по Вотсапп. От той информации, которую ему высылала Свидетель №8, он никаких преимуществ не получал. В тот момент он не задумывался, что запрашиваемая им информация является налоговой тайной. Полагал, что не является налоговой тайной те сведения, которые он запрашивал – о разрывах. Среди направляемых Свидетель №8 сведений, содержащихся в фотографиях, были сведения, содержащие налоговую тайну, но они ему были не нужны. Использовать их он не планировал. В содеянном раскаивается. Имеет троих детей на иждивении. Четвертый ребенок – студентка, которую он содержит. У него имеются заболевания, связанные с возрастом. У близких родственников заболеваний нет. Общий доход семьи 50 000 рублей. Сейчас деятельность не ведет.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Балабанова В.С. пояснила, что с Гасниковым не знакома. По обстоятельствам дела пояснила, что на основании информации, которая поступила из следственного комитета, следовало, что сотрудник - зам. начальника ФНС № передавала данные третьему лицу без надлежащего официального порядка, поскольку Гасников Д.А. не являлся сотрудником ФНС №. АИС Налог-3 - это внутренняя база, где отображается вся информация в отношении каждого физического или юридического лица. Сведения из АИС Налог-3 не предоставляются вообще, эти сведения используются только для работы сотрудниками налогового органа. Оттуда берется информация для проведения проверок, выясняются риски, разрывы, для мероприятий налогового органа. Порядок получения сведений регламентирован, налогоплательщик может обратиться, установлен порядок, в каких случаях предоставляется информация. Иного формата не предусмотрено. В данном случае передача информации Гасникову путем фотографий, снимков с рабочей базы АИС Налог-3 подпадает под статью 102 НК РФ, поскольку информация была предусмотрена для государственного пользования, а Гасников распространил эту информацию. Информация в АИС Налог-3 составляет налоговую тайну. Сведения о налоговой отчетности по НДС, о расхождениях по книге покупок, по счетам фактурам налогоплательщика – это налоговая тайна. К информации, которая находится в АИС Налог-3, доступ третьим лицам запрещен. Никто из сотрудников не имеет право передавать информацию из этой базы третьим лицам. Информацией может пользоваться только инспектор. В результате исследуемых событий подорван авторитет УФНС в части сохранения информации о гражданах и юридических лицах, составляющих налоговую тайну, также причинен ущерб государству и управлению тем, что была допущена утечка информации. В указанной базе кроме налоговой тайны содержится государственная тайна. Есть такой уровень доступа. Там есть информация, которая имеет более ограниченный доступ, - на уровне руководства. По делу Гасникова сведений, составляющих государственную тайну, не было. Обнаружение разрывов означает то, что налогоплательщик из бюджета получил, при том, что его контрагент в бюджет не заплатил. Это чистая прибыль из бюджета. Бывают цепочки меньше, короче, задача контроля выяснить кто бенефициар. Обнаружив разрыв предпринимаются следующие действия: направление в установленном законом порядке требования в адрес плательщика и контрагента, истребование документов. Требование указывает на необходимость предоставить первичные документы, бухгалтерского учета. Она с материалами знакомилась. Знает, в чем обвиняют Гасникова. Информация собиралась Гасниковым в незаконной форме и формате. Об этом сейчас знает вся область. Это предалось публичности. Гасников не имел доступ к АИС Налог-3. Гасников, не имеющий полномочий на это, собирал информацию. В обществе складывается мнение, что любой человек, который не связан с гос. структурой, может обратиться, и ему дадут информацию в обход закона. Раньше слышала о Гасникове, что данный гражданин занимается предпринимательской деятельностью, ликвидирует проблемные фирмы с разрывами. Гасников на территории Новосибирска заводил для ликвидации с других регионов фирмы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что знакома с подсудимым в связи с работой – работала заместителем начальника МИФНС России № по <адрес>. В период весны февраля 2022 года она проводила две выездные проверки, в рамках этой работы взаимодействовала с Гасниковым. Она курировала отдел анализа, сотрудники этого отдела выезжали на проверки. Гасников Д.А. проводил ликвидацию организаций. Когда организация хочет ликвидироваться, то договаривается с Гасниковым, назначает его ликвидатором, передает все полномочия, связанные с процедурой с ликвидацией. У них 100% должен происходить предпроверочный анализ, поэтому сотрудники мониторят сведения межрайонного ФНС №, начинают анализ, с целью определения нужна ли выездная налоговая проверка, запрашивают документы, проводят встречи, анализируют банковские счета, таким образом, происходит взаимодействие, выносится требование, запрашивается объяснение. После того, как произошел предпроверочный анализ, то, если нет рисков, организация ликвидируется, а если есть риски, то сотрудник пишет докладную записку, назначается выездная налоговая проверка, приостанавливается деятельность при проверке. Ликвидируемая организация предоставляла Гасникову все данные. Они выставляли требования, описывали ситуацию. Налогоплательщики получают информацию из их требований. Если есть риски, то они предлагают представить уточненную декларацию. Данные о налоговых разрывах - в виде требований. Может слово не звучит, но это всем понятно. Если бы Гасников не был ликвидатором, то данная информация к нему бы не попала. В МИФНС № она работала с 2014 года. До работы с Гасниковым знакома не была. Ликвидация входила в круг её интересов. Примерно в 2015 году, у них был АСК «НДС 2» - автоматический режим декларации книги продаж, появились разрывы, это предполагаемые недоплаченные средства в бюджет, и ФНС поставила во главу именно устранение налоговых разрывов, как возникает один, ставит на вычет другой, не ставит на реализацию, недоплата в бюджет. С этих времен, программное выявление, сначала единичный случай, а в последние 2-3 года, программа больше охватывала ситуацию, начало получаться так, что Гасников брал с другого региона, например, фирма однодневка, в которой есть разрывы. В Москве поработал, потом фирма ищет, где бы ей ликвидироваться, находит их, назначает Гасникова, тот переводит фирму из Москвы на свой домашний адрес, а домашний адрес был здесь, на Петухова, попадает под контроль к ним, все проблемы вместе с организацией перетекают на них. Это было плохо и для нас и для службы, ликвидатору все рано кого брать, с точки зрения законодательства не нарушает, что борятся с фирмами однодневками, им было плохо, когда разрывы отражались на их базе, как могли, так боролись. Контрольные мероприятия назначали. Назначались проверки, составлялись акты, такие мероприятия, приглашался на комиссию, когда видел, что все плохо, писал заявление и отказывался от ликвидаторства. Налоговый орган, ФНС призывала бороться с фирмами однодневками, искать номинального руководителя по всей стране это сложно. Они пытались донести, что не надо так делать, налоговые разрывы - это возможная недоплаченная сумма бюджета, её нужно проверять и доказать. 90% нарушения подтверждаются. Это сказывалось на показателях работы. Отрицательно. Они боролись с этим явлением как могли. Проводили, когда поступало на ликвидацию заявление, - камеральные проверки, составили акты, претензии, назначались выездные проверки, приглашали на комиссию, в некоторых случаях удавалось устранить налогоплательщиков. Гасников подавал заявление, они назначали мероприятия, участники соглашались и доплачивали в бюджет разрывы. Регистрацией занимался другой региональный орган - межрайонная инспекция №, которая опиралась на информацию, которую давал их орган. Гасников в момент перевода предоставлял информацию, находится или нет на регистрации, когда на домашний адрес переводят - запретить регистрацию невозможно, их инспекция не занималась этим. Она слышала, что Гасникову отказывали в переводах, в 2021 году тот обжаловал. Несколько случаев слышала. Чем заканчивались, не знает, в каких-то случаях удовлетворяли, в каких-то - отказывали. Гасников при ликвидаторстве формально ничего не нарушал. Но они боролись с Гасниковым, потому что боролись со всеми фирмами, это в отношении всех проблемных вычетов, количество разрывов было сумасшедшее. Свидетель №1 было тяжело бороться, т.к. за один налоговый, от 12 до 15 проверок, ресурс был исчерпан, а один Гасников в год приводил 200-300 организаций, они не могли их всех охватить. Оставался вывод, чтобы не приводил. Их задача была побудить налогоплательщика не работать с проблемными организациями. После всех бесконечных жалоб Гасникова, началась куча выездных проверок, в марте 2022 года от Гасникова поступило официально письмо в три налоговых органа, в 16 МИФНС, управление, и их инспекцию, сути не помнит, но заинтересовал абзац, и, начиная с этого периода, тот решил не работать с организациями с разрывами по НДС. Их служба была удовлетворена. От неё не исходило инициативы того, чтобы такого не происходило, то как-то пытаться помочь Гасникову, чтобы тот не брал таких фирм. Но в один момент Гасников обратился к ней с просьбой посмотреть, есть ли разрывы. В тот момент она подумала: во-первых, нет ничего плохого, это будет в пользу работы и бюджета, во-вторых, это её зона ответственности. Прежде чем запросил, направив письмо, то сам пришел в инспекцию. Эта ситуация обсуждалась. Гасников сказал, что он решил не работать с разрывами, что будет всех проверять на наличие разрывов, у Гасникова есть публичный сайт. Гасников на нем изменил информацию, написал, что будет всех проверять, прежде чем будет заключать договор ликвидаторства. Гасников об этом сказал. Она зашла на сайт и проверила данную информация, Она успокоились. Но всегда был риск. Плательщики знают, когда у них есть разрыв, - налоговая им сразу направляет требование об этом. Она предполагала, что если те обращаются к Гасникову, то сообщают тому об этом, а Гасников мог это выяснить. Она ему сообщила информацию о наличии разрывов. Интерес Гасникова к сведениям по разрыву был связан с тем, что тот не хотел портить отношения с ними. Гасников пообещал им и старался сдержать слово, делал это для перестраховки. У них база данных точнее, обновляется в реальном времени. Сколько проводили проверок в отношении Гасникова, не знает. Все невозможно было назначить. Помнит только последние две проверки. По последним двум все закончилось тем, что они разобрались, что фирма-однодневка, искали выгодоприобретателей, информация была направлена в органы. В ходе выездных проверок статус был подтвержден. Начиная с того периода как Гасников заявил, что не будет брать на ликвидацию фирму с разрывами, то больше и не взял организации. 2022 год инспекция спокойно работала. Камеральные налоговые проверки тянулись старые, свежих не было. В этой связи полагает, что действия Гасникова были направлены, чтобы устранить ту проблему, которая возникла. Ей известно, что до 2008 года Гасников работал в ФНС по <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 (т. №), данных ею на следствии, следует, что ей известно, что Гасников Д.А. является массовым ликвидатором различных юридических лиц, этим видом деятельности он начал заниматься до ее назначения на должность заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>. С Гасниковым Д.А. она познакомилась в ходе осуществления служебных обязанностей. За период ее работы в МИФНС России № по <адрес>, Гасниковым Д.А. были ликвидированы сотни различных организаций. Одновременно у него в ликвидации могло находится сразу несколько организаций. Для ликвидации организаций Гасников Д.А. становился лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц и менял юридический адрес этих организаций на свой домашний адрес – <адрес>. Данный адрес администрирует МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем, все организации, которые ликвидировал Гасников Д.А. вставали на учет в МИФНС России № по <адрес>. МИФНС России № по <адрес>, совместно с УФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес> проводились различные мероприятия налогового контроля, в отношении организаций, которые поставлены на учет по месту жительства Гасникова Д.А., так как по некоторым из них имелись налоговые разрывы и другая информация о наличии у них возможных налоговых правонарушениях. В этой связи МИФНС России № по <адрес>, по заданию УФНС России по <адрес>, в УФНС России по <адрес>, в рамках предпроверочного анализа ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> XXI» ДД.ММ.ГГГГ направляли письмо №дсп@, для направления в ГУ МВД России по <адрес>. В связи с наличием признаков у организаций ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> XXI» налоговых правонарушений и направлялось это письмо. В свою очередь Гасниковым Д.А. направлялись жалобы в УФНС России по <адрес> на действия налоговых инспекторов. ДД.ММ.ГГГГ в итоге совместных усилий МИФНС России № по <адрес>, совместно с УФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес>, Гасниковым Д.А. направлено письмо в котором он признал свою неправоту, извинился и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он более не будет взаимодействовать с организациями, имеющими разрывы по НДС и участвующими в сделках с сомнительными контрагентами. Насколько ей известно, Гасников Д.А. так и поступил, в 2022 году от него не было подано ни одного заявления на ликвидацию и не было поставлено на учет ни одной проблемной организации. Также на сколько ей известно со слов Гасникова Д.А., у него был сайт, на который обращались потенциальные клиенты за оказанием услуг по ликвидации организации, и он сообщал условие, что для заключения договора ликвидации организации он проводит комплекс различных проверочных мероприятий, для того, чтобы убедится, что организация прекратила деятельность, что у нее отсутствует задолженность, что у организации отсутствуют налоговые правонарушения и иные проверочные мероприятия.

В рамках указанных договорённостей, организации предоставляли Гасникову Д.А. необходимые данные. Как-то, для того, чтобы убедится в том, что у организации нет налоговых разрывов, Гасников Д.А. спросил у нее такую информацию, когда именно это было и название организации, она не помнит. Для того, чтобы ответить на вопрос Гасникова Д.А., она
на своем рабочем компьютере в программе АИС «Налог-3» забила ИНН указанной Гасниковым Д.А. организации. Для того чтобы не тратить свое рабочее время на анализ представленной в АИС «Налог-3» информации, она просто сфотографировала экран рабочего компьютера, с представленной на нем информацией, и направила ее посредством мессенджера «ВотсАпп» Гасникову Д.А. У нее это заняло буквально 10 секунд времени. Она считала, что предоставила Гасникову Д.А. информацию в отношении той организации, с которой у него имелись договорные отношения и соответственно, ее действия не могут быть расценены, как разглашение сведений в отношении третьих лиц без их согласия. Она была абсолютно уверена в том, что Гасников Д.А. уже был ликвидатором, либо был доверенным лицом, потому что более, не для чего ему эта информация не могла понадобится, так как насколько ей известно, он осуществлял единственный вид деятельность – ликвидацию. Информация о разрывах ему нужна были лишь для того, что б он мог сдержать свое слово, данное им в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная информация не могла больше никем быть использована, поскольку в ней отсутствовали информация о каких-либо ценных сведениях – коммерческой тайне и так далее, соответственно ничьи интересны не были и не могли быть нарушены. Из вышесказанного следует, что ее действия не могли стать причиной ущерба кому-либо и не имеют какого-либо злого умысла. Кроме того, если
бы Гасников Д.А. в последующем стал бы ликвидатором этой организации, он бы итак получил эту информацию. Ни разу в жизни она с Гасникова Д.А. за предоставление информации
о налогоплательщика не получала ни копейки. На вопрос: «Поясните, что входило в Ваши должностные обязанности, как заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>?» пояснила, что в ее должностные обязанности, как заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> входило организация работы отделов предпроверочного анализа, выездных проверок и камеральный отдел № МИФНС России № по <адрес>. На вопрос: «Имели ли вы доступ к информационному ресурсу АИС «Налог-3» и к в базе АСК «НДС – 2»? Если да, то для каких целей?» пояснила, что имела доступ к информационному ресурсу АИС «Налог-3» и к в базе АСК «НДС – 2», доступ к указанным ресурсам она имела
для возможностей осуществления своих должностных обязанностей. На вопрос: «Какие сведения содержатся в базе АСК «НДС – 2» информационного ресурса АИС «Налог-3»?» пояснила, что в базе АСК «НДС–2» содержится большой объем сведений о налогоплательщиках, в том числе сведения о сданных декларациях, о наличии расчетных счетов, об имущественном положении, о месте нахождениях руководителя организации, о наличии разрывов по НДС и иные сведения. На вопрос: «Сведения, которые содержится в базе АСК «НДС – 2» относятся к налоговой тайне?» пояснила, что некоторые сведения, которые содержатся в базе АСК «НДС – 2» относятся к налоговой тайне, а некоторые нет. Перечень сведений, которые относятся к налоговой тайне, установлен статьей 102 Налогового Кодекса Российской Федерации. На вопрос: «Как часто Гасников Д.А. обращался к вам с просьбой предоставить ему сведения в отношении различных налогоплательщиков?» пояснила, что не помнит, как часто Гасников Д.А. обращался к ней
с просьбой предоставить ему сведения в отношении различных налогоплательщиков, для неё это было не важно и она не запоминала эту информацию. На вопрос: «Предоставляли ли Вы Гасникову Д.А. сведения, содержащиеся в базе АСК «НДС – 2» информационного ресурса
АИС «Налог-3» в отношении ООО «<данные изъяты>»?» пояснила, что не помнит, предоставляла ли она Гасникову Д.А. сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», так как не помнит название организации. На вопрос: «Спрашивали ли Вы сами или поручали ли подчиненным сотрудникам выяснить у собственников организаций разрешение на предоставление Гасникову Д.А. сведений в отношении различных юридических лиц?» пояснила, что не поручала подчиненным сотрудникам, а также не выясняла сама у собственников организаций разрешение на предоставление Гасникову Д.А. сведений в отношении этих юридических лиц. Она была уверена, что Гасникову Д.А. эти сведения нужны только для ликвидации юридического лица. На вопрос: «Знакома ли Вам Свидетель №5?» пояснила, что Свидетель №5 ей не знакома, эту фамилию она слышит в первый раз. На вопрос: «Известно ли Вам обращался ли к Гасников Д.А. с аналогичными вопросами к иным сотрудникам МИФНС России № по <адрес>?» пояснила, что ей о таких фактах ничего
не известно. На вопрос: «Советовались ли вы с кем-либо о возможности разглашения Гасникову Д.А. сведений, составляющих налоговую тайну, содержащихся в базе АСК «НДС – 2»?» пояснила, что не считала, что сведения, содержащиеся в базе АСК «НДС – 2» относятся к налоговой тайне, поэтому она ни с кем не советовалась о возможности разглашения Гасникову Д.А. сведений.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, пояснив, что не считает, что раскрыла налоговую тайну, считала, что Гасников Д.А. имеет доступ к сведениям, которые относятся к налоговой тайне, если по согласию, то это не является разглашением. Она была абсолютно уверена, что у него есть разрешение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (т. №), данных ею на следствии, следует, что на вопрос следователя: «Поясните под каким никнеймом Вы зарегистрированы в интренет-мессенждере «ICQ»?» пояснила, что в настоящее время точно не помнит, скорее всего по имени-отчеству. На вопрос: «Поясните, Вам принадлежит профиль «С. А.»?», ответила, что, скорее всего, профиль «С. А.» принадлежит ей. На вопрос: «Поясните, вы состояли в сообществе мессенджера «ICQ» «<данные изъяты>»?», пояснила, что сообщество мессенджера «ICQ» «<данные изъяты>» - это рабочий чат нашей организации – «Центра ликвидации «<данные изъяты>», в котором она состояла. Кроме неё, в данный чат входили сотрудники организации - Гасников Д. А., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 Зинина. В данном чате обсуждались рабочие вопросы деятельности «Центра ликвидации «<данные изъяты>». На вопрос: «Какую должность вы занимали в «Центре ликвидации «<данные изъяты>»?» отвечать отказалась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. На вопрос: «Каким видом деятельность занимался «Центр ликвидации «<данные изъяты>»?» пояснила, что Центр ликвидации «<данные изъяты>» занимался регистрацией различных организации, внесением изменений в ЕГРЮЛ, оказание юридических услуг в сфере предпринимательской деятельности, оказанием услуг по ликвидации организаций по решению учредителя – клиента. На вопрос: «Каким образом осуществился поиск клиентов организации, нуждающихся в услугах по ликвидации организации?», пояснила, что деятельности по поиску клиентов в «Центре ликвидации «Всегда
в плюсе» не было, люди к ним обращались, после чего, после проверки организации, уже заключался договор о ликвидации и происходил сам процесс ликвидации.     На вопрос: «Каким образом осуществлялась проверка организации?» пояснила, что по гражданскому законодательству, ликвидироваться может только организация, выполнившая все обязательства перед кредиторами
и не имеющая задолженностей. В основном, проверкой устанавливалось, имеет ли организация претензии со стороны кредиторов, в том числе налоговых органов.     Так, ею проверялась представленная клиентом бухгалтерская и налоговая отчетность, кроме того у клиентов запрашивались сведения о требованиях ИФНС за последний год, справку о состоянии расчетов
с бюджетом. Проводилась проверка на наличие неоконченных судебных дел. Относительно проверки на «разрывы» по НДС, сведения они получали от клиентов, для которых данная информация доступна и сообщается им налоговыми органами. Также она пояснила, что информация о кредиторской задолженности, недоимки перед бюджетом, неоконченных судебных делах, налоговых правонарушений, в том числе «разрывов», нужна была для того чтобы понимать, возможна ли ликвидация организации в добровольном порядке в соответствии с законодательством. На вопрос: «В сообществе мессенджера «ICQ» «<данные изъяты>» Гасников Д.А. сообщал информацию, о наличии/отсутствии разрывов у организации: ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №,
ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Каким образом он получил данные сведения?» пояснила, что каким образом Гасников Д.А. получал сведения о наличии/отсутствии налоговых разрывов у организации: ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №,
ООО «<данные изъяты>» ИНН № ей не известно, она не помнит, что бы она у него спрашивала об этом.     На вопрос: «Центр ликвидации «<данные изъяты>» занимался ликвидацией организации: ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №?» пояснила, что «Центр ликвидации «<данные изъяты>» не занимался ликвидацией организаций, услугами по ликвидации организаций занимался ИП Гасников Д.А. Оказывались ли ИП Гасников Д.А. услуги по ликвидации организации: ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № она не помнит. Она помнит название ООО «<данные изъяты>» ИНН №, остальные наименования она не помнит, но не исключает, что по ним проводились проверочные мероприятия. На вопрос: «Гасников Д.А. работал ранее в налоговых органах?» пояснила, что примерно по 2008 год Гасников Д.А. работал в ИФНС
по <адрес>, точно не помнит, должность его она не знает. На вопрос: «Знакомы ли вы с Свидетель №8?» пояснила, что ей известно о том, что Свидетель №8 является сотрудником МИФНС России № по <адрес>. Она помнит, что им приходила почтовая документация из МИФНС России № по <адрес> за подписью Свидетель №8, но лично ей она не знакома. На вопрос: «в каких отношениях с Свидетель №8 находился
Гасников Д.А.?» пояснила, что в каких отношениях с Свидетель №8 находился Гасников Д.А. ей точно не известно, считает, что в рабочих, потому что Гасникова Д.А. неоднократно вызывали в налоговый орган по рабочим вопросам, и она предполагает, что они встречались там
с Свидетель №8 На вопрос следователя: «Только Гасников Д.А., проверял сведения
о наличии/отсутствии у потенциальных клиентов на ликвидацию «разрывов» по НДС или этим занимались и иные сотрудники?» пояснила, что потенциальные клиенты предоставляли им документы – письма из налоговой, декларации, требования, и иные, которые она анализировала
и делала вывод о наличии/отсутствии претензий к организации у налогового органа, в том числе о «разрывах» по НДС. Проверял ли Гасников Д.А. потенциальных клиентов на ликвидацию наличие/отсутствие «разрывов» по НДС ей не известно. На вопрос: «Поясните в случае, если информацию о наличие/отсутствие «разрывов» по НДС у потенциальных клиентов
на ликвидацию проверяли Вы, по каким причинам, данные сведения в сообщество мессенджера «ICQ» «<данные изъяты>» сообщал Гасников Д.А.?» пояснила, что причины ей неизвестны, пояснить ничего не может, это просто рабочий чат. Гасников Д.А. руководитель организации, он мог получить информацию от любого сотрудника и написать ее в чат. На вопрос: «Директоры организации ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №,
ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, передавали Вам какие-либо документы? Вы их анализировали, в том числе на «разрывы» по НДС?» пояснила, что указанные организации, как она уже пояснила, она не помнит. Для всех организаций у них стандартный порядок, она начинает общаться с людьми только после получения от организаций документов. Также она пояснила, что документы им могли присылать не только сами организации, но и их посредники. Получала ли она документы по указанным организациям и анализировала ли их, в настоящее время не помнит. На вопрос: «Поясните, информация о наличии/отсутствии у организации «разрывов» по НДС является общедоступной?» пояснила, что является ли информация о наличии/отсутствии у организации «разрывов» по НДС общедоступной, ей не известно. Она получала ее от клиентов и ни
с кем не обсуждала. Поэтому не знает, является ли она общедоступной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9 (т. № данных ею на следствии, следует, что примерно с 2014 года по январь 2023 года она работала с Гасниковым Д.А. Изначально организация Гасникова Д.А. называлась «Центр ликвидации «<данные изъяты>», позднее, координационный центр «<данные изъяты>», в последующем Гасников Д.А. стал индивидуальным предпринимателем. Основным видом предпринимательской деятельности, которым занимался Гасников Д.А., являлась ликвидация различных организаций. На вопрос, что входило в ее обязанности, при работе
с Гасниковым Д.А., отвечать отказалась. Офис организации располагался в городе Новосибирске, <адрес>, после 2020 года остался только офис 811. В период до 2020 года, она работала в офисе, после того как Гасников Д.А. отказался от аренды офиса №, у нее
не осталось рабочего места, в связи с чем она осуществляла свою трудовую деятельность удаленно, из дома. В офисе располагались рабочие места Свидетель №10 и Минаковой Свидетель №8, чем именно они занимались, ей не известно. Организацию деятельности ИП Гасникова Д.А. по ликвидации юридических лиц, как происходил поиск клиентов и заключение с ними договоров и сам процесс ликвидации, она описать не может, так как ей это не известно. На вопрос: «Просил ли Гасников Д.А., Вас или иных сотрудников организации проверять организации, которые обратились с предложением о ликвидации, на предмет имеющихся задолженностей, налоговых разрывов или правонарушений и по иным обстоятельствам?» пояснила, что Гасников Д.А. не просил ее проверять какие-либо организации на предмет имеющихся задолженностей, налоговых разрывов
или правонарушений и по иным обстоятельствам и она этим не занималась. Занимался ли этим кто-либо из сотрудников их организации, ей не известно. На вопрос: «На изъятом у вас ноутбуке, обнаружен мессенджер «айсикъю», где имеется общий чат сотрудников Гасникова Д.А. Можете ли вы пояснить, с какой целью создан данный чат, и кто именно входит в него?» пояснила, что в данный чат входили: Гасников Д.А. и Свидетель №1, она, Свидетель №10 и Минакова Свидетель №8, то есть все сотрудники организации. В данном чате обсуждались текущие, рабочие вопросы организации, для чего именно создан данный чат, ей не известно. На вопрос: «В данный чат Гасниковым Д.А. пересылались фотографии монитора компьютера, где открыты вкладки налогового ресурса АИС «Налог-3», на которых изображены сведения, составляющие налоговую тайну, с какой целью Гасников Д.А. пересылал указанные фотографии? Известно ли вам, откуда у Гасникова Д.А. данные фотографии?» пояснила, что не помнит, что б Гасников Д.А. присылал в общий чат фотографии монитора компьютера, на которых был бы изображен налоговый ресурс АИС «Налог-3». Ей не известно, откуда у Гасникова Д.А. могли быть такие фотографии. На вопрос: «Известно ли вам, для чего потенциальных клиентов необходимо было проверять на наличие/отсутствие «разрывов» по НДС? Каким образом осуществлялись данные проверки?» пояснила, что потенциальных клиентов проверяли в интернет-сервисе «Руспрофайл», иные проверки ей не известны. Проверялись ли потенциальные клиенты наличие/отсутствие «разрывов» по НДС ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №10 (т№), данных ею на следствии, следует, что на Гасникова Д.А. она работала примерно с 2008-2009 года. Примерно с 2014 года, точную дату не помнит, она работала в ИП Гасников Д.А., была ли она трудоустроена официально, она точно не знает. Офис организации располагался в здании, расположенном по адресу: <адрес>, офис 811. Свои трудовые функции она выполняла непосредственно в офисе. В 2022 году вместе с ней в офисе находилась Свидетель №8 Миникова (девичья фамилия Зинина). ИП Гасников Д.А. занималось оказанием различных услуг в сфере корпоративного права, в том числе оказанием услуг по ликвидации организации. В ее обязанности входило обеспечение функционирования офиса и выполнения иных действий, о которых говорить она отказывается, в соответствии со статьей
51 Конституции Российской Федерации. На вопрос: «Под каким никнеймом Вы зарегистрированы
в интернет-мессенждере «ICQ»?» пояснила, что в настоящее время точно не помнит. На вопрос: «Вам принадлежит профиль «Маша» в интернет-мессенждере «ICQ»?» пояснила, что в настоящее время точно сказать не может, так как не помнит, интернет-мессенждером «ICQ» она пользовалась только при работе в ИП Гасников Д.А. На вопрос: «Вы состояли в сообществе интернет-мессенджера «ICQ» «<данные изъяты>»?» пояснила, что в ИП Гасников Д.А. был общий, рабочий чат в интернет-мессенджере «ICQ», но как именно он назывался, она не помнит, возможно «<данные изъяты>». В 2022 году в данный чат входили сотрудники ИП Гасников Д.А., кто именно не помнит. В данном чате обсуждались рабочие вопросы деятельности ИП Гасников Д.А. На вопрос: «Каким образом осуществился поиск клиентов - организации, нуждающихся в услугах по ликвидации организации?» пояснила, что ей не известно, каким образом осуществлялся поиск клиентов, нуждающихся в услугах по ликвидации. На вопрос: «Каким-либо образом проводились проверки организаций, клиентов, нуждающихся в услугах ликвидации, до заключения с ними договора на ликвидацию?» она пояснила, что отвечать на данный и последующие вопросы не желает, в соответствии со статьей 51 конституции Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что лично с подсудимым не знакома. В период времени с 2021г. по 2022г. она взаимодействовали с Гасниковым Д.А. в телефонном режиме по ООО «<данные изъяты>». Она планировала закрывать ООО «<данные изъяты>», нашла компанию, позвонила, в марте узнала как, что делать, на электронную почту отправила документы, лично не встречались. Отправляла следующие документы: декларацию, документы бухгалтерской отчетности, финансовые документы, выписки по счетам. Выяснял ли Гасников Д.А. по поводу налоговой задолженности, не помнит. На вопрос государственного обвинителя, давала ли она Гасникову Д.А. разрешение сообщать отправленные ею данные иным лицам, ответила, что такой темы разговора у них не было, она бы разрешила. Сумма показалась ей большая, в связи с чем, закрыть ООО «<данные изъяты>» она решила сама. Какие именно документы отправляла Гасникову Д.А., не помнит, предоставила все согласно списку. Помимо предоставленных документов, наверное, могла сообщать какие сведения и в устном порядке. У нее не было намерений сохранить в тайне какие-то сведения. Если бы вскрылась задолженность, разрывы, то эта информация была бы сообщена, она собиралась подписать договор, секретов не было, она знала, что разрывов у Общества не было. Гасников Д.А. сообщил ей, что со своей стороны посмотрит Общество, на что она ответила: «Проверяйте».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 (т. №), данных ею на следствии, следует, что в 2016 года ею учреждено ООО «<данные изъяты>», с 2016 по 2022 год она являлась директором этой организации. ООО «<данные изъяты>» занималось оптовой продажей обуви, офис организации располагался по адресу: <адрес>, также было обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Штат сотрудников состоял из 6 человек. В период с 2016 по 2021 год,
ООО «<данные изъяты>» занималось предпринимательской деятельностью и приносило прибыль. В период с 2021 по осень 2022 года деятельность ООО «<данные изъяты>» стала приносить убытки, в связи со сложной политической ситуацией на территории Российской Федерации. Примерно в октябре
2022 года ею принято решение о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» и ликвидации организации. В открытых источниках информации и в сети «Интернет» она нашла информацию об организации «<данные изъяты>», директор Гасников Д.А., которая занималась ликвидацией различных юридических лиц. В сети «Интернет» она нашла номер телефона Гасникова Д.А. – 8-№ и позвонила ему. Ранее Гасников Д.А. ей знаком не был. Она рассказала Гасникову Д.А., что в связи с тяжелой финансовой ситуацией организации, ею принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>». Гасников Д.А. пояснил ей, что он занимается ликвидацией юридических лиц уже длительное время, что это для него не проблема. Гасников Д.А. сказал ей, что услуга по ликвидации юридических лиц платная, и стоимость ликвидации зависит от оборотов организации. Для расчета стоимости ликвидации юридического лица Гасников Д.А. сказал ей направить на предоставленный им адрес электронной почты следующие документы ООО «<данные изъяты>»: бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» за 2021 год; налоговые декларации ООО «<данные изъяты>»; сведения о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», возможно Гасников Д.А. просил еще какие-то сведения об организации, но в настоящее время она не помнит. В начале ноября 2022 года, возможно 2 числа, но точно не помнит, ею на электронную почту, указанную Гасниковым Д.А. направлены
все запрашиваемые им документы. Через несколько дней после этого, с электронной почты, на которую она направляла документы ООО «<данные изъяты>» ей пришел ответ из которого следует, что стоимость ликвидации ООО «<данные изъяты>» будет составлять 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых должны быть переданы Гасникову Д.А. до начала ликвидации и 100 000 после. Кроме этого, в письме был указан ряд требований, которые ей необходимо выполнить до начала ликвидации, а именно: уволить всех сотрудников, закрыть расчетные счета, погасить все имеющиеся кредиторские и налоговые задолженности, передать Гасникову Д.А. все бухгалтерские и налоговые документы, возможно были и иные требования, точно не помнит. Когда она увидела стоимость ликвидации ООО «<данные изъяты>» в 200 000 рублей, она поняла, что не будет пользоваться услугами Гасникова Д.А. и обращаться к нему. После этого, у неё никакого взаимодействия с Гасниковым Д.А. не было. На вопрос: «Поясните, Гасников Д.А. выяснял у Вас имеется ли
у ООО «<данные изъяты>» налоговая задолженность, в том числе по НДС?» пояснила, что в письме, которое было ей направленно Гасниковым Д.А. было требование о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент ликвидации не должно иметь в том числе налоговую задолженность. У неё Гасников Д.А.
не спрашивал, имеет ли ООО «<данные изъяты>» налоговую, в том числе по НДС, задолженность. На вопрос: «Поясните, разрешали ли вы кому либо, в том числе сотрудникам МИФНС России № по <адрес>, сообщать Гасникову Д.А. какие-либо сведения о ООО «<данные изъяты>»?» пояснила, что к ней с вопросами о предоставлении сведений о ООО «<данные изъяты>» никто кроме Гасникова Д.А. не обращался и она таких разрешений никому не давала. О том, какие документы у неё просил Гасников Д.А. она пояснила ранее. Никто из сотрудников МИФНС России № по <адрес> к ней с вопросами о разрешении предоставления Гасникову Д.А. сведений об ООО «<данные изъяты>» не обращался, и она таких разрешений никому не давала. На вопрос: «Поясните, как вы считаете сведения о ООО «<данные изъяты>» в том числе сведения о предоставленной ООО «<данные изъяты>» налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам, являются коммерческой тайной ООО «<данные изъяты>»?» пояснила, что считает, что сведения о предоставленных ООО «<данные изъяты>» налоговых отчетностях по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам
ООО «<данные изъяты>» являются коммерческой тайной организации и могут быть известны только лицам управляющими финансово-хозяйственной деятельностью организации, а также налоговым инспекторам, осуществляющим проверку ООО «<данные изъяты>». На вопрос: «Поясните вы предоставляли Гасникову Д.А. сведения об ООО «<данные изъяты>» о налоговой отчетности организации по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>»?» пояснила, что предоставляла Гасникову Д.А. только налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 2020-2021 год. Сведения о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» она Гасникову Д.А. не предоставляла. На вопрос: «Поясните Вы разрешали кому-либо сообщать Гасникову Д.А. сведения о налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок, по счетам-фактурам организации?» пояснила, что разрешения о передаче Гасникову Д.А. сведений о налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» по НДС, о сумме исчисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок,
по счетам-фактурам организации, не давала. Кроме неё никто в ООО «<данные изъяты>» таких разрешений дать не мог. Так же она пояснила, что к ней никто не обращался и не спрашивал разрешения о предоставлении каких-либо сведений об о ООО «<данные изъяты>». На вопрос: «Поясните, Вам известна Свидетель №8?» пояснила, что Свидетель №8 ей не знакома.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что если бы она собиралась заключать договор с Гасниковым Д.А., и если бы он запросил документ, то она бы его предоставила. Устно Гасников Д.А. сказал, что будет проверять, она сказала: «Хорошо». Права её не нарушены. Свидетель №8 она не знает, ей бы она ничего не предоставила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с подсудимым в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>». Он был там директором в период 2021 – 2022 годов. Он обратился к Гасникову, чтобы ликвидировать Общество. Он Гасникову предоставлял бухгалтерскую отчетность. Он не просил Гасникова узнавать относительно фирмы в ФНС№. Он не запрещал сообщать кому-либо о его налоговой отчетности. О Свидетель №8 ему неизвестно. Осенью 2022 года его вызывали в ФНС№ по вопросам, связанных с фирмой, я именно он дважды приходил, вопрос был по юридическому адресу. Сотрудникам ФНС № давал разрешение сообщать Гасникову данные о фирме. Фирма ликвидирована совместно с Гасниковым. Гасников был ликвидатором. Все что просил Гасников, он предоставил. Устно беседовали о разрывах. Он ничего от Гасникова не скрывал. Сведений, которые бы он не хотел сообщать, не было. Говорил ли Гасников, что будет проверять состояние налоговой задолженности, не помнит. Он не возражал, чтобы тот проверял его компанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с подсудимым знаком в связи с ликвидацией организации ООО «Строймат-54». Когда это было, не помнит, давно, кто-то посоветовал, сказал, что человек занимается ликвидацией организаций. Он с Гасниковым Д.А. заключил договор, предоставил документы, дальше Гасников Д.А. занимался ликвидацией. Он отправил документы, и пошел процесс ликвидации. Гасников задавал вопрос, имеется ли налоговая задолженность, он ответил, что не знает. Не помнит, были ли в перечне предоставляемых документов налоговые отчетности по НДС. Если необходимо было Гасникову Д.А. по профессиональной деятельности сообщать сведения из полученных документов, то он не запрещал. Помимо Гасникова, он ни с кем не взаимодействовал, ни с налоговой, ни с другими организациями. При ликвидации фирмы кроме Гасникова ни к кому не обращался. Он являлся директором и учредителем ООО Строймат 54. Он предоставил Гасникову Д.А. все документы, по списку. Такого, чтобы Гасников запросил информацию, а он отказал, не было. Все что знал, сообщил. Если бы Гасникову необходима была бы информация по налоговым разрывам, он бы сообщил бы её ему. По Строймату-54 проблем не было. Он позволил бы собирать такую информацию Гасникову Д.А. из других источников. Когда он обратился к Гасникову Д.А., то они обсуждали отсутствие/наличие разрывов. Он информацию передал. Гасников говорил ему, что может дополнительно проверить в инспекции информацию. Он был согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 №), данных им на следствии, следует, что в 2018 году им учреждено ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с момента образования и до настоящего времени он является директором вышеуказанного Общества. ООО «<данные изъяты>» занимается торговлей строительными материалами, офис организации располагается по адресу: <адрес>. На вопрос: «Известно ли Вам, что налоговую тайну составляют любые полученные Налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений являющихся общедоступными?» пояснил, что ему известно об этом. На вопрос: «Разрешали ли Вы кому-либо из числа сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сообщать какие-либо сведения, полученные Налоговым органом в результате реализации своих полномочий, в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № третьим лицам?» пояснил, что никто из сотрудников МИФНС России № по <адрес> к нему с вопросами о разрешении предоставления третьим лицам сведений об ООО «<данные изъяты>» ИНН № не обращался, и таких разрешений он никому не давал. На вопрос: «Знакома ли Вам Свидетель №8? Поясните обстоятельства, при которых Вы познакомились?» пояснил, что Свидетель №8 ему не знакома, ранее о ней не слышал. На вопрос следователя: «Знаком ли Вам Гасников Д. А.? Поясните обстоятельства, при которых Вы познакомились?» пояснил, что в конце 2022 года он обратился в центр ликвидации «<данные изъяты>» с целью ликвидации ООО «<данные изъяты>». По их запросу он предоставил документы по деятельности ООО «<данные изъяты>»
на электронную почту центра ликвидации «<данные изъяты>». После передачи документов им принято решение о приостановлении переговоров в связи с отсутствием обратной связи со стороны центра ликвидации «<данные изъяты>». С Гасниковым Д. А. лично не знаком, общение не поддерживал. На вопрос: «Выяснял ли у Вас Гасников Д.А. о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в том числе по НДС?» пояснил, что он направил сотрудникам центра ликвидации <данные изъяты> (в том числе Гасникову Д.А.) запрашиваемые документы (в том числе налоговые декларации и справки о состоянии по расчетам с бюджетов), иной информации сотрудники центра ликвидации у него о наличии
или отсутствии налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>» ИНН № перед Налоговыми органами, в том числе по НДС ничего не узнавали. На вопрос: «Вы предоставляли Гасникову Д.А. налоговые отчетности по НДС, сведения о суммах исчисленного НДС, а также сведения о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок и продаж, счетам фактурам ООО «<данные изъяты>» ИНН №?» пояснил, что он направил сотрудникам центра ликвидации «<данные изъяты>» налоговые декларации (в том числе по НДС), а также сведения о суммах исчисленного НДС. Сведения о налоговых расхождениях не являются общедоступными и ему о них не было известно, в связи с чем, он не мог сообщить о них сотрудникам центра ликвидации «<данные изъяты>» (в том числе Гасникову Д.А.) и не сообщал. На вопрос: «Разрешали ли Вы кому-либо сообщать Гасникову Д.А. сведения о налоговой отчетности по НДС, о суммах исчисленного НДС,
а также о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж и счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» ИНН №?» пояснил, что разрешения на предоставление Гасникову Д.А. вышеуказанных сведений никому не давал. К нему никто
не обращался, в том числе из сотрудников МИФНС России № по <адрес> и не спрашивал разрешения о предоставлении каких-либо сведений об ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, пояснив, что следователь спрашивал у него, может ли он видеть разрывы в организации, записав, что он не владеет такой информацией. На самом деле он владеет такой информацией, у них есть специальная программа. В остальной части свои показания подтверждает. Он не давал согласие сотруднику ФНС на разглашение информации, а Гасникову он всё предоставил и дал разрешение на сбор такой информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что знаком с Гасниковым, в связи с тем, что обращался к нему по рабочим моментам, в связи с ликвидацией организации. Он обращался к Гасникову за консультацией. В рамках консультации предоставлял Гасникову все, что требовалось: документы, все, что связано с налоговыми органами, отчетность, декларации, сведения по НДСвидетель №1 прислал ему перечень документов, он их ему предоставил. При разговоре, когда встречались, Гасников выяснял наличие/отсутствие налоговой задолженности по ООО <данные изъяты>. В личном кабинете от налоговой приходит уведомление (требование), если уведомления (требования) нет, то и задолженности нет. Ему не приходило, он сказал об этом устно Гасникову. Он предоставлял документы согласно перечня: декларации, отчетности. Он является учредителем и директором ООО <данные изъяты>. Незадолго до ликвидации и встал вопрос о ликвидации. Обращался к Гасникову осенью, точнее, не помнит, затем передумал. Раньше работал с Гасниковым. Порядок работы стандартный. Сведений, которые бы он хотел сохранить в тайне, к примеру, данные по налоговым разрывам, у него не было. У него была цель - законным способом ликвидировать организацию. Гасникову он предоставлял документы по электронной почте. В порядке личных разговоров Гасников задавал вопросы, потом перешли к документообороту. Обсуждался вопрос по налоговому разрыву, это основной момент, необходимо, чтобы не было задолженностей перед налоговой и разрывов. При разговоре он сказал Гасникову, что ему не поступали такие сведения. Гасников говорил ему, что, возможно, проверит эти сведения самостоятельно. Он не возражал, чтобы тот самостоятельно проверил сведения по разрывам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. №), данных им на следствии, следует, что в 2017 году им учреждено ООО «<данные изъяты>», с момента образования и до настоящего времени он является директором вышеуказанного Общества. ООО «<данные изъяты>» занимается выполнением электромонтажных работ, офис организации располагается по адресу: <адрес>. На вопрос: «Известно ли Вам, что налоговую тайну составляют любые полученные Налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений являющихся общедоступными?» пояснил, что ему это известно. На вопрос: «Поясните, разрешали ли Вы кому-либо из числа сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сообщать какие-либо сведения, полученные Налоговым органом в результате реализации своих полномочий, в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № третьим лицам?» пояснил, что никто из сотрудников МИФНС России № по <адрес> к нему с вопросами
о разрешении предоставления третьим лицам сведений об ООО «<данные изъяты>» не обращался, и он таких разрешений никому не давал. На вопрос: «Знакома ли Вам Свидетель №8? Поясните обстоятельства, при которых Вы познакомились?» пояснил, что Свидетель №8 ему не знакома, ранее о ней не слышал. На вопрос: «Знаком ли Вам Гасников Д. А.? Поясните обстоятельства, при которых Вы познакомились?» пояснил, что Гасников Д. А. ему знаком. В 2017 году Гасников Д.А. являлся ликвидатором ООО «Энергосфера», в которой он являлся директором. Осенью 2022 года в связи со сложной финансовой ситуацией, им принято решении о ликвидации ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он обратился к ранее знакомому Гасникову Д.А. за помощью в ликвидации организации. После обращения к Гасникову Д.А. он выслал запрашиваемые Гасниковым Д.А. документы (в том числе баланс, налоговые отчетности) за период 2020-2022 годы для оценки стоимости ликвидации. Позже, финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» изменилось в положительную сторону, в связи с чем необходимость в ликвидации вышеуказанной организации отсутствовала. На вопрос: «Выяснял ли у Вас Гасников Д.А. о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в том числе по НДС?» пояснил, что им в адрес
Гасникова Д.А. были направлены запрашиваемые им документы (в том числе налоговые декларации), более Гасников Д.А. у него о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Налоговыми органами, в том числе по НДС ничего не узнавал. На вопрос: «Вы предоставляли Гасникову Д.А. налоговые отчетности по НДС, сведения о суммах исчисленного НДС, а также сведения о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок и продаж, счетам фактурам ООО «<данные изъяты>» ИНН №?» пояснил, что им Гасникову Д.А. предоставлялись только налоговые декларации, в том числе по НДС. Сведения о суммах исчисленного НДС он ему не сообщал. Сведения о налоговых расхождениях не являются общедоступными и ему о них не было известно в связи с чем он не мог сообщить о них Гасникову Д.А. и не сообщал. На вопрос: «Разрешали ли Вы кому-либо сообщать Гасникову Д.А. сведения о налоговой отчетности по НДС, о суммах исчисленного НДС,
а также о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж и счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» ИНН №?» пояснил, что разрешения на предоставление Гасникову Д.А. вышеуказанных сведений, никому не давал. Также сообщил, что к нему никто не обращался, в том числе из сотрудников МИФНС России № по <адрес> и не спрашивал разрешения о предоставлении каких-либо сведений об ООО «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, пояснив, что он сообщал Гасникову устно сведения о налоговых расхождениях. А именно, сообщал о том, что ему не поступали уведомления из налоговой по разрывам. Сотрудники ФНС и Свидетель №8 не обращались к нему по поводу ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель – главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по <адрес> Свидетель №12 пояснил, что знаком с подсудимым только по работе. АИС Налог-3 – это автоматизированная информационная система, которая внедрена в ФНС для обработки данных, их аккумулирования, содержит зачатки искусственного интеллекта. АСК НДС-2 – это одна из подсистем, входит в комплекс. Существует порядок подключения пользователей к указанным системам. Согласно должностных регламентов для подключения к определенной подсистеме подается заявка, которая согласовывается с руководством управления и отделов инспекции, после чего предоставляется доступ. К указанным системам доступ имеют только сотрудники ФНС. Доступ иных лиц Порядком не предусмотрен. АСК НДС-2 - это подсистема для камерального контроля, информация, содержащаяся в ней, - только для сотрудников и не подлежит разглашению, соответственно, сведения, содержащиеся в ней, не являются общедоступными. Информация, содержащаяся в АИС Налог-3, для сторонних лиц, не допущенных к этой системе, является недоступной. Ему известно, что Свидетель №8 работала заместителем начальника инспекции. Ему известно со слов следователя, что сотрудники ФНС из вышеуказанных подсистем предоставляли информацию третьим лицам. Ему предоставили скриншоты или приложение к протоколу, точно не помнит, - изъятые данные из телефона на имя Гасникова, и он должен был посмотреть переписку из мессенджера Вотсапп. Там были скрины и переписка пользователей, а именно гражданин просил подтвердить или опровергнуть данные по юридическому лицу из подсистем, доступ к которым ограничен. В системе АИС Налог-3 и подсистеме содержится информация и данные, которые могут быть отнесены к налоговой тайне. Если содержатся данные, к которым имеют доступ только сотрудники, то относятся к налоговой тайне, а если содержатся данные, которыми могут пользоваться иные лица, которая уже раскрыта выделенными подсистемами, то не относятся к налоговой тайне. На представленных ему скриншотах содержались сведения из АСК НДС - 2 – это окно оперативной работы, там отражаются не только сведения о налогоплательщике, ИНН, но и сведения о расхождениях по книгам покупок и продаж (налоговые разрывы), а также операции особого контроля. Это относится к налоговой тайне. Что относится к налоговой тайне отражено в НК РФ. В скриншотах эта информация содержалась, содержалась обрывками, где-то налогоплательщика полностью не видно, где-то ИНН полностью не видно, имя невозможно было идентифицировать. Но по иным признакам можно было понять, что эти сведения относятся к конкретному налогоплательщику. Он знал, что Гасников - массовый ликвидатор, чем занимался, как ликвидировал, ему неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО (т№), данных ею на следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №. ООО «<данные изъяты>» осуществляла деятельность в области транспортных грузоперевозок. Ей известно, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщиках, за исключением сведений являющихся общедоступными. Разрешения кому-либо из числа сотрудников МИФНС России № по <адрес> сообщать какие-либо сведения, полученные налоговым органом в результате реализации своих полномочий, в отношении ООО «<данные изъяты>» она не давала. Свидетель №8 ей не знакома, ранее о ней не слышала. Гасников Д. А. ей не знаком, в связи с чем какие-либо сведения о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>», в том числе по НДС, она ему не сообщала и не представляла. Какие-либо налоговые или бухгалтерские документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» в адрес Гасникова Д. А. она не представляла. Разрешение на предоставление Гасникову Д.А. сведений по налоговой отчетности по НДС, о суммах начисленного НДС, а также о наличии или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж и счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» никому не давала (в том числе сотрудникам МИФНС России № по <адрес>). Также она сообщает, что с подобными вопросами к ней никто не обращался и разрешение на предоставление каких-либо сведений из МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» третьим лицам она не давала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО (т. № данных ею на следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №. ООО «<данные изъяты>» осуществляла деятельность в области транспортных грузоперевозок. Ей известно, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений являющихся общедоступными. Разрешения кому-либо из числа сотрудников МИФНС России № по <адрес> сообщать какие-либо сведения, полученные налоговым органом в результате реализации своих полномочий, в отношении ООО «<данные изъяты>» она не давала. Свидетель №8 ей не знакома, ранее о ней не слышала. Гасников Д. А. ей не знаком, в связи с чем какие-либо сведения о наличии или отсутствии налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>», в том числе по НДС, она ему не сообщала и не представляла. Какие-либо налоговые или бухгалтерские документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» в адрес Гасникова Д. А. она не представляла. Разрешение на предоставление Гасникову Д.А. сведений по налоговой отчетности по НДС, о суммах начисленного НДС, а также о наличии
или отсутствии выявленных налоговых расхождений по книгам покупок, книгам продаж и счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» никому не давала (в том числе сотрудникам МИФНС России № по <адрес>). Так же пояснила, что с подобными вопросами к ней никто
не обращался и разрешение на предоставление каких-либо сведений
из МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» третьим лицам она не давала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. О.Ю. пояснил, что с подсудимым знаком в рамках ликвидации фирмы - ООО <данные изъяты>. Хотел закрыть, обращался к Гасникову. Решение закрыть принял в конце 2022 года, осенью, в сентябре, октябре. Когда начал закрывать, то написал запрос. Написал, что хочет закрыть фирму, спросил, сколько будет стоить, ответила Свидетель №1, сказала прислать сканы бухгалтерских документов, чтобы посчитать стоимость, он прислал ей бухгалтерскую декларацию, выписки по счетам, после этого та прислала стоимость услуги. Гасников не выяснял у него о наличии или отсутствии налоговой задолженности по НДС. Это выясняла С.. С самим Д. А. только 1 письмо было, дальше переписывался со С.. Та посмотрела сканы, сказала, что можно закрыть, сказала, как это будет все проходить, он понял, что это ему «не по карману». У него не было задолженностей по НДС и расхождений. Запрашиваемые документы ему предоставил человек, который вел у него бухгалтерию, он затем переслал эти документы. Секретов от Гасникова касательно отчетов и финансов у него не было, он был заинтересован, чтобы его фирму закрыли. Он предоставил всю информацию. Не помнит, говорил ли ему Гасников или Гасникова о том, что будут проверять предоставленные им сведения, дополнительно истребовать какую-то информацию. Те написали требования, он предоставил все, что нужно было от него. Его фирма была «чистой», у них небольшой оборот был. К нему претензий со стороны налогового органа не было. Он был не против, чтобы Гасников проверил эти сведения. Обращались ли к нему сотрудники ФНС №, не помнит. Свидетель №8 ему не знакома.

Вина подсудимого Гасникова Д.А. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом обыска (т. №), согласно которому был произведен обыск
в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает Гасников Д.А. В ходе обыска в том числе изъят мобильный телефон «Iphone 12mini»;

- протоколом обыска (т. 1 №), согласно которому был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает Свидетель №8 В ходе обыска в том числе изъят мобильный телефон «Redmi» 8T;

- протоколом обыска (т. №), согласно которому был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает Свидетель №9 В ходе обыска в том числе изъят ноутбук «Yoga»;

- протоколом осмотра предметов (т. №), согласно которому был осмотрен мобильный телефон Свидетель №8 - «Redmi» 8T, и установлено наличие переписки в мессенджере Вотсапп с абонентом Д. А. (№, на аватар изображена фотография Гасникова Д.А.), в ходе которой последний просит посмотреть на разрывы ООО «<данные изъяты>», после чего Свидетель №8 отправляет фотографию, содержащую суммы НДС, изменений, разделы 8 и 9 налогового учета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому был осмотрен мобильный телефон Гасникова Д.А. - «Iphone 12mini», и установлено, что на телефоне имеется мессенджер «WhatsApp», при входе в который обнаружена переписка с контактом «Свидетель №8» (абонентский номер №), содержащая просьбы Гасникова Д.А. проверить на разрывы различные организации, на что Свидетель №8 отправляет Гасникову Д.А. фотографии окон оперативной работы со сведениями, содержащими сведения раздела 8, раздела 9, суммы НДС и их расхождений, список контрагентов по книге покупок;

- протоколом осмотра предметов (т. №), согласно которому был осмотрен ноутбук Yoga Свидетель №9, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ноутбука установлено, что на вкладке «пуск» имеется мессенджер «ICQ», при входе в который обнаружено сообщество «Всегда
в плюсе», участниками которого являются «Маша», «Д. А.», «С. А.», «Таня». Обнаружена переписка между участниками и Д. А., у которого просят проверить различные юридические лица, на что последний сообщает информацию о наличии/отсутствии разрывов по НДС;

- протоколом осмотра предметов (т. №), согласно которому был осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «МТС», - детализация телефонных соединений абонентских номеров 7-№, зарегистрированного на Гасникова Д. А., 7-№, зарегистрированного на Свидетель №8, и установлены время начала сеанса, конца сеанса, расположение базовых станций, а также соединения между указанными абонентами;

- иными документами:

ответом на запрос руководителя Управления ФНС России по <адрес> (т. №), согласно которому на представленных документах отражены сведения о налогоплательщике ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в т.ч. о представленной им налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождениях по книге покупок по счетам фактурам у налогоплательщика, об инспекторе, проводящего камеральную налоговую проверку декларации по НДС. Указанные сведения получены из информационного ресурса АИС «Налог-3» (окно оперативной работы АСК «НДС-2»), доступ к которому имеют лица, согласно их должностному регламенту и предоставленным ролям доступа. Указанные сведения не являются общедоступными, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению третьим лицам;

ответом на запрос заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> (т. №), согласно которому на представленных документах (скриншотах) отражены сведения из информационного ресурса АИС «Налог-3» (окно оперативной работы АСК «НДС-2») о предоставленной налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок/продаж по счетам-фактурам, об инспекторе, проводящего камеральную налоговую проверку декларации по НДС.

Доступ к указанным сведениям имеют лица согласно их должностному регламенту и предоставленным ролям доступа.

При этом, по представленным скриншотам невозможно идентифицировать конкретного налогоплательщика, в связи с отсутствием информации об ИНН и наименовании налогоплательщика, в связи с чем, сами по себе такие «обезличенные» сведения не могут представлять налоговую тайну о конкретном налогоплательщике. В то же время, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скриншоты направлялись в ответ на запрос, содержащий ИНН и наименование организаций, вследствие чего получатель соотносил их с конкретными налогоплательщиками, то такие сведения в соответствие с п. 1 ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению третьим лицам.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Пунктом 1 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Пунктом 3 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленным гражданским законодательством РФ.

В этой связи необходимо отметить, что в случае если Гасников Д.А. в установленном законом порядке представлял интересы вышеуказанных налогоплательщиков-организаций, то он мог иметь доступ к сведениям о них. При этом, сведения о налогоплательщике, налоговым органом предоставляются уполномоченному представителю только по установленным ФНС России способами (в электронном виде – только по телекоммуникационным каналам связи, либо на бумажном носителе – лично или по почте).

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО пояснил, что числится генеральным директором в ООО «<данные изъяты>». Знаком с Гасниковым по вопросам ликвидации. ООО «<данные изъяты>» обращалось к Гасникову с просьбой о ликвидации в конце 2022 года. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>», ИНН №: <адрес>. Он является учредителем и генеральным директором. Было время пандемии, никаких объемов не было, пришли другие подрядчики, появилось желание закрыть фирму, потом не стал закрывать, людей распустил, отчеты делаются, налоги платят. Обращался к Гасникову, т.к. было желание закрыть компанию. Он предоставлял Гасникову необходимые сведения: все по списку бухгалтер предоставил. Бухгалтер предоставлял сведения Гасникову по его поручению. Сведений, по которым он был бы против ознакомления с ними Гасниковым, не было. Он был готов предоставить все сведения. Он сказал, что фирма чистая, не живая, сказал, что можно проверить. Если у Гасникова есть возможность проверить, он был бы не против. Гасников мог собрать иные сведения. Он в целом не возражал, чтобы Гасников собирал сведения, которые тому инкриминируются. Никаких ущербов Обществом понесено не было. Он знаете, что при ликвидации, вопрос разрывов влияет на процедуру с налоговой инспекцией. Налоговая предлагает погасить всегда. Точно не помнит, но наверно Гасников сообщал ему, что может дополнительно проверить информацию по разрывам. Он не возражал, не видел в этом секретности. Он с Свидетель №8 по поводу ликвидации не общался.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Гасникова Д.А.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления судом в основу приговора положены как показания подсудимого Гасникова Д.А., подтвердившего факты получения посредством мессенджера «Вотсапп» от сотрудника налогового органа Свидетель №8 сведений из окна оперативной работы АСК «НДС-2» информационного ресурса АИС «Налог-3» о налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок/продаж по счетам-фактурам, так и показания представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу.

В частности из показаний свидетеля – бывшего заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> Свидетель №8 следует, что она имела доступ к информационному ресурсу АИС «Налог-3» и к базе АСК «НДС-2» в связи с осуществлением своих должностных полномочий. Действительно по просьбе Гасникова Д.А., который предоставил ИНН интересующих его организаций, она посредством мессенджера «Вотсапп» предоставила последнему сведения из программы АИС «Налог-3» - сфотографировав интересующие Гасникова Д.А. сведения из программы АИС «Налог-3» с экрана рабочего компьютера и отправив их Гасникову Д.А. по «Вотсапп».

Показания Гасникова Д.А. и Свидетель №8 в этой части полностью подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона Гасникова Д.А., содержащего в мессенджере «Вотсапп» переписку с Свидетель №8 (№), из которой видно, что Гасников Д.А. просит проверить Свидетель №8 на «разрывы» различные организации, предоставляя сведения о наименовании организации и ИНН, а Свидетель №8, в свою очередь, отправляет Гасникову Д.А. фотографии окон оперативной работы АСК «НДС-2» информационного ресурса АИС «Налог-3» со сведениями о налоговой отчетности по НДС, о сумме исчисленного НДС, о наличии или отсутствии выявленных расхождений по книге покупок/продаж по счетам-фактурам, о контрагентах по книге покупок/продаж, в отношении интересующих Гасникова Д.А. организаций.

Сведения аналогичного характера содержатся и в мобильном телефоне Свидетель №8 – протокол осмотра предметов (т№).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО, ФИО, Свидетель №6, свидетеля стороны защиты ФИО, следует, что они, как руководители юридических лиц, обращались к Гасникову Д.А. как к ликвидатору по вопросу ликвидации юридических лиц, предоставляя запрашиваемые последним документы. Не возражали против проверки Гасниковым Д.А. их организаций на предмет «разрывов по НДС»; не возражали, чтобы Гасников Д.А. собирал такую информацию из других источников.

Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника о том, что поскольку руководители юридических лиц не были против сбора вышеуказанной информации Гасниковым Д.А., то действия подсудимого не представляют общественной опасности, не основаны на законе, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 183 УК РФ, является формальным: наказуемы сами действия по собиранию сведений, составляющих налоговую тайну, независимо от наступления каких-либо последствий этих действий.

Таким образом, отсутствие претензий у руководителей юридических лиц к Гасникову Д.А., для установления в действиях подсудимого состава преступления значения не имеет. В то же время, согласно показаниям представителя потерпевшего - заместителя начальника контрольного отдела Управления ФНС России по <адрес> Балабановой В.С. действиями Гасникова Д.А. был причинен вред Государству и Управлению, подорван авторитет Управления, поскольку сведения о юридических лицах, которые должны храниться в тайне, стали доступны иным лицам.

Сведения, которые собирал Гасников Д.А. в отношении юридических лиц, перечисленных в обвинении, по убеждению суда, относятся к налоговой тайне, поскольку налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.п. 1 и 2 ст. 102 НК РФ).

Из показаний представителя потерпевшего – Балабановой В.С., свидетеля - главного государственного налогового инспектора Управления ФНС России по <адрес> Свидетель №12 также следует, что сведения, содержащиеся в АИС «Налог-3», составляют налоговую тайну.

С доводами подсудимого и стороны защиты о том, что собираемые Гасниковым Д.А. в отношении юридических лиц сведения являлись общедоступными, поскольку стали таковыми с согласия налогоплательщика – руководителя юридического лица, не возражавшего против сбора такой информации подсудимым из других источников, суд согласиться не может.

Так, доступ к собранным Гасниковым Д.А. сведениям из АСК «НДС-2» информационного ресурса АИС «Налог-3» имели лишь сотрудники налогового органа согласно их должностному регламенту.

Однако, как установлено в судебном заседании, Гасников Д.А. не являлся уполномоченным представителем юридических лиц, а лишь осуществлял услуги по ликвидации указанных юридических лиц, в связи с чем, не мог иметь доступ к сведениям о них, содержащихся в АИС «Налог-3».

Приведенные выводы суда подтверждаются в т.ч. ответом на запрос руководителя Управления ФНС России по <адрес> (т. №), а также ответом на запрос заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> (т. №).

Из вышеприведенных ответов также следует, что сведения о налогоплательщике налоговым органом предоставляются уполномоченному представителю только по установленным ФНС России способами (в электронном виде – только по телекоммуникационным каналам связи, либо на бумажном носителе – лично или по почте).

Из материалов уголовного дела следует, что сами руководители вышеуказанных юридических лиц к должностным лицам налоговых органов по вопросу предоставления Гасникову Д.А. сведений из информационного ресурса АИС «Налог-3» не обращались, своего согласия (разрешения) должностным лицам налоговых органов на предоставление таких сведений подсудимому не давали.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на то, что Гасников Д.А. совершил собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом путем их получения посредством интернет-мессенджера «Вотсапп», преодолев меры по охране конфиденциальности.

Вопреки доводам стороны защиты, малозначительным совершенное Гасниковым Д.А. преступление не является.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Гасникова Д.А. по ч. 1 ст. 183 УК РФ, как собирание сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания Гасникову Д.А., суд исходит из характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положений ст.ст. 6,43,60,61,ч.1 ст.56 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гасникова Д.А., суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, находящемуся на иждивении подсудимого.

Суд, с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым назначить наказание Гасникову Д.А. в виде штрафа, поскольку полагает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что мобильный телефон Айфон 12 мини, принадлежащий Гасникову Д.А., использовался последним при совершении преступления, то подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гасникова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа, с учетом периода содержания Гасникова Д.А. под стражей, а также под запретом определенных действий, а именно покидать жилище в определенное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Гасникову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Леново Йога» С930-131КВ, принадлежащий Свидетель №9, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, – вернуть Свидетель №9; мобильный телефон «Айфон 12 мини», принадлежащий Гасникову Д.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-46/2024 УИД 54MS0030-01-2023-003626-47 в Кировском районном суде <адрес>.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-611/2023;) от 05.07.2023

1-46/2024 (1-611/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица