Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-188/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья судебного участка № 32Свердловского судебного района г.Костромы                                          Алешникова Д.В.                                                                                          Дело № 2-2432/2022	Дело № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исакова А.В. к ООО «Ваш квадратный метр» в защиту прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Ваш квадратный метр» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 15.09.2022 года, которым исковые требования Исакова А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли –продажи двери Теплолюкс КВ3960*2050Л (зеркало) венге с фурнитурой и цилиндром, заключенный 25.08.2021 между Исаковым А.В. и ООО «Ваш квадратный метр»; с ООО «Ваш квадратный метр в пользу Исакова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 23580,00 рублей, стоимость затрат на монтаж двери в размере 2100 рублей, убытки в размере 11320,00 рублей, неустойку в размере 23 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31290,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению аналитической справки и компенсации морального вреда в большем размере отказано; обязать истца Исакова А.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать товар- дверь Теплолюкс КВ3960*2050Л (зеркало) венге с фурнитурой и цилиндром, представителю ответчика; с ООО «Ваш квадратный метр» взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2317 рублей

у с т а н о в и л :

Исаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ваш квадратный метр» в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2021 г. он у ООО «Ваш квадратный метр» заказал входную дверь Теплолюкс КВ3960*2050 Л (зеркало) венге с фурнитурой и цилиндром, стоимостью 28 990 рублей по образцу, представленному в магазине. Поставка двери должна быть осуществлена в течение 45 дней. 07.09.2021    г. указанная дверь была передана истцу по цене 23 580 рублей, что подтверждается чеком. Монтаж входной двери осуществлял сотрудник, предоставленный ответчиком. За монтаж двери истцом была оплачена сумма 3100 рублей. 24.11.2021г. Исаков А.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков двери, выразившихся в неплотном примыкании уплотнителей, наличии сквозной дыры, обнаруженной установщиком после установки и неработающих «шторок» замка. Даннаяпретензия была оставлена продавцом без внимания. 01.02.2022г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, по итогам рассмотрения которой произведен выезд представителя ответчика и произведена фото фиксация.    После предъявления третьей претензии от 09.03.2022 г., содержащей требование о расторжении договора купли- продажи, ответчиком произведена экспертиза, по результатам которой подтвержден заводской брак двери, после чего исходящим письмом от 01.04.2022 г. со стороны ответчика истцу было предложено согласовать дату и время демонтажа двери и получения денежных средств за дверь. Так как с момента заказа и приобретения двери прошло достаточно много времени и цены на аналогичные товары значительно выросли, истцом в адрес ответчика 06.04.2022 г. было направлено требование о возврате средств за товар - 23 580 рублей, за монтаж двери - 3100 рублей, возмещение разницы стоимости двери, которая к моменту подачи требования стоила 38700 рублей, неустойки на дату исполненияобязательства (на дату подачи расчетная сумма неустойки составляла 4008,60 руб.), а также требование о компенсации морального вреда. В согласованное время для получения денежных средств - 12.04.2021 г., вместо квитанции, расходного кассового ордера ответчик предложил подписать соглашение, по которому ответчик готов возместить стоимость двери - 23580 руб., расходы на монтаж двери в размере 2100 руб., сумму неустойки в размере 5423,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. От иных требований истцу было предложено отказаться и передать дверь ответчику до 29.04.2022 г. В связи с несогласием с предложенными условиями, денежные средства истцу не были выплачены. Так как истец первоначально обращался с претензией об устранении недостатков приобретенного товара 24.11.2021 г., он полагает, что продавец должен был решить вопрос об устранении недостатков, в том числе с проведением экспертизы, до 08.01.2022 г. (24.11.2021 + 45 дней), однако, данная обязанность ответчиком также не была исполнена. В связи с тем, что требование о расторжении договора купли-продажи было направлено 09.03.2022г., Исаков А.В. полагает, что право требовать выплаты неустойки возникло с 20.03.2022 г. В ответ на требование истца о выплате разницы между стоимостью двери на момент приобретения и удовлетворения требований ответчик указал, что дверь марки Теплолюкс КВ3960*2050 Л (зеркало) венге с фурнитурой имеет иные характеристики и отсутствует в наличии в магазине на территории г. Костромы, поэтому требование о возмещении разницы (по мнению ответчика) не подлежат удовлетворению. На момент подачи искового заявления стоимость двери Теплолюкс К ВЗ 860*2050 «Пр» (зеркало) венге с фурнитурой и цилиндром составляет 38700 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Главснаб». Таким образом, полагает возможным требовать доплату стоимости товара на дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему и моральные страдания, вызванные длительным неисполнением ответчиком требований и оставлении их без должного внимания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителя» Исаков А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.08.2021 г. двери Теплолюкс КВ3960*2050 Л (зеркало) венге с фурнитурой и цилиндром и взыскать с ответчика ООО «Ваш квадратный метр» стоимость денежных средств за приобретенный товар в размере 23580 руб., стоимость затрат на монтаж двери в размере 3100 руб., разницу стоимости двери в размере 15120 руб., неустойку в размере 8017,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Исаков А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.08.2021 г. двери Теплолюкс КВ3960*2050 Л (зеркало) венге с фурнитурой и цилиндром и взыскать с ответчика ООО «Ваш квадратный метр» стоимость денежных средств за приобретенный товар в размере 23580 руб., стоимость затрат на монтаж двери в размере 3100 руб., разницу стоимости двери в размере 11320 руб., неустойку в размере 23580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования, расходы на оплату услуг по составлению аналитической справки в размере 3500 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ваш квадратный метр» по доверенности Кротова Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит отменить его полностью и рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 НПК РФ и вынести новое судебное постановление. Выражает несогласие с решением суда в части взыскании неустойки за период после 12.04.2022, поскольку после указанной даты неисполнение обязательства по возврату денежных средств произошло по вине потребителя. Ответчик уведомлял истца о готовности возврата уплаченных за товар денежных средств с 01.04.2022. Требование о выплате неустойки было впервые заявлено истцом в претензии от 06.04.2022. Ответчик удовлетворил указанное требование в ответе от 08.04.2022, рассчитав сумму неустойки на дату, когда денежные средства, уплаченные истцом за товар, фактически должны были быть возвращены истцу – 12.04.2022 при предоставлении паспортных данных для возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме выплаты неустойки, возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке также были предложены к выплате иные суммы (при отсутствии подтверждающих документов и оснований): расход на монтаж двери, компенсация морального вреда. Для обоснованности передачи денежных средств в предложенных размерах составлено соглашение. В согласованную дату истец явился, но получать предложенные ответчиком денежные средства, предоставить паспорт, а также подписывать соглашение или какие -либо иные документы отказался. Причина отказа была озвучена как несогласие с суммой, предложенной ответчиком; получать только сумму неустойки и сумму уплаченных за товар денежных средств истец отказался, настаивал на удовлетворении претензионных требований разово в полном объеме. 28.04.2022 истец был повторно уведомлен ответчиком о готовности вернуть ранее указанные денежные средства, а также о необходимости согласовать дату выборки (скриншот об отправке смс – сообщения был предоставлен в материалы дела). Указанное сообщение истец проигнорировал и обратился в суд с иском. Дальнейшее общение происходило в рамках судебных заседаний, а также в устном порядке в процессе переговоров о заключении мирового соглашения. Ответчик неоднократно вплоть до вынесения судом решения (что отражено в письменных отзывах, дополнениях, а также в устных пояснениях суду) выражал готовность выплаты ранее оговоренных сумму и невозможности осуществления данных выплат без предоставления от истца необходимой информации (паспортных данных, реквизитов и т.п.). Возврат ответчиком уплаченных за товар денежных средств в отсутствие согласованной с истцом даты выборки (возврата) товара приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон в ввиду следующего: товар передается истцу; дата выборки не согласована; возможность истребовать дверь в судебном порядке отсутствует, поскольку для подачи искового заявления необходим хотя бы один из идентификаторов личности (которыми ответчик не располагает) – паспортные данные, либо ИНН, либо СНИЛС. Кроме того, ответчик считает размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик выражает несогласие с размером убытков в виде разницы между ценой товара, приобретенного потребителем и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, исходя из стоимости двери ДК Теплолюкс К В3 860*2050 «№Л» зеркало, венге с фурниторой, составляющей 34900 рублей как наиболее приближенной по характеристикам к проданной истцу двери. В материалах дела не содержится сведений о характеристиках вышеуказанной двери; каким образом судом осуществлялся отбор из предложенных сторонами аналогов; по каким именно параметрам суд пришел к выводу, что именно данный товар может выступать в качестве аналога ранее приобретенного. Представленный истцом скриншот с сайта интернет – магазина «Главснаб» не содержит достаточной информации, позволяющей сделать вывод о признании данной двери аналогом приобретенной истцом (нет сведений о фурнитуре, количестве петель, контурах уплотнения полотна, комплектации и т.п., на которые суд ссылался в решении при обосновании отказа в принятии аналогов представленных ответчиком). Ширина «аналога» не соответствует размеру ранее приобретенной двери и составляет 860 мм вместо необходимых 960 мм, что влечет необходимость проведения дополнительных работ по монтажу двери. В настоящее время данной двери нет в наличии, соответственно приобрести такую дверь истец фактически не может. При этом представленные ответчиком образцы дверей могли быть приняты судом в качестве аналогов, поскольку соответствуют изначально приобретенному по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам. Отбор двери исключительно по фурнитуре, наличию и размеру зеркала не может рассматриваться в качестве критериев подбора аналога товара.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просил уменьшить срок возврата истцом двери в адрес ответчика до 7 календарных дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ваш квадратный метр» поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» (далее- также Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 6 той же статьи Закона предусмотрено взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Ст. 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021г. ООО «Ваш квадратный метр» приняло от истца Исакова А.В. заказ на поставку товара по образцу - дверь Теплолюкс КВ3960*2050 Л (зеркало) венге с фурнитурой и цилиндром, стоимостью 28990 рублей.

    07.09.2021г. товар, соответствующий заявке, был передан покупателю по цене 23580 рублей.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 25.08.2021г.

Гарантийный срок товара составляет 1 (один) год.

24.11.2021г. от истца в адрес ответчика поступила первая претензия, в которой он указал на недостатки в приобретённой двери, которые выразились в неплотном примыкании уплотнителей, наличии -сквозной дыры, дефекта «шторок» замка. Претензия принята представителем ответчика 24.11.2021 г.

После получения претензии сотрудником ООО «Ваш квадратный метр» был осуществлен выход в адрес истца для осмотра товара, в ходе которого был сделан вывод, что недостатки товара образовались в результате неправильной установки двери. Данный выход и результаты осмотра ничем не заактированы.

01.02.2022г. от истца в адрес ответчика поступила следующая претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки в двери, которая получена представителем продавца 01.02.2022г.

16.02.2022г. по месту жительства истца вновь выезжал представитель ответчика, который пояснил в устной форме о необходимости проведения экспертизы качества товара.

03.03.2022г. ответчик направил истцу письменный ответ о необходимости проведения экспертизы.

09.03.2022г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и выплатить стоимость двери на дату исполнения данного требования в течение 10 дней. Претензия получена представителем ответчика 09.03.2022г.

11.03.2022г. ответчик отказал в письменной форме в удовлетворении требований в связи с необходимостью проведения экспертизы качества товара.

23.03.2022г. на основании обращения ООО «Ваш квадратный метр» Торгово-промышленной палатой Костромской области проведена экспертиза №12905/00434 от 23.03.2022г., в результате которой в двери истца выявлены следующие дефекты (недостатки):

    периодическое западание шторок в замочной скважине сувальдного замка, которые при удалении ключа не возвращаются в исходное сомкнутое положение и не выполняют защитных функций, предусмотренных комплектацией дверного блока;

    отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна с внутренней стороны до 5,0 мм на 1,0 м длины со стороны петлевых узлов;

    зазор между полотном и уплотнителем коробки при закрытой двери.

Кроме того, согласно экспертного заключения, толщина наружного металлического листа дверного полотна вместе с порошковым полимерным покрытием составляет 1,0 мм, зафиксированный параметр согласно п. 5.1.3 [НТД 2] соответствует требованиям к дверным блокам группы В (внутренние, разделяющие отапливаемые помещения внутри зданий, в том числе общественных и производственных зданий (офисы, кабинеты, номера отелей), а также на путях эвакуации) согласно п. 5.1.3 [НТД 2], что накладывает ограничение на применение дверного блока в качестве входного в квартиру с лестничной клетки по эксплуатационным характеристикам. Класс прочности для Товара не установлен, что согласно п. 4.1.1 [НТД 2 не допускается для дверных блоков, используемых в качестве входных в квартиру, в связи с чем, исследуемый дверной блок не подлежит применению в качестве входного в квартиру. Выявленные дефекты (недостатки) не связаны с транспортировкой, хранением, монтажом и эксплуатацией дверного блока, являются браком, допущенным заводом- изготовителем при производстве Товара.

06.04.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в размере 23580 рублей, затраты на монтаж двери в размере 3100 рублей, возместить разницу в стоимости двери в размере 15120 рублей, выплатить неустойку на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик 08.04.2022г. подготовил письменный ответ покупателю, в котором указал на проведение экспертизы, подтвердившей производственный брак товара, и выразил готовность частично удовлетворить требование потребителя, а именно возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 23580 рублей, неустойку в размере 5423,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также компенсировать расходы на установки двери в размере 2100 рублей.

12.04.2022г. ответчиком подготовлено письменное соглашение, по условиям которого сторонами принимаются выводы Торгово-промышленной палаты Костромской области, содержащиеся в экспертном заключении от 23.03.2022г., продавец обязуется выплатить покупателю 23580 рублей - уплаченные за товар денежные средства, 2100 рублей — расходы на монтаж двери, 5423,40 рублей — сумму неустойки на дату фактического исполнения требований (12.04.2022г.), 500 рублей - компенсацию морального вреда. Покупатель обязан передать 29.04.2022г. с 10-00 до 15-00 часов продавцу дверь, установленную по адресу: <адрес>.

Указанное соглашение не было подписано со стороны истца ввиду его несогласия с пунктом 2 указанного соглашения, которое предусматривает, что покупатель подтверждает свое согласие с обусловленными в п.1 Соглашения суммами, считает их реальными и достаточными для удовлетворения требований Покупателя по указанным выше обстоятельствам. В связи с чем, Стороны считают вопрос о последствиях произошедшего факта полностью урегулированным на условиях настоящего соглашения.

В связи с не подписанием данного соглашения истцом, ответчиком денежные средства, указанные в п.1 Соглашения не переданы, как и не переданы на момент вынесения решения.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, с учетом приведенных норм ст. 24 Закона, пришел к правильному выводу о взыскании разницы между стоимостью товара, уплаченной покупателем (23580), и его стоимостью на дату рассмотрения спора (34900), которая составила 11320 руб.

Поводов не согласиться с указанным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает. Исходя из наименования модели, цвета, производителя, наличия зеркала, фурнитуры, дверь ДК Теплолюкс К В3 860*2050 «Л» зеркало, венге с фурниторой стоимостью 34900 рублей, представленная на сайте «Главснаб» по состоянию на 10.08.2022 (лист дела 147) является наиболее приближенной по всем характеристикам в совокупности к проданной истцу двери ДК Теплолюкс К В3 960*2050 «Л» зеркало венге с фурн. и цил (лист дела 9), производитель -ООО «Дверной континент» согласно акту экспертизы от 23.03.2022 № 12905/00434 (листы дела 45-47). Данная дверь, стоимостью 34900 рублей, имелась в наличии к реализации в г. Костроме на период разрешения спора судом. В тоже время представленные ответчиком аналоги дверей (листы дела 158-164) имеют отличные от приобретенной истцом двери наименование модели, производителя, цвет, не позволяющие признать каждый из них точно таким же товаром либо наиболее приближенным аналогичным товаром по всем характеристикам в совокупности.

Между тем с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23580 руб. и штрафа в размере 31290 руб. согласиться нельзя по следующим причинам.

Определяя указанную сумму неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком десятидневного срока, установленного Законом для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков.

Учитывая, что с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств к ответчику истец обратился уже 09.03.2022, установив срок для его удовлетворения 10 дней, то есть до 20.03.2022, денежные средства истцу не возвращены, суд рассчитал размер неустойки на дату вынесения решения, составивший 42444 рубля. Вместе с тем, принимая во внимание положения Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в пределах 23580 рублей.

Однако при этом судом нарушены нормы действующего законодательства, что дает суду апелляционной инстанции основания в соответствии с нормами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность решение суда в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Так, суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен такой мораторий сроком на 6 месяцев, который действовал с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Мораторий, введенный вышеназванным постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497, распространяется на ответчика ООО «Ваш квадратный метр».

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона в размере 23580 рублей исходя из представленного расчета за период с 20.03.2022 года по 11.08.2022 (листы дела 145-146).

В этой связи неустойка подлежала начислению только за 12 дней (с 20.03.2022 года по 31.03.2022 года) и ее размер должен был составить 2829 руб. 60 коп. (23580*1%*12)

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Действие моратория по смыслу действующего законодательства не распространяется на штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тем более, что такое нарушение было допущено ответчиком до введения моратория, потому штраф взыскан судом правомерно. Доводам ответчика об уклонении истцом от получения стоимости товара, неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако сумма штрафа определена судом с учетом, в том числе взысканной неустойки в размере 23580 руб., а потому неправильно.

С учетом этого решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Штраф следует взыскать в сумме 20914 руб. 80 коп (50 % от денежных средств, оплаченных за товар 23580 руб. + стоимости затрат на монтаж двери 2100 руб. + убытков 11320 руб. + неустойки 2829 руб. 60 коп. + компенсации морального вреда 2 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик – коммерческая организация, при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки не заявлял.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчиком соответствующих доказательств не приведено.

Также решение суда следует изменить и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ваш квадратный метр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома. Ее размер с учетом размера удовлетворенных требований (и без учета штрафа) должен составить 1694 руб.

Также решение суда следует изменить и в части расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Ваш квадратный метр». Их размер с учетом размера удовлетворенных имущественных требований (без учета штрафа, компенсации морального вреда) должен составить 9855 руб.

В остальной части, соответственно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ваш квадратный метр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 сентября 2022 по гражданскому делу N 2-2432/2022 изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату представителя, взыскав с ООО «Ваш квадратный метр» в пользу Исакова А.В., неустойку в размере 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20914 (двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 80 (копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 9855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

    Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Ваш квадратный метр» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1694 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ваш квадратный метр» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                         Е.М. Митрофанова