Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2019 от 24.04.2019

Дело № 12-412/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года                 г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЧОП «Император» Романова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова Д.М., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 марта 2019 г. генеральный директор ООО «ЧОП «Император» Романов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Романов Д.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае если суд придет к выводу о доказанности вины Романова Д.М., просит признать допущенное нарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Романову Д.М. не было представлен пятнадцатидневный срок для предоставления возражений на акт проверки. Ходатайство о предоставлении срока для возражений было проигнорировано должностным лицом административного органа. Представленные возражения на акт проверки не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указанное нарушение является существенным, в связи с чем результаты проверки являются незаконными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Романова Д.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Специальные средства хранятся в сейфе, по <адрес>, в офисе ООО ЧОП «Император», опечатанном печатью, указанная печать закреплена за ответственным лицом соответствующим приказом. ООО ЧОП «Император» имеются книги приема и выдачи специальных средств от 15.07.2013г., на момент проверки указанные книги не велись и были переданы в архив. При проведении проверки трудовая книжка работника, подтверждающая стаж работы, имелась в наличии, однако не затребовалась. Кроме этого, Романов Д.М. и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Романова Д.М. Щербаков А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Управления Росгвардии по Брянской области К. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Романов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В силу п.6 Правил, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно п. 7 Правил, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В соответствии с п.п. «в» п.4 Положений о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Император» имеет лицензию № 295 от 26.01.2016г. на осуществление частной охранной деятельности по <адрес>.

Распоряжением начальника Управления Росгвардии по Брянской области О. от 22 января 2019г. назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Император» по <адрес>.

Указанное распоряжение получено Романовым Д.М. 22 января 2019г.

Актом проверки Управления Росгвардии по Брянской области № 3 от 05 февраля 2019г. выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, специальные средства хранятся в сейфе не опечатываемом печатью, отсутствует приказ о закреплении печати за ответственным лицом, хранение специальных средств осуществляется с посторонними предметами, а именно вместе со специальными средствами хранится электрошоковое устройство «Тандер» к.222, которое согласно «Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 не относится к специальным средствам, использование которых разрешено в частной охранной деятельности; 2. в нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, организация не ведет учет специальных средств по моделям, в книге приема и выдачи специальных средств начатой 15 июля 2013г. и в книге учета специальных средств начатой 15 июля 2013г. не указываются модели специальных средств; 3. в нарушение пп. «в» п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, документы, подтверждающие стаж работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам специалиста по обслуживанию технических средств охраны обществом в ходе проверки не предоставлены.

С данным актом генеральный директор ООО «ЧОП «Император» Романов Д.М. ознакомлен под роспись 05 февраля 2019г., копию акта получил.

Решением № 21 ООО «ЧОП «Император» от 05 февраля 2019г. Романов Д.М. назначен на должность генерального директора.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По факту выявленных нарушений старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Брянской области К. составлен протокол об административном правонарушении 32 ЛРР 019150219089 в отношении ООО «ЧОП «Император» Романова Д.М. по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 марта 2019 г. генеральный директор ООО «ЧОП «Император» Романов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность генерального директора ООО «ЧОП «Император» Романова Д.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 22 января 2019г., актом проверки № 3 от 05 февраля 2019г., лицензией ЧО №... от <дата>г., протоколом изъятия вещей и документов от 04 февраля 2019г.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «ЧОП «Император» Романова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Романову Д.М. не было представлен пятнадцатидневный срок для предоставления возражений на акт проверки, ходатайство о предоставлении срока для возражений было проигнорировано должностным лицом административного органа, представленные возражения на акт проверки не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, указанное нарушение является существенным, в связи с чем результаты проверки являются незаконными, судьей отклоняются.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019г. генеральным директором ООО ЧОП «Император» Романовым Д.М. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами плановой выездной проверки.

Определением начальника ОЛЛР Управления Росгвардии по Брянской области Ч. ходатайство Романова Д.М. удовлетворено, назначена дата ознакомления с материалами плановой выездной проверки на 15февраля 2019г.

15 февраля 2019г. генеральный директор ООО ЧОП «Император» Романов Д.М. ознакомлен с материалами проверки, после чего им заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений на акт проверки до 20 февраля 2019г.

Определением начальника ОЛЛР Управления Росгвардии по Брянской области Ч. ходатайство генерального директора ООО ЧОП «Император» Романова Д.М. удовлетворено, предоставлен срок для подготовки возражений на акт проверки до 20 февраля 2019г. 15 час.00 мин.

20 февраля 2019г. в ОЛЛР Управления Росгвардии по Брянской области от генерального директора ООО ЧОП «Император» Романова Д.М. поступили письменные возражения на акт проверки.

Таким образом, Романов Д.М. реализовал свое право на представление возражений, предоставленное ему п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ходатайство Романова Д.М. рассмотрено должностным лицом административного органа в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норма п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает обязанности административного органа составлять протокол об административном правонарушении только после истечения пятнадцатидневного срока на представление возражения на акт, в связи с чем довод заявителя о процессуальных нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права. Грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ и прав и законных интересов Романова Д.М. судом не установлено, в связи с чем оснований для признания результатов проверки незаконными не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований об указаний возражений на протокол об административном правонарушении, представленных лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Романова Д.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, специальные средства хранятся в сейфе, по <адрес>, в офисе ООО ЧОП «Император», опечатанном печатью, указанная печать закреплена за ответственным лицом соответствующим приказом, ООО ЧОП «Император» имеются книги приема и выдачи специальных средств от 15.07.2013г., на момент проверки указанные книги не велись и были переданы в архив, при проведении проверки трудовая книжка работника, подтверждающая стаж работы, имелась в наличии, однако не затребовалась, признаются необоснованными.

Распоряжением начальника Управления Росгвардии по Брянской области О. от 22 января 2019г. назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Император» по <адрес>. Указанное распоряжение получено Романовым Д.М. 22 января 2019г.

Актом проверки Управления Росгвардии по Брянской области № 3 от 05 февраля 2019г. выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами. С указанным актом проверки генеральный директор ООО ЧОП «Император» Романов Д.М. был ознакомлен 05 февраля 2019г., возражений относительно нарушений, зафиксированных в акте проверке не представил. Представленные генеральным директором ООО ЧОП «Император» Романовым Д.М. возражения на акт проверки после его составления не свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки, указанные нарушения отсутствовали. Кроме того доказательств, подтверждающих оспаривание акта проверки в порядке, установленном п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, в деле не имеется, а следовательно, содержащиеся в акте сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода административного органа о допущенных нарушениях.

Доводы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Романова Д.М. и его защитника Щербакова А.С., не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что Романов Д.М. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на 18 марта 2019 г. путем направления судебной повестки по почте. Согласно возвращенному в адрес судебного участка почтовому конверту, адресованному Романову Д.М., названное почтовое отправление выслано обратно отправителю 16 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, располагая данными об извещении Романова Д.М. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, срок действия имеющейся в материалах дела доверенности, выданной генеральным директорым ООО ЧОП «Император» Романовым Д.М. 20 февраля 2018 г. на представление интересов ООО ЧОП «Император» адвокатом Щербаковым А.С. на срок один год, на момент поступления дела в мировой судебный участок №11 Советского судебного района г.Брянска 22 февраля 2019г. истек, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала обязанность по извещению адвоката Щербакова С.А. о дате и времени рассмотрения дела. Кроме этого, судья полает необходимым отметить, что дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении должностного лица генерального директора ООО ЧОП «Император» Романова Д.М., а не в отношении юридического лица, в то время как указанная доверенность выдана адвокату Щербакову А.С. на представление интересов ООО ЧОП «Император».

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует наступления последствий, является формальным и ответственность наступает по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства в особо охраняемой сфере (Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности), с соблюдением всех требований предъявляемых законодательством к оказанию данного вида услуг, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае Романову Д.М. назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия Романова Д.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и имущественному, финансовому положению заявителя.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Романовым Д.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Император» Романова Д.М. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЧОП «Император» Романова Д.М. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  М.В. Рассказова