Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Салов А.А. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о замене взыскателя ФИО1 на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» по гражданскому делу <номер> по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> заменен взыскатель ФИО1 на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» по гражданскому делу <номер> по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер>), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> заменен взыскатель ФИО1 на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» по гражданскому делу <номер> по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба с требованием об отмене определения. В жалобе указано, что судебный приказ вынесен незаконно, ФИО1 переуступила отсутствующее право ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА». О рассмотрении заявления истец не знал. На сайте мирового судьи отсутствует информация о рассмотрении указанного заявления. Считает, что рассмотрение заявления не было назначено, и судебное заседание не проводилось.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнения судебного решения и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вынесения оспариваемого определения.

В настоящее время судебный приказ <номер> отменен.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о замене взыскателя ФИО1 на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» по гражданскому делу <номер> по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа утратило свое значение.

Оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.