Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2023 от 30.03.2023

Дело №

59MS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>       27 апреля 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

    с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Гавриловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в акте на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, а именно дата составления, изменения внесены в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, о данных изменениях заявителю стола известно в судебном заседании у мирового судьи. Из видео материалов следует, что ФИО5 зачитывал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>, где отчетливо слышны даты ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 слышал произнесенные даты, при этом не сообщил ФИО5 и данный факт подтверждает, что произошла не техническая ошибка, а намеренное введение в заблуждение. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что он не согласен сданным актом. После чего ФИО5 и ФИО6 начали оказывать морально-психологическое давление на него, вследствие чего было написано согласие и подписан акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>. ФИО1 осознавал, что от него требуют подписания акта именно с датой ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что более 2х лет не употребляет алкоголь, так как принимает лекарства, которые не будет действовать, если принимать алкоголь, который ему противопоказан. В тот день плохо себя чувствовал, сотрудники полиции не хотели его везти на медицинское освидетельствование, поэтому оказали на него давление в связи с чем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен с ним. Скорую помощь в тот день не вызывали. Возможно вызывал на следующий день. Запах алкоголя у него мог быть из-за болезни желудка и процесса брожения, происходящего в организме. Лекарственные препараты, которые он принимает, алкоголь не содержат, ограничений связанных с управлением транспортными средствами нет. Куда его собирались везти и что такое ГНД ему было не понятно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 6 Правил освидетельствования предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак К489СТ/159, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении нарушения п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5); распечаткой с принтера технического средства Alcotest 6810, регистрационный №, заводской номер АRBJ-0051, от ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 часов, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,75 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, сделав соответствующую запись и поставив свою подпись (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11); свидетельством о поверке технического средства С-ВН/21-11-2022/203070819, действительным до 20.11.2023г. (л.д.8), видеозаписями (л.д.14) и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе, с показаниями технического средства измерения он согласился и удостоверил это своими подписями. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы заявителя об оказании на него морально-психологического давление со стороны сотрудников ДПС, какими-либо доказательствами подтверждены не были и опровергаются видеозаписью. То обстоятельство, что сначала ФИО1 выразил устное несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, без объяснения под видео причин, написал в акте, что с результатом «согласен», об оказании на него давления не свидетельствует.

Доводам о наличии в акте освидетельствования на состояние опьянения исправления в дате (годе) его составления - ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Дата, указанная в акте соответствует фактическому времени проведения данного освидетельствования, в соответствии со сведениями, указанными на бумажном носителе технического средства измерения. Указание года «2022» вместо «2023», является явной опиской, наличие и исправление которой, в присутствии ФИО1, исходя из показаний свидетеля ФИО5, не не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу.

В связи с согласием водителя ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, подтверждающей законность проведенных процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО7 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. В объяснениях к протоколу ФИО1 правом не согласиться с вмененным нарушением не воспользовался.

Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Представленные в материалы дела медицинские документы (л.д.31) не подтверждают доводов заявителя о том, что он не употреблял алкоголь, а запах алкоголя изо рта является следствием заболевания желудка. Доводы о фальсификации результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какими-либо доказательствами подтверждены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> №/-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко