Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-4759/2023;) ~ М-4343/2023 от 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-006340-16

дело № 2 - 320 / 2024

26 февраля 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя ответчика Рыкунова Р.П. – Самигуллина Ш.М.

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску       ООО «Экспресс-Авто» к Рыкунову Роману Павловичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Экспресс-Авто» обратилось в суд с иском к Рыкунову Р.П., в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 09.10.2022 водитель транспортного средства (Тойота Камри, <номер>), принадлежащего ООО «Экспресс-Авто» приехал за пассажирами, во время его выхода в переднюю левую дверь ударился Рыкунов Р.П. (ответчик) на электросамокате, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик является виновным в причинении вреда транспортному средству. Согласно экспертному заключению <номер> от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 900 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере, определённом без учёта износа. 07.08.2023 ООО «Экспресс-Авто» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Экспресс-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыкунов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял Самигуллин Ш.М., который требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Рыкунов Р.П. не должен возмещать ущерб, его вина отсутствует.

Третье лицо Крючков А.А. в судебное заседание не явился извещён.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 установлено, что 09.10.2022 Крючков А.А. водитель транспортного средства (Тойота Камри, <номер>), принадлежащего ООО «Экспресс-Авто» примерно в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, д.14, стр.2, приехал за пассажирами и во время его выхода из автомашины, в переднюю левую дверь врезался Рыкунов Р.П. (ответчик) на электросамокате, транспортному средству причинены механические повреждения. После данного инцидента Крючкова А.А. госпитализировали в ГКБ Боткина. В возбуждении уголовного дела по заявлению Крючкова А.А. отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 167 УК РФ.

С целью определения расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка ВЕГА». Согласно экспертному заключению <номер> от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, рассчитанная на основании данных о средних ценах, составляет 103 900 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы представителя истца и представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что ООО «Экспресс-Авто» не доказан факт умышленного причинения ответчиком повреждений на транспортном средстве истца.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела видно, что ответчик Рыкунов Р.П. являлся пешеходом, так как электросамокат мощностью менее 250 ватт не является транспортным средством. В данном случае напротив, транспортное средство истца, являющееся источником повышенной опасности причинило телесные повреждения    пешеходу Рыкунову Р.П. При установленных судом обстоятельствах водитель транспортного средства Тойота Камри ВР17099 Крючков А.А., совершив остановку параллельно краю проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемых им действий, открыл левую переднюю дверь автомобиля, с которой ударился ответчик Рыкунов Р.П., получив телесные повреждения, в результате чего ответчик был госпитализирован.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены и в иске должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований      ООО «Экспресс-Авто» (ИНН 7716567770) к Рыкунову Роману Павловичу (<дата> рождения, ИНН <номер>) о возмещении ущерба в размере 103900 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3300 рублей – ОТКАЗАТЬ.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда