Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2023 ~ М-1464/2023 от 01.11.2023

дело № 2-1328/2023

<Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 20 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Бойцовой В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <Дата> истец и Свидетель №1 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» <Номер> <Адрес>, по адресу: <Адрес>. <Дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <Дата>, выданного ООО «Жилстрой» произошло залитие из <Адрес> по адресу: <Адрес>, собственником которой является Бойцова В. В., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (собственником самостоятельно осуществлялась замена участков трубопроводов отопления в помещении ванной комнаты и полотенцесушителя). Согласно отчету <Номер> от <Дата>, составленного «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 86674,80 руб. В связи с наступившим страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>. На основании ст. ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86674,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,24 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бойцова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вины в заливе <Адрес> с ее стороны не имеется, при этом подтвердила, что до залива нижних квартир в ее ванной комнате производился ремонт системы отопления, в том числе была произведена замена полотенцесушителя. Работы проводились в индивидуальном порядке работником Ш.И.А., которому она оплатила проведенные работы.

Определением суда от <Дата> в качестве соответчиков по делу привлечены собственники <Адрес> – Данилова Н.А., Данилов Е.Г.

Ответчик Данилова Н.А., Данилов Е.Г., их представитель Курыдкашин И.Ф., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что никаких работ за последние годы в своей квартире не проводили. <Дата> произошел залив их ванной комнаты из квартиры сверху, который распространился на нижнюю <Адрес>, принадлежащей С..

Третье лицо ООО «Жилстрой», в лице представителя О.Р.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата> произошел залив <Адрес>, который был устранен их работниками. При этом <Дата> составлен акт осмотра жилого помещения (по заявлению Свидетель №1, Свидетель №2 <Адрес>). Установлено, что квартира находится на 3 этаже, пятиэтажного дома. <Дата> поступила заявка собственников <Адрес>, расположенной над осматриваемой квартирой, на затопление помещений. Причиной затопления явилось нарушение технологии производства работ по смене участков трубопроводов отопления помещения ванной комнаты и полотенцесушителя. Смена труб и полотенцесушителя собственником <Адрес> производилось самостоятельно, без привлечения управляющей компании. <Дата> поступило устное обращение собственника <Адрес> на необходимость уточнения причины затопления <Адрес>. По итогам служебного расследования установлено, что в <Адрес> проводились ремонтные работы в помещении ванной комнаты – смена участков стояка отопления с заменой полотенцесушителя. Причина затопления <Адрес> не была выявлена в день осмотра, в связи с тем, что участки труб отопления были скрыты под отделочным слоем, о причине залива <Адрес> было сообщено собственнику <Адрес> виде ответа на обращение.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Удорского району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, своего представителя в суд не направила, просила суд рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве также указала, что обращения граждан по поводу залива в <Адрес> за указанный в определении суда период времени не поступали.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Свидетель №1, проживающая по адресу: <Адрес> заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование»» договор страхования имущества <Номер>, по которому в случае повреждения имущества выплачивается страховое возмещение. <Дата> произошел страховой случай, а именно повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества у Свидетель №1. В результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <Адрес> были причинены повреждения имуществу вследствие залива водой. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 86674,80 рублей, что подтверждается страховым актом <Номер> от <Дата> (по заявлению страхователя от <Дата>) о выплате страхового возмещения. Платежным поручением <Номер> от <Дата> выплачено Свидетель №1 страховое возмещение на сумму 86674,80 рублей.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, В состав общего имущества включаются, в т.ч., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <Дата>, расположенного по адресу: <Адрес>, по установлению факта залива квартиры. Установлено, что квартира находится на 3 этаже, пятиэтажного кирпичного дома, состоит из трех жилых комнат общей площадью кв.м. На день смотра установлено: <Дата> в аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилстрой» зарегистрирована заявка собственника <Адрес>, расположенной над осматриваемой квартирой, на затопление помещений. В результате затопления обследуемой квартиры причинен следующий ущерб: ванная комната – массовое отхождение глазурованной кафельной плитки от основания стен и пола: сильная деформация (разбухание) дверного блока. Причиной затопления является нарушение технологии производства работ при смене участков трубопроводов отопления помещения ванной комнаты и полотенцесушителя к трубопроводу, что при запуске теплоносителя в систему, привело к ее утечке и затоплению квартир №<Адрес> Смена труб и полотенцесушителя собственником <Адрес> производилось самостоятельно, без привлечения управляющей компании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району и администрации ГП « » с <Дата> Бойцова В. В., <Дата> г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости Бойцовой В. В., <Дата> г.р. принадлежит объект недвижимости на правах единоличного собственника квартира по адресу: <Адрес>, площадью кв.м.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району и администрации ГП « » с <Дата> Данилова Н.А., <Дата> г.р., Данилов Г. С., <Дата> г.р., Данилов Е. Г., <Дата> г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес>.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району и администрации ГП « » с <Дата> Свидетель №2, <Дата> г.р., с <Дата> Свидетель №1, <Дата> г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <Дата>, расположенного по адресу: <Адрес>, по установлению факта залива квартиры. Установлено, что квартира находится на 3 этаже, пятиэтажного кирпичного дома, состоит из трех жилых комнат общей площадью кв.м. На день смотра установлено: <Дата> в аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилстрой» зарегистрирована заявка собственника <Адрес>, расположенной над осматриваемой квартирой, на затопление помещений. В результате затопления обследуемой квартиры причинен следующий ущерб: ванная комната – массовое отхождение глазурованной кафельной плитки от основания стен и пола: сильная деформация (разбухание) дверного блока. Причиной затопления является нарушение технологии производства работ при смене участков трубопроводов отопления помещения ванной комнаты и полотенцесушителя к трубопроводу, что при запуске теплоносителя в систему, привело к ее утечке и затоплению квартир <Адрес>. Смена труб и полотенцесушителя собственником <Адрес> производилось самостоятельно, без привлечения управляющей компании.

<Дата> представителями ООО «Жилстрой» произведен осмотр <Адрес>. 1 по <Адрес>. По его итогам установлено собственниками помещения допущено самостоятельное переустройство системы отопления, относящегося к общему имуществу всех собственников, без разрешительных документов, в том числе без проведения общего собрания, разработки рабочего проекта на переустройство, получения согласующего документа органа местного самоуправления, в связи с этим, переустроенное имущество, включая полотенцесушитель, не относится к составу имущества, а принадлежит собственникам помещения в долевой собственности. Собственниками помещения при переустройстве допущено заужение внутреннего диаметра трубы, что негативно влияет на гидравлическийрежим системы отопления. Наличие загрязнения на поверхности переустроенных трубопроводов свидетельствует о стекании по ним воды, поскольку в нормальных условиях эксплуатации сильное загрязнение на трубах появиться не может.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник <Адрес>, при этом переустройство, проведенное в ванной квартире Даниловых, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку оно проводилось более 15 лет назад, и как достоверно установлено при рассмотрении дела именно после проведенных работ по несогласованному переустройству системы отопления Бойцовой В.В. нанятым работником Ш.И.А., произошел залив квартир <Номер> (у Даниловых) и <Номер> (у С.), находящихся ниже квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании ущерба в порядке суброгации суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска заявителем государственная пошлина в размере 2800,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Бойцовой В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бойцовой В. В. (<Дата> года рождения, паспорт серия <Номер> выдан <Дата> )

в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ) сумму ущерба в размере 86674 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 26 декабря 2023 года.