Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-49/2023 от 14.04.2023

Судья Дерябин Д.А. Дело № 21-49/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 10 мая 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск – начальника управления Ленинского административного округа Костина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск №* от 29 ноября 2022 года Зелч В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск Костин А.А. просит решение судьи отменить.

В обоснование указывает, что нахождение принадлежащего Зелч В.Э. автомобиля на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 ЗМО № 401-01-ЗМО. При этом отсутствие на указанном участке зеленых насаждений, травянистой растительности, являющегося болотом, свидетельствует о том, что факт стоянки на нем транспортных средств затрудняет его содержание и облагораживание.

Ссылаясь на положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что Зелч В.Э. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, как собственник транспортного средства, доказательств того, что данным автомобилем пользуются другие лица, представлено не было.

Считает несостоятельной ссылку судьи на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку правонарушение было выявлено специалистом административного органа с использованием фотоаппарата, а не техническом средством, работающим в автоматическом режиме.

Полагает, что неустранимых сомнений в виновности Зелч В.Э. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Поливину К.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Зелча В.Э., прихожу к следующему выводу.

Основанием для составления 26 октября 2022 года в отношении Зелча В.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, и привлечения его 29 ноября 2022 года к установленной данной нормой ответственности, послужило то, что в ходе проведения проверки по обращениям граждан выявлено, что в 13 часов 32 минуты 4 октября 2022 года транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Зелч В.Э., размещено вне автомобильных дорог на территории, занятой зелеными насаждениями, в районе многоквартирного дома № 81 по ул. Александра Невского в г.Мурманске.

Проверяя законность привлечения Зелча В.Э. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения собственника транспортного средства - Зелча В.Э. к административной ответственности был нарушен, поскольку личность лица, допустившего размещение транспортного средства в нарушение пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства не устанавливалась, протокол об административном правонарушении составлен в отношении собственника автомобиля, при том, что фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории не производилась работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством. Зелч В.Э. последовательно заявлял о том, что принадлежащий ему автомобиль в указанное время и месте он не парковал.

В связи с вышеизложенным судья постановление об административном правонарушении в отношении Зелча В.Э. отменил и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения судьи в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушения требований пункта 10.3.4.5 Правил должностным лицом административного органа было выявлено 4 октября 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения Зелч В.Э. к административной ответственности истек 4 декабря 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность правовой оценки действий Зелча В.Э. на предмет наличия либо отсутствии события или состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░