Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 01.08.2019

Судья Малышева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-9/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием ответчика-истца Ионова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области частную жалобу Ионова С. В. на определение мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от дата по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Ионову С. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и встречному иску Ионова С. В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о признании требований ПАО Сбербанк необоснованными, не подлежащими удовлетворению и о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от дата мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области в удовлетворении заявления Ионову С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от дата по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Ионову С. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и встречному иску Ионова С. В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о признании требований ПАО Сбербанк необоснованными, не подлежащими удовлетворению и о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда -было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком –истцом Ионовым С.В. была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре ранее принятого решения.

В обоснование жалобы указал, что с данным определением он не согласен, поскольку считает, что мировым судьей не дана правовая оценка вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Считает, что следствием установлено, что получателем денежных, средств является физическое лицо — Воронин Д.А., зарегистрированный в городе Санкт- Петербург.

Полученные следствием сведения о получателе похищенных денежных средств опровергают показания представителя ПАО Сбербанк России в суде, согласно которых Ионовым С.В, была произведена покупка чего-то на торговой площадке в сети Интернет.

Кроме того, заявителем Ионовым С.В. в сотовой компании ТЕLЕ-2 получена детализация о входящих/исходящих звонках и СМС-сообщений за 09 - дата.

Согласно детализации на номер сотового телефона № принадлежащего Ионову С.В. с короткого номера 900, зарегистрированного за ПАО Сбербанк России, поступило 10 смс-сообщений и два телефонных звонка с номера, похожего на федеральный номер ПАО Сбербанк России, что опровергает показания в суде представителя истца, согласно которых Сбербанком Ионову С.В. было отправлено 6 смс-сообщений, а сотрудники банка, клиентам не звонят, из чего следует, что телефонные звонки и СМС-сообщения отправлялись на телефон Ионова СВ посторонними лицами, из чего следует, ПАО Сбербанк не обеспечил безопасность своих интернет-ресурсов и сотовой связи, а в суде заявил заведомо ложные показания.

Ссылка мирового суда на Постановление СО Серафимовичского POBД от дата «О приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части 1 ст.208 УПК РФ» утратила свою актуальность, в связи с вынесением Постановления начальника СО Серафимовичского РОВД от дата «Об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия», и установлении лица, причастного к хищению денежных средств с банковской карты Ионова С.В.

Ионов С.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре ранее принятого решения

В судебное заседание представитель истца – ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом своевременно, не явился, ходатайствует рассмотреть частную жалобу Ионова С.В. в его отсутствие, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Ответчик-истец Ионов С.В. в судебном заседании просит частную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что следствием установлено, что получателем денежных средств является физическое лицо — Воронин Д.А.

Кроме того, согласно детализации на номер сотового телефона № принадлежащего Ионову С.В. с короткого номера 900, зарегистрированного за ПАО Сбербанк России, поступило 10 смс-сообщений и два телефонных звонка с номера, похожего на федеральный номер ПАО Сбербанк России, что опровергает показания в суде представителя истца, согласно которых Сбербанком Ионову С.В. было отправлено 6 смс-сообщений, а сотрудники банка, клиентам не звонят, из чего следует, что телефонные звонки и СМС-сообщения отправлялись на телефон Ионова СВ посторонними лицами, из чего следует, ПАО Сбербанк не обеспечил безопасность своих интернет-ресурсов и сотовой связи, а в суде заявил заведомо ложные показания. Кроме того, дата, вынесено постановление начальника СО Серафимовичского РОВД от дата «Об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия», и установлении лица, причастного к хищению денежных средств с банковской карты Ионова С.В.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов О.В пояснил, что дата по заявлению Ионова С.В., было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ о хищении с его банковской него 16000 рублей, по делу были направлены многочисленные запросы, в настоящее время установлено лицо это Воронин Д.А., на какого зарегистрирована пластиковая карта и куда поступили денежные средства, но вместе с тем не представилось допросить до настоящего времени Воронина Д.А. в связи с тем, что да данный момент неизвестно его место нахождения. Уголовное дело в настоящее время приостановлено.

Суд, выслушав ответчика –истца Ионова С.В., свидетеля Кузнецова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка №49 Серафимовичского района Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Ионову С. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и встречному иску Ионова С. В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании требований ПАО Сбербанк необоснованными, не подлежащими удовлетворению и о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от дата с Ионова С.В. взыскана задолженность по банковской карте № в сумме 19368 рублей 83 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ионова С.В. – без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ионов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от дата в удовлетворении заявления Ионову С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от дата -было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ответа за запрос начальника СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области от дата, по уголовному делу, возбужденному СО Отдела МВД дата по факту хищения с банковской карты Ионова С.В. денежных средств в сумме 16000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предварительное следствие приостановлено дата по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам это самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Такое обстоятельство, должно иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, указанный в статье 392 ГПК РФ перечень расширительному толкованию не подлежит, а для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с данным выводом мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда от 06.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Предоставленные заявителем Ионовым С.В. сведения в виде того, что следствием установлено, что получателем денежных, средств является физическое лицо — Воронин Д.А. Полученные следствием сведения о получателе похищенных денежных средств опровергают показания представителя ПАО Сбербанк России в суде, согласно которых Ионовым С.В, была произведена покупка чего-то на торговой площадке в сети Интернет – судом отвергаются ввиду того, что согласно ответа за запрос начальника СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области от дата, по уголовному делу, возбужденному СО Отдела МВД дата по факту хищения с банковской карты Ионова С.В. денежных средств в сумме 16000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предварительное следствие приостановлено дата по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. То есть на момент вынесения мировым судьей определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- дата - предварительное следствие приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Ссылка на ответ из Промсвязьбанка и на показания свидетеля Кузнецова О.В. в обосновании доводов подателя частной жалобы Ионова С.В., так же является несостоятельной, поскольку в настоящее время Воронину Д.А. владельцу пластиковой карты, обвинение не предъявлено, вступившего в законную силу приговора суда о привлечении лица за хищения указанных денежных средств с карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Ионову С.В. так же не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих установленный факт наличия вины какого-либо иного лица, совершившего факт перевода денежных средств с карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Ионову С.В.

Доводы заявителя Ионова С.В. о том, что согласно детализации номера сотового телефона №, принадлежащего Ионову С.В. с короткого номера 900, зарегистрированного за ПАО Сбербанк России, поступило 10 смс-сообщений и два телефонных звонка с номера, похожего на федеральный номер ПАО Сбербанк России, что опровергает показания в суде представителя истца, - являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые могут повлиять на первоначальное решение суда - мировой судья верно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

При указанных обстоятельствах, заявленные Ионовым С.В. основания не могли повлечь удовлетворение заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка вновь открывшимся обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и опровергаются материалами дела, поэтому признаются несостоятельными.

Мировым судьей установлены и проверены в полном объеме обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка в определении мирового судьи, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от дата.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от дата о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Ионову С. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и встречному иску Ионова С. В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о признании требований ПАО Сбербанк необоснованными, не подлежащими удовлетворению и о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Ионова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Голованов С.В.