Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                   08 апреля 2024 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Михайловича к Курочкину Александру Николаевичу, Шумковой Евгении Викторовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Курочкину А.Н., Шумковой Е.В., в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность у Тимофеенко П.В. автомобиль марки «MITSUBISHIPAJERO», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органы ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что по постановлению судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству в отношении должника Курочкина А.Н. на взыскное алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Шумковой Е.В., данными лицами он не знаком, денежных обязательств перед ними не имеет. При обращении с заявлением в службу судебных пристав о снятии заперта регистрационных действий получил отказ. Просит освободить принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHIPAJERO», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак К539ВА186, от запрета на осуществление регистрационных действий и иных ограничений, наложенных по постановлению судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Курочкина А.Н.

В судебном заседании истец Кузнецов С.М. участия не принимал, направил для участия своих представителей Кузнецову С.Б. и Фатьянова Е.А., которые, действуя по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Курочкин А.Н., Шумкова Е.В., представитель третьего лица - Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признаётся врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из приведённых выше положений закона, а также в силу ст.56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении Курочкина А.Н. о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Шумковой Е.В., по которому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем марки «MITSUBISHIPAJERO», идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Кузнецов С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Тимофеенко П.В. автомобиль марки «MITSUBISHIPAJERO», идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак К539ВА186.

Согласно п. 2 данного договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, и свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль в связи с указанным выше исполнительным производством.

Истец, полагая, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, нарушает его права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа на запрос суда, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району ДД.ММ.ГГГГ, и карточкам учета транспортного средства, представленным в дело, следует, что Курочкин А.Н. собственником спорного автомобиля марки «MITSUBISHIPAJERO», государственный регистрационный знак №, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Тимофеенко П.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - истец Кузнецов С.М.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль, на который в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест, и автомобиль, собственником которого в настоящее время является истец Кузнецов С.М., является одним и тем же автомобилем, ранее его собственником до ДД.ММ.ГГГГ значился должник Курочкин А.Н.

При таких обстоятельствах на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHIPAJERO», государственный регистрационный знак №, указанный автобобиль был отчужден должником Курочкиным А.Н., при этом Кузнецов С.М. стороной исполнительного производства не являлся и не является.

В этот период собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Кузнецов С.М., потому у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для наложения ограничений на данное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Михайловича к Курочкину Александру Николаевичу, Шумковой Евгении Викторовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «MITSUBISHIPAJERO», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецлву Сергею Михайловичу на праве собственности, от запрета на осуществление регистрационных действий и иных ограничений, наложенных по постановлению судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Курочкина Александра Николаевича.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024.

Судья                                                   Ю.В. Булгакова