Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2021 ~ М-710/2021 от 12.05.2021

    2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Малахову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малахову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 06.08.2020 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выплатило страховое возмещение в сумме 128083,95руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Малаховым А.В., правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volksvwagen Pollo, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малахова А.В. не была зарегистрирована.

Таким образом, виновник обязан выплатить сумму в размере 128083,95рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно отчета СТО.

Просит взыскать с Малахова А.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 128 083,95 рублей в порядке суброгации, судебные издержки 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 761,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 68), при обращении и в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.62).

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малахов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 66-67).

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, телефонограмма не принята по причине – обслуживание абонента временно приостановлено (л.д.60) Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что 06.08.2020 года, имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Малаховым А.В., правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volksvwagen Pollo, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.4 ОП ПДД РФ. (л.д.5)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малахова А.В., не была зарегистрировано.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выплатило страховое возмещение в сумме 128083,95руб, водителю Mitsubishi Outlander, гос. номер №, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2020года. (л.д.10)

Таким образом, установлено, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, суд на основании ч.4 ст. 387 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Малахова А.В. ответственности за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 128 083,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы: 3 500 рублей расходы за составление искового заявления на основании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2020 г. (л.д.23-24), расходы по оплате госпошлины следует в размере 3761,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2021 года (л.д.11), которые в силу указанной выше нормы процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Малахова А.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 128 083,95 рублей в порядке суброгации, судебные издержки 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 761,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.