Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 02.03.2021

19 апреля 2021 года                                  Дело № 11-142/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Мелешиной Д.А.,

с участием истца Жолнеровского Д.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолнеровского Дмитрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга, Васильевой С.Г., от 30.06.2020г. по гражданскому делу №2-237/2020-60 по иску Жолнеровского Дмитрия Леонидовича к Жолнеровскому Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Жолнеровский Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка №63 Ленинградской области с иском к Жолнеровскому А.Л. и просил взыскать с ответчика расходы за содержание земельного участка в сумме 32 423 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 1173 рубля.

В обоснование исковых требований Жолнеровский Д.Л. указал, что истец является собственником ? доли земельного участка, площадью 891 кв.м., кадастровый <адрес> Сособственником участка является Жолнеровский А.Л. (1/2 доля). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. Ответчик интереса к пользованию земельным участком не проявляет, длительное время, с 2016 года истец обрабатывает земельный участок и несет бремя содержания земельного участка. Ответчик никаких расходов по содержанию не несет. За период с 2018-2019 года содержание общего с ответчиком имущества израсходовано: 1. Оплата взносов в ДНТ «Лесное» 10.06.2018г. – 13 500 рублей; 2. Оплата подключение участка к сетям электроснабжения 11.06.2018г. – 10 000 руб.; 3. Оплата материалов для монтажа ограждения участка – 28 846 руб.; 4. Оплата взносов ДНТ «Лесное» - 12 500 руб., а всего – 64 846 рублей. Также, истцом проведены следующие работы: устройство колодца – 50 000 руб., монтаж забора – 40 000 руб., очистка участка – 15 000 руб., дренаж 10 000 руб., устройство заезда на участок – 12 000 руб., подъем и отсыпка песком – 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №63 от 11.02.2020г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №60 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 30.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Жолнеровского Д.Л. отказано.

От Жолнеровского Д.Л. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным, просил исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2020г. решение мирового судьи от 30.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жолнеровского Д.Л. без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021г. апелляционное определение от 17.09.2020г. отменено в части взыскания задолженности по членским и целевым взносам, государственной пошлины, дело в отмененной части направленно на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи от 30.06.2020г. и апелляционное определение от 17.09.2020г. подлежат оставлению без изменения.

Истец Жолнеровский Д.Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Жолнеровский А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил оставить без изменений решение мирового судьи и апелляционное определение.

       Кировский районный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит решение мирового судьи не обоснованным, а апелляционную жалобу Жолнеровского Д.Л. - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

       В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

       Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

       В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

       Как установлено судом, Жолнеровский Д.Л. и Жолнеровский А.Л. с 18.07.2016г. являются сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка площадью 891 кв.м., кадастровый <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет как единый, неделимый объект недвижимости с разрешенным использованием - дачные дома с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон (л. д. 27-30). Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 7 ноября 2016 г. установлено, что земельный участок не подлежит разделу на части ввиду несоответствия образованным после раздела земельным участкам минимально допустимой площади земельного участка, разрешенного в Ленинградской области, равной 600 кв. м. Вследствие чего между сособственниками определен порядок пользования общим имуществом в границах координат характерных точек. Жолнеровским Д.Л. осуществлена оплата членских и целевых взносов за 2018-2019 годы в размере 13 500 руб. за земельный участок № 45 целиком, а также проведены работы по благоустройству земельного участка без согласования с сособственником.

       Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уплата истцом членских и целевых взносов и проведение работ по благоустройству земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, не влечет правовых последствий в виде взыскания с ответчика половины понесенных расходов ввиду отсутствия соответствующего поручения ответчика. Доли сособственников выделены в натуре и каждый из них несет обязанность по уплате взносов и сборов за часть земельного участка. Добровольная передача денежных средств ДНТ "Лесное" в счет обязательств ответчика не является основанием для их взыскания в судебном порядке.

        Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, при существенном нарушении норм материального права.

       Так, действия истца по уплате членских и целевых взносов, определенных ДНТ в размере для целого земельного участка, преждевременно квалифицированы судом первой инстанции как действия по своему усмотрению в отсутствие полномочий от другого сособственника без учета нормативно-правового регулирования данного вопроса.

       При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в обоснование своих доводов были представлены копии справок из ДНП «Лесное», дополнительные пояснения к иску.

       Из представленных истцом документов, а также из объяснений Жолнеровского Д.Л. следует, что членские и целевые взносы за земельный участок №45, являющиеся обязательными, вносит Жолнеровский Д.Л., которые начисляются не на собственников участка, а на земельный участок, и количество пользователей земельного участка не влияет на размер взносов. Задолженность за участок за период с 2016 по 2018 год составляет 13 500 рублей, который 10.06.2018г. уплатил Жолнеровский Д.Л. Членские взносы за 2018 год в сумме 2000 рублей истцом оплачена, за 2019 года в размере 8000 рублей истцом оплачена, целевые сборы на ремонт общей дороги в 2019 году в сумме 2500 рублей истцом оплачена, членские взносы за 2020 год в сумме 8000 рублей истец оплатил. Таким образом, общая сумма выплаченных истцом членских и целевых взносов за период с 2018 года по 2019 год составляет 26 000 рублей, в связи с чем истец полагал, что половина денежных средств в сумме 13 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Жолнеровского Д.Л. в части взыскания половины уплаченных истцом целевых и членских взносов за 2018-2019 годы за спорный земельный участок в сумме 13 000 рублей, подтвержденных письменными материалами дела, подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 рублей.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

       Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности по членским и целевым взносам, государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     о п р е д е л и л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 30.06.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-237/2020-60 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 13 520 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                            ░░░░░░ ░.░.