Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2024 (2-8891/2023;) ~ М-8875/2023 от 01.12.2023

Дело № 2 – 904/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011466-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Нурмухаметовой М.А., представителя ответчика Бикбулатова Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой М.А. к ООО «АвтоПремьер-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПремьер-М» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухаметовой М.А. и ООО «АвтоПремьер-М» был заключён Договор купли - продажи автомобиля № в соответствии с которым истец должна была приобрести автомобиль, указанный в спецификации (Приложение) № 1 к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ NISSAN Х- Trail MY21 <данные изъяты> VIN №

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2580000 рублей.

05 февраля 2022 года истец внесла аванс на сумму 50000 рублей на вышеуказанный автомобиль с учётом скидки по трейд-ин 90 000 рублей, для его бронирования, так как автомобиля в наличии в салоне не было, было оговорено, что автомобиль привезут в течении месяца, по прибытию Истец должен был внести полную сумму за автомобиль.

С 06 февраля 2022 года сроки поставки автомобиля каждый раз ответчиком менялись.

03 марта 2022 года сотрудник ответчика сообщил истцу по телефону (посредствам ватсап), что автомобиль пришёл и есть возможность посмотреть автомобиль и внести остаток по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ далее поступил звонок с салона от другого сотрудника, где было сообщено, что стоимость автомобиля на порядок выше заявленной, а именно 3128750 рублей, разница составляла 548750 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, далее началась активная переписка по ватсап с менеджером Абросимовым Д. по номеру телефона №

09 марта 2022 года истец обратилась в Управление Роспотребназора по Республике Башкортостан с жалобой на действие-бездействие ООО «АвтоПремьер-М», ответ получила ДД.ММ.ГГГГ под №, в котором сказано, что права истца были нарушены и менять условия в одностороннем порядке не могут.

15 марта 2022 года в адрес истца от ответчика поступил ответ о том, что договор купли-продажи расторгнут, в связи с нарушением пункта 2.2. договора (внесение аванса в размере не менее 10% от цены автомобиля), внесенные денежные средства в размере 50000 рублей будут возвращены после предоставления реквизитов для зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору купли продажи и незаконности расторжения договора.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу Нурмухаметовой М.А. денежную сумму в размере 50000 рублей по Договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8909,58 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, обязать ответчика восстановить договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить равнозначный автомобиль по комплектации и по стоимости ранее заключённого договора.

Истец Нурмухаметова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, отказалась от уточнения исковых требований после разъяснения суда.

Представитель ответчика Бикбулатов Р.М. в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств в размере 50000 рублей признал, был готов вернуть денежные средства в судебном заседании, показал, что ранее у истца были запрошены реквизиты для возврата денежных средств, но истец реквизиты не предоставил, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, указав, что договор купли – продажи был расторгнут ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в части внесения аванса за приобретаемый автомобиль, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Управление Роспотребнадзора по РБ, привлеченное к участию в деле в качестве специалиста, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в адрес суда заключение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренныестатьей 328настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотренозакономили договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии состатьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1. ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2. ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправеприостановить исполнениесвоего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухаметовой М.А. и ООО «АвтоПремьер-М» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Nissan X-Trail, VIN №.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 2580000 рублей, в том числе НДС 20% 430000 рублей.

После подписания Договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

Согласно п. 2.2. договора в течение 2 (двух календарных дней с момента подписания Договора покупатель обязуется внести аванс за автомобиль в размере не менее 10 % (десять процентов) от цены автомобиля, указанной в п. 2.1. договора. Оплата оставшейся части производится покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора. Любые платежи, предусмотренные настоящим договором, осуществляются покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме на кассу продавца.

В соответствии с п. 2.4. договора при нарушении покупателем сроков и/или размеров оплаты, установленных п. 2.2. договора, продавец праве отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом возврат Покупателю денежных средств производится в порядке, определенном в п. 2.7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс в размере 50000 рублей, в то время как в соответствии с условиями договора сумма аванса должна составлять не менее 258000 руб. (10% от стоимости автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ о том, что договор купли-продажи расторгнут, в связи с нарушением пункта 2.2. договора (внесение аванса в размере не менее 10% от цены автомобиля), внесенные денежные средства в размере 50000 рублей будут возвращены после предоставления реквизитов для зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору купли продажи и незаконности расторжения договора, в случае отказа от исполнения обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении договора купли – продажи и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению равнозначного автомобиля, поскольку при неисполнении истцом обязательства по внесению предоплаты в предусмотренном договором размере, на стороне ответчика не возникло обязанности по продаже автомобиля, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора купли – продажи.

При этом при рассмотрении данного дела доводы истца о повышении стоимости автомобиля не имеют правового значения, поскольку договор купли продажи расторгнут ответчиком по иному основанию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей по Договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8909,58 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.7. договора купли - продажи во всех случаях расторжения Договора, в том числе из-за отказа покупателя от исполнения Договора до передачи ему автомобиля, денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии со статьей 2 договора, подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств осуществляется Продавцом в безналичном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Продавцом соответствующего письменного требования покупателя и банковских реквизитов счета покупателя. Продавец осуществляет возврат покупателю денежных средств, уплаченных ему по договору, на банковский счет покупателя в соответствии с требованиями законодательства РФ. Покупатель обязан предоставить в письменной форме или указать в требовании о возврате полные банковские реквизиты своего счета для возможности перечисления продавцом указанных денежных средств. Стороны особо оговаривают, что никакие проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация иных расходов покупателя в связи с таким возвратом денежных средств, подлежат начислению и возмещению продавцом на уплаченную покупателем сумму.

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец с требованием возврата денежных средств не обращался, банковские реквизиты, в том числе и по запросу ответчика, не представил.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8909,58 руб., суд отказывает, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, усматривая в действиях истца по непредставлению банковских реквизитов – злоупотреблением правом, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя ответчика в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмухаметовой М.А. к ООО «АвтоПремьер-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоПремьер-М», ИНН 0273059765, в пользу Нурмухаметовой М.А., ИНН №, денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоПремьер-М», ИНН 0273059765, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заявление ООО «АвтоПремьер-М» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметовой М.А. ИНН № в пользу ООО «АвтоПремьер-М» ИНН 0273059765 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.