Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-133/2022 ~ М-328/2022 от 02.11.2022

                                                        М 9-133/2022

                                                                     УИД 10RS0009-01-2022-000577-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 ноября 2022 года                                                                                                пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев исковое заявление Филичкиной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филичкина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» (далее по тексту в т.ч. ООО Авиакомпания «Победа») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством онлайн-бронирования у авиаперевозчика ООО Авиакомпания «Победа» через ООО «Вайт Тревел» приобретены два авиабилета по маршруту «Санкт-Петербург-Москва-Ставрополь», код бронирования 01FDB2. Билеты приобретались заблаговременно, с выбранными местами на борту самолета для осуществления перелета истцом по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила 8445 руб., из них 449 руб. за выбор места за каждый сегмент. В день вылета истец своевременно прибыла в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург, однако подойдя к отделу регистрации вылета, представителем ООО Авиакомпания «Победа» после проверки багажа и документов выданы посадочные талоны с другими посадочными местами. На обращение истца к представителю компании о причине смены заранее забронированных удобных для истца мест, находящейся <данные изъяты>, истцу указано на сбой в программе перевозчика. Истец вынуждена занять выбранные программой места, которые располагались в хвосте самолета, между другими пассажирами. На всех участках перелета истец чувствовала себя не комфортно, зажатой между другими пассажирами, испытывала дискомфорт и другие неудобства исходя из положения. Бортпроводники непосредственно при посадке в самолет не вошли в положение истца и не предложили комфортное место. Неправомерными действиями ООО Авиакомпания «Победа» нарушены права истца и законные интересы, в результате неправомерных действий ООО Авиакомпания «Победа» истцу причинен материальный ущерб в размере 898 руб., моральный вред, заключающийся в нарушении прав истца на перелет в заранее выбранных и оплаченных местах, на всех участках перелета. Истец испытала нервные переживания, стресс, дискомфорт и <данные изъяты> Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 руб. В порядке ст.395 ГК РФ истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выбранных мест в размере 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 78 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексаций с учетом ключевой ставки ЦБ РФ и до момента вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 руб.

Однако исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду его неподсудности Муезерскому районному суду РК.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований Конституции РФ, в том числе ее статей 46 и 47 (ч.1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из искового заявления следует, что истцом инициируется спор о защите прав потребителя, цена иска по имущественному требованию составляет 1166 руб. 78 коп. (898 руб. стоимость выбранных мест + 286 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), при этом неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, связано с допущением по мнению истца ответчиком нарушений условий договора перевозки и нарушением прав истца как потребителя, то есть производно от первоначальных требований имущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб. (п.4), по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб. (п.5).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, также данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный ГПК РФ предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном конкретном случае заявленные истцом первоначальные требования не связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), поскольку истцом ставится вопрос о взыскании затраченных на перелет выбранных мест денежных средств в размере 898 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб.78 коп., то есть первоначальное требование истца носит имущественный характер.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100000 руб., исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Муезерскому районному суду РК.

Данный подход суда о необходимости возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела районному суду при цене иска о защите прав потребителей менее чем 100000 руб. и наличии требования о взыскании компенсации морального вреда, носящего производный характер, согласуется с правовой позицией суда кассационной инстанции, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 № 88-32698/2021, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 № 88-5335/2022, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 № 88-1995/2022 и других.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Филичкиной А.П. может быть предъявлено по усмотрению истца, исходя из положений ст.28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ к мировому судье соответствующего судебного участка по адресу организации-ответчика либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, нахожу необходимым возвратить исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции - мировым судьей, исходя из волеизъявления истца и по выбору истца, соответствующего судебного участка по адресу организации-ответчика либо по месту жительства или месту пребывания истца (мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия (Республика Карелия, п.Муезерский, ул. Гагарина, д.32а) либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.23, 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Филичкиной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу Филичкиной А.П..

Разъяснить истцу Филичкиной А.П., что с исковым заявлением следует обратиться по выбору истца по месту пребывания истца к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия (Республика Карелия, п.Муезерский, ул. Гагарина, д.32а) либо к мировому судье соответствующего судебного участка по адресу местонахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» либо к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства (регистрации) истца либо к мировому судье соответствующего судебного участка по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                           В.Л.Варламова