Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2022 ~ М-192/2022 от 14.01.2022

дело № 2-2039/2022

23RS0040-01-2022-000239-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2022 года                                      город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Колентеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Колентеевой Ю.А.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 172,42рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 031,72рублей.

В обоснование требований указано, что 01.07.2016г. между ПАО Банк ВТБ и Колентеевой Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0263073, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 333 630 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 383 172,42 рублей. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 27.08.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №142/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 383 200,34 рублей. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от прав на начисление процентов, которое также содержало требование о выплате задолженности, ответчиком задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016г. между ПАО Банк ВТБ и Колентеевой Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0263073, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 333 630 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,0% годовых, и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми последний воспользовался.

Ответчик обязался производить погашение кредита, и начисленных процентов каждого 01-го числа месяца в размере 12229,55 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Договора №625/0055-0263073 от 01.07.2016г. ответчик выразил согласие на передачу и уступку Банком своих прав (требования) по Договору третьим лицам.

27.08.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №142/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 383 200,34 рублей.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступкеправа требования, которое также содержало требование о выплате задолженности. Однако требование ответчиком было проигнорировано, задолженность не погашена.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа от 08.12.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара, с ответчицы взыскана задолженность в размере 27,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 03.11.2021г., судебный приказ от 08.12.2017г. отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов, штрафа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Колентеевой Ю.А. по кредитному договору №625/0055-0263073 от 01.07.2016г., за период с 07.09.2018г. по 27.08.2019г. составляет 383 172,42 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, является правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчик не представил, как и доказательств оплаты просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Колентеевой Ю.А.в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 383 172,42 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 031 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Колентеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Колентеевой Ю. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0055-0263073 от 01.07.2016г. в размере 383 172,42 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 031 руб. 72 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.