Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 08.08.2019

Дело №11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вытегра 02 сентября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца Ершова А.С. – Андронова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Вытегра» Титовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершова А.С. – Андронова Б.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. к администрации муниципального образования «Город Вытегра» о взыскании материального ущерба отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вытегра» (далее администрация МО «Город Вытегра») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2019 около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Е.Д.Д., и припаркованного на обочине автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что дорога около <адрес> в момент ДТП имела недостатки в содержании, а именно была колейность глубиной от 7 до 10 см. Е.Д.Д. управляла автомобилем с минимальной скоростью, но ее автомобиль «скинуло» в колею и произошло столкновение с припаркованным на обочине автомобилем. Администрация МО «Город Вытегра» должным образом не исполняла свои обязанности по содержанию дороги, допустила образование колейности, что стало причиной ДТП. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 37260 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1318 рублей.

Истец Ершов А.С. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился.

Представитель истца Андронов Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что колейность образовалась не за один день, за более раннее время, поскольку ненадлежащим образом содержалась дорога. Толщина уплотненного снежного покрова на проезжей части должна быть не более 10 см. Если бы своевременно снимался снежный покров, не было бы колеи, и, следовательно, не было бы ДТП. Е.Д.Д. ехала мимо автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованного на обочине, было утро, большое скопление машин, двигалась она со скоростью 10-20 км/ч, пыталась ехать не по колее, но все-таки автомобиль скинуло в колею и произошло столкновение машин. На имеющихся фотографиях не видно ям или колеи рядом с местом, где стоит автомобиль <данные изъяты>. На каком расстоянии от этого автомобиля проходила первая колея, он не знает. По его мнению, прямая причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дороги доказывается тем, что водитель двигался с минимальной скоростью, при этом автомобиль внезапно скинуло в колею. Колея зафиксирована и снимками и сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика Титова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, суду пояснила, что из предоставленных фотографий усматривается ровное состояние дороги, ровное снежное покрытие. Водитель Е.Д.Д. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля. Колейность на дороге видна, но дорога твердозамороженная. Двигаясь на автомобиле, Е.Д.Д. выбрала для проезда бугристый участок, который могла объехать, поскольку встречных машин не было. В схеме, предоставленной ГИБДД, ширина дороги 5 метров 20 сантиметров.

Свидетель К.Т.Н. суду показала, что 14.03.2019 в 7 часов 40 минут она привезла ребенка в садик на своем автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> который припарковала на обочине по левой стороне <адрес> около <данные изъяты> по направлению от центра города. Когда она вернулась, к ней подошла Е.Д.Д. и сказала, что въехала в ее автомобиль, когда разворачивалась, поскольку ее скинуло с колеи. Самого ДТП она не видела. На ее машине были повреждения, ущерб ей возместила страховая компания. На дороге в тот день действительно было две колее для движения одного транспортного средства. Ширины дороги, чтобы проехать было достаточно, поскольку колея была посередине дороги. Расстояние от ее машины до первой колее было где-то 0,5-1 метр.

Свидетель Е.А.В. (сотрудник ДПС) суду показал, что 14.03.2019 он совместно с К.П.Н. выезжал на место ДТП. На месте ДТП было две колеи, ими был составлен акт о колейности дороги, который был направлен инспектору по дорожному надзору. Замеры колейности они не делали, т.к. у них с собой не было прибора, были сделаны снимки на телефон. На месте ДТП Е.Д.Д. пояснила им, что когда она поравнялась с машиной К.Т.Н., ее машину стащило. Пока они оформляли ДТП, другие автомобили проезжали беспрепятственно. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован правильно, ширина проезжей части была от 5 до 6 метров.

Свидетель Е.Д.Д. суду показала, что утром 14.03.2019 привезла ребенка в садик, припарковала машину, отвела ребенка, когда вернулась, развернулась и поехала обратно. Когда она поравнялась с машиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которая была припаркована на обочине, ее автомобиль стащило и произошло столкновение. В момент ДТП она двигалась со скоростью 5 км/ч, резина у нее была шипованной. На дороге на проезжей части были колеи, рядом с автомобилем <данные изъяты> примерно в 30 сантиметрах также проходила колея.

В соответствии со ст.185 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела было осуществлено воспроизведение видеозаписи, предоставленной на диске из ОГИБДД.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Мировым судьей принято приведенной выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андронов Б.С. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что недостатки в содержании дороги были зафиксированы на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Допрошенные в качестве свидетелей К.Т.Н., Е.А.В. (сотрудник ГИБДД оформлявший ДТП) подтвердили, что дорога в месте ДТП имела существенные недоставки, была колейность в несколько рядов глубиной более 3 см. На лиц ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является администрация МО «Город Вытегра».

Истец Ершов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Андронов Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика Титова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 в 08 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ершову А.С. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Е.Д.Д., и припаркованного на обочине автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего К.Т.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При выезде на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого на <адрес> проезжая часть дороги имеет колейность, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Каких-либо размеров колейности (высота, ширина, длина и др.) в акте не указано, имеется ссылка на видеозапись.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 14.03.2019 в 08 часов 40 минут.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылается на то, что при рассмотрении дела прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП не установлено. Доводы представителя истца Андронова Б.С. о том, что такая прямая причинно-следственная связь имеется, мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела.

Так, на фотографии, выполненной на месте ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> стоит на обочине дороги, часть которой выше чем сама проезжая часть. Возле указанного автомобиля на значительном расстоянии (не менее 0,5 м) никаких колей или ям не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела было осуществлено воспроизведение видеозаписи, при просмотре которой было установлено, что дорога имеет неровности в виде параллельных колей, однако рядом с автомобилем <данные изъяты> никаких колей нет, и данный автомобиль стоит выше проезжей части дороги. Во время движения автомобиль ДПС беспрепятственно проехал мимо стоящих автомобилей. На проезжей части дороги воды не зафиксировано, проезжая часть сухая.

При рассмотрении дела также было установлено, что замеры колейности дороги в день ДТП не производились, а были выполнены спустя 1-2 дня и уже при потеплении, т.к. на предоставленных фотографиях в колеях имеется вода. Кроме того, предоставленные фотографии дороги с колеями не позволяют сделать однозначный вывод о том же самом участке дороги, где и произошло ДТП.

Суд считает, что причиной ДТП явилась неосторожность водителя Е.Д.Д. и нарушение ею Правил дорожного движения, которая не справилась с управлением, двигаясь на слишком близком расстоянии от стоящего на обочине автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеет, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андронова Б.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Б.С. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов