Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-934/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                        <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Семеновой Ирины Михайловны к Карповой Татьяне Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Семенова И.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Карповой Т.В., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Карповой Татьяны Вячеславовны, а именно: земельный участок для садоводства, кадастровый №, площадь объекта 440 кв.м., по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, сдт <данные изъяты>, уч-к №. В обоснование исковых требований истец указывает, что у неё на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ответчика Карповой Т.В. и до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Далее указано, что на праве собственности ответчику принадлежит оспариваемый земельный участок, при этом удовлетворение заявления об обращении взыскания на вышеуказанное имущество не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, сторон исполнительного производства, третьих лиц, не противоречит закону.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, при этом от истца, судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Семеновой И.М. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также в силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Семеновой И.М. находится сводное исполнительное производство под №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: от 5.07.2022 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи № от 30.06.2022, выданного нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности в размере 399639, 52 руб. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество); от 12.10.2022 под №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 28.07.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 15212, 07 руб., в пользу ООО «Ситиматик Чувашии»; от 19.01.2023 под №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 3.11.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 53928, 50 руб., в пользу ООО «Компания Урал Дебт»; от 24.03.2023 под №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 16.12.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 21990, 33 руб., в пользу ООО УК ЖКХ г. Новочебоксарск.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного производства не исполнено и у ответчика Карповой Т.В. денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, не выявлено, иного не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7.05.2002 по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику Карповой Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок площадью 440 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, сдт <данные изъяты>, участок №, назначение объекта - для садоводства.

При этом суду не представлено соответствующих доказательств того, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает стоимость задолженности по вышеуказанным исполнительным документам в отношении ответчика.

При этом указанный земельный участок приобретён ответчиком на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 года, то есть возмездной сделки, в период брака с третьим лицом Карповым А.Г. (брак заключён ДД.ММ.ГГГГ), иного также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику – гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 под № 10-П).

При этом данных, свидетельствующих о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, или иное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

Однако, как следует из материалов дела и иного не представлено, как указано выше, спорный земельный участок приобретён ответчиком Карповой Т.В. во время брака с Карповым А.Г., третьим лицом по делу, по возмездной сделке и суду не представлено сведений о наличии брачного договора между данным лицами, в том числе в отношении спорного земельного участка, и таким образом в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указанный земельный участок является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими специальными законами, регулирующими порядок определения долей в имуществе, находящемся в общей собственности, являются ГК РФ (статьи 245, 254, 256), СК РФ (ст. 39), Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 37, 42).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года под № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения из оспариваемого земельного участка доли должника в натуре, то есть отсутствия технической возможности индивидуализации данной доли в качестве самостоятельного объекта.

Также при этом истец как судебный пристав не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике Семеновой Ирины Михайловны к Карповой Татьяне Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок для садоводства, кадастровый №, площадь объекта 440 кв.м., по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, сдт <данные изъяты>, уч-к №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.