Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12329/2023 от 27.09.2023

Судья: Милованов И.А. адм. дело № 33а-12329/2023

№ 2а-555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Гулевича М.И.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 г. по административному делу № 2а-555/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Чернову Д.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя МИФНС России №23 по Самарской области Максаковой О.В., возражения Чернова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением Чернову Д.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обосновании заявленных требований, административный истец указал, что Чернов Д.Н. является налогоплательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в сроки, установленные действующим законодательством.

Указанное налоговое уведомление получено административным ответчиком, однако в установленный срок Чернов Д.Н. не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени.

Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, данное требование об уплате налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

В установленный срок административным ответчиком налоговое требование не исполнено, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МИФНС России № 15 по Самарской области недоимки по налогам и пеням. Не согласившись с судебным приказом, от административного ответчика поступили возражения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени не задолженность оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Чернова Д.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 8 426 руб. и пени в размере 16,71 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет в Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере 34 878 руб. и пени в размере 76,63 руб., на общую сумму 43 397, 34 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Самарской области отказано (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (л.д. 86-89).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представителя МИФНС России №23 по Самарской области Максакова О.В. просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Чернов Д.Н. просил решение оставить без изменения, поскольку он все добровольно исполнил все, налоги оплатил, по предоставленным квитанциям в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что Чернов Д.Н. является налогоплательщиком страховых взносов, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Соответственно у административного ответчика возникла обязанность уплаты страховых взносов.

Налоговым органом в адрес административного ответчика по месту его регистрации в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ направлялось требование об уплате налога № по состоянию на 29.07.2021, с предложением уплатить указанные в требовании налоги в срок до 14.09.2021, требование об уплате налога № по состоянию на 18.01.2022 с предложением уплатить указанные в требовании налоги в срок до 01.03.2022 г. Недоимка по налогу составила 43 397,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком Черновым Д.Н. представлены сведения о том, что недоимка по налогу в размере 43397,34 рублей административным ответчиком погашена полностью 13.03.2023, что подтверждается представленной административным истцом квитанцией.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все поступающие платежи зачитываются в хронологическом порядке в образовавшиеся задолженности за ранее начисленные периоды, судебной коллегией не принимаются во внимание. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по обязательным платежам, указанным в административным иске на момент рассмотрения административного дела погашена. УИН в платежных документах соответствует УИН указанный в требованиях, что подтверждает доводы административного ответчика о том, что им вносились платежи в соответствии с поступившими ему налоговыми требованиями.

Квитанции для оплаты приложены в административном деле с УИН (л.д.10-оборот, л.д.11-оборот), по которым Чернов Д.Н. добровольно производил оплату в рамках рассмотрения административного дела (л.д.69 -74).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, следовательно, оснований для взыскания задолженности за иные периоды, не имелось, поскольку административным истцом требования, не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: