Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 (2-8003/2022;) ~ М-7699/2022 от 18.10.2022

Дело №2-495/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                     пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Морарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО7 Анисимовой ФИО8 к Прищепа ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Прищепа С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование указано, что истцы являются собственниками (по ? доле в праве собственности) жилого помещения – квартиры №, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной на 2 этаже <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, а именно: произошла протечка на балконе, намокание в левом углу и полов слева, на балконе черновая отделка. Согласно акта ООО «Инвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки является несвоевременная уборка (очистка) снега на террасе вышерасположенной двухуровневой квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Прищепе С.П. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Эксперт-Консалт», стоимость заключения специалиста составила 14 000 рублей. Согласно заключения ООО «Эксперт-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, составляет 51 293 рубля.

Истцы обращались к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 51 293 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 рублей.

Истцы Анисимов В.Ю., Анисимова С.А., их представитель Гришина Н.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседание представитель истцов требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Прищепа С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ООО «Инвестпроект» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцы Анисимов В.Ю. и Анисимова С.А. являются собственниками (по ? доле в праве собственности) жилого помещения – квартиры № общей площадью 70,7 кв. м, расположенной на 2 этаже дома № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, а именно: произошла протечка на балконе, намокание в левом углу и полов слева, на балконе черновая отделка.

Согласно акта ООО «Инвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки является несвоевременная уборка (очистка) снега на террасе вышерасположенной двухуровневой квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику Прищепа С.П., право собственности которого подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Эксперт-Консалт», стоимость заключения специалиста составила 14 000 рублей.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, составляет 51 293 рубля.

Истцы обращались к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

Из пояснений третьего лица усматривается, что ООО «Инвестпроект» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № выданной ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Далее -ГЖИ).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ГЖИ решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области вступил в действие Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключённый управляющей организацией со всеми собственниками помещений в МКД в соответствии со ст.162 ЖК РФ.

В январе 2022 года истец Анисимов В.Ю. обращался в управляющую организацию по поводу залива принадлежащей ему квартиры, а именно: протечки на балконе, намокание в левом углу и полов слева.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей организации было осуществлено обследование квартиры заявителя на предмет подтверждения факта залива, а также установления причин его возникновения.

В ходе осмотра было установлено, что видимых повреждений конструктивных элементов балкона в квартире заявителя нет, какие-либо инженерные сети на балконах МКД не предусмотрены. Проникновение воды было подтверждено: угол балкона с левой стороны от потолка до пола был мокрый. Протечка происходила из вышерасположенного балкона квартиры №. По результатам осмотра был составлен акт.

С целью определения причины возникновения протечки специалистами управляющей организации также был произведён осмотр квартиры №, принадлежащей ответчику. Осмотр производился в присутствии ответчика.

Согласно техническому паспорту здания квартира № принадлежащая ответчику, является двухуровневой. На первом уровне расположены: коридор, санузел, кухня, 3 жилых комнаты, туалет и 2 лоджии (в актах указаны как балконы). На втором уровне квартиры расположена антресоль и терраса (в актах указана как мансарда).

В ходе осмотра было установлено, что балкон имеет намокание левого угла и полов в левой части. Ремонт выполнен в черновой отделке. На полу террасы (мансарды) лежит снежный сугроб. Никаких повреждений конструктивных элементов квартиры ответчика также не было выявлено.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 19.01.2022г., в котором также имеется собственноручная подпись ответчика. Какие-либо замечания к порядку проведения осмотра либо к содержанию акта ответчиком не высказывались, в самом акте такие замечания отсутствуют.

Таким образом, в ходе указанных осмотров двух квартир было установлено, что проникновение воды в квартиру истцов, а именно на балкон (согласно техпаспорту лоджию) происходит из лоджии ответчика, куда она проникает с террасы.

В соответствии с проектным решением многоквартирного дома: квартиры третьего этажа запроектированы с антресолями. Антресоли третьего этажа запроектированы с выходом на эксплуатируемую кровлю (л.д. 104); квартиры третьего этажа запроектированы с антресолями. Антресоли третьего этажа запроектированы с выходом на террасы (л.д. 122).

В соответствии с п. 4.6.1.23 и п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Далее - Правила № 170) крышу с наружным водоотводом необходимо периодическиочищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Также согласно проектному решению кровля непосредственно корпусов плоская, с внутренним водостоком» (л.д. 104).

В тоже время пол террасы двухуровневой квартиры является также кровлей лоджии этой же квартиры. Согласно проектному решению данный пол имеет такое же наполнение, что и кровля корпуса здания (многослойный), однако он не оборудован внутренним водостоком, т.к. водосток выполнен снаружи лоджий с третьего до первого этажей, по обоим краям сооружений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что именно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика находится терраса двухуровневой квартиры, которая является её частью, то еe очистка от скопившегося снега должна производиться собственником такой квартиры.

Причиной протечки лоджии истцов послужило неконтролируемое скопление снежных масс (сугроба) на полу террасы квартиры ответчика, которые под влиянием атмосферного воздействия таяли, отчего образовавшаяся вода в большом количестве естественным образомпроникала в лоджию ответчика, а затем и в квартиру истцов. Также протечка стала возможной ввиду незаконченного ремонта лоджии ответчика, недостаточной гидроизоляцией пола как террасы, так и лоджии, а также некачественной или отсутствующей герметизацией стыков конструкции лоджии с несущей стеной дома, что могло бы исключить проникновение воды на нижний этаж.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире истца, в результате залива, причинен не по вине ответчика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, а в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, допустившего попадание влаги на поверхность пола, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

Таким образом, между противоправным бездействием ответчика по очистке пола террасы от накопившегося снега и причинением ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Произведённое независимое исследование по определению размера причинённого ущерба соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Размер ущерба составляет 51 293 рубля. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с которого считает необходимым взыскать ущерб в размере по 25 646 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца Анисимова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова ФИО10, Анисимовой ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Прищепы ФИО12 в пользу Анисимова ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 25 646 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Прищепа ФИО14 в пользу Анисимовой ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 25 646 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Малинычева