Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2023 ~ М-1521/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2108/2022

УИД 03RS0063-01-2023-001784-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Садыкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Садыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Гареевой Г.М. по договору кредитной карты №, заключенного между Садыковым В.В. и ОАО «РГС Банк». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 70 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 129 734 руб. 11 коп., из которых: основной просроченный долг – 68 435 руб. 85 коп., просроченные проценты – 61 298 руб. 26 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Садыкова В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 734 руб. 11 коп., из которых: основной просроченный долг – 68 435 руб. 85 коп., просроченные проценты – 61 298 руб. 26 коп. Взыскать с Садыкова В.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с Садыкова В.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Садыков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садыковым В.В. подана в ПАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с этим заемщику открыт специальный карточный счет №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику был установлен кредитный лимит в размере 70 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Заемщик ознакомлен с правилами, условиями и тарифом, выразил согласие с ними и обязался их исполнять, анкета-заявление содержит подпись заемщика.

Денежные средства получены Садыковым В.В., что подтверждается выпиской по счету № в ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Садыкову В.В. по договору кредитной карты №, заключенного между Садыковым В.В. и ПАО «Росгосстрах Банк».

О состоявшейся уступке права требования Садыков В.В. был извещен уведомлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 129 734 руб. 11 коп., из которых: основной просроченный долг – 68 435 руб. 85 коп., просроченные проценты – 61 298 руб. 26 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга и процентов.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес мирового судьи направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Садыкова В.В. суммы задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 210 руб. 91 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Садыкова В.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 210 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 812 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Туймазинский межрайонный суд РБ было наплавлено исковое заявление к Садыкову В.В. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Из представленной истцом выписке из лицевого счета
№ по договору, усматривается, что ответчик Садыков В.В. произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Таким образом, с момента последнего исполнения ответчиком обязательств прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Садыкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                                    Кабирова Л.М.