Решение по делу № 2-5525/2016 ~ М-5710/2016 от 12.10.2016

Дело № 2- 5525/2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016года                                                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре    ФИО3

с участием:      представителя ответчика Шамаева Н. В – ФИО4    (по заявлению в деле)

истец Гуков А.С. в судебное заседание не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуков А.С. к Шамаева Н. В о возложении обязанности произвести ремонт

                                                           УСТАНОВИЛ:

Гуков А.С. обратился в суд с иском о возмещении ему ущерба, причиненного залитием его квартиры, утверждая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2004г № он являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из <адрес>, расположенной над его квартирой. Собственником указанной квартиры является Шамаева Н. В (согласно сведениям управляющей компании), однако в квартире проживает ВАС, который видел все повреждения в его (Гуков А.С.) квартире и присутствовал при осмотре квартиры экспертом ООО «Стройэкспертиза», который был приглашен ВАС с его (Гуков А.С.) согласия. В результате залития были повреждены: 100% потолков во всей квартире, 70% обоев, испорчены жизненно-необходимые вещи и используемые в жизни бытовые приборы, мебель. Произведя осмотр с оформлением акта осмотра, оценщик и Власов копию ему не выдали.

В исковом заявлении истец предъявил требования об обязании Шамаева Н. В произвести ремонт в его квартире, а также о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 10000руб., так как Шамаева Н. В длительное время не предпринимает мер по устранению повреждений в его квартире, что привело его к стрессовому состоянию и как следствие усилению гипертонического криза.

В обоснование этих требований истец предоставил акт осмотра его квартиры представителями управляющей компании.

В процессе подготовки дела к рассмотрению истец настаивал на своих требованиях, в судебное заседание.

Ответчик Шамаева Н. В в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО4, который предоставив письменные возражения ответчика, настаивал на разрешении дела по существу и пояснил, что действительно в апреле 2016г произошел порыв полотенцесушителя в квартире Шамаева Н. В, в результате чего были повреждены потолки в квартире Гуков А.С., которая располагается этажом ниже под квартирой Шамаева Н. В. Согласно акту осмотра в коридоре, кухне, зале и в двух спальных комнатах на потолках были обнаружены пятна (отслоившаяся шпатлевка и побелка) размером от 0,1 до 0,5 кв.м (по одному пятну), а также след залития размером 2 кв.м на стене между входами в зал и спальную комнату. Требования истца о возложении обязанности на Шамаева Н. В произвести ремонт в его (Гуков А.С.) квартире не могут быть удовлетворены в силу сложившихся между жильцами крайне неприязненных отношений. А кроме этого, в квартире Гуков А.С. ремонт не производился длительное время (данное обстоятельство Шамаева Н. В видела сама при осмотре квартиры комиссией с ее участием). Для того, чтобы определить объем работ и составить смету Шамаева Н. В должна показать объект специалистам, однако Гуков А.С. под любыми предлогами уклоняется от предоставления своей квартиры оценщикам к осмотру, тогда как истцом требования не конкретизированы, объем работ не определен, что влечет неисполнимость решения в случае удовлетворения требований Гуков А.С., а поэтому просит в иске Гуков А.С. отказать.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на <адрес> в <адрес>, протекания воды в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной над его (истца) квартирой, что повлекло порчу принадлежащего заявителю имущества, необходимость осуществления восстановительного ремонта квартиры и др. затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества в многоквартирном жилом доме, принадлежащего собственникам квартир, на праве общей долевой собственности, а согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что материальный ущерб, причиненный Гуков А.С. подлежит возмещению собственником квартиры, расположенной этажом выше, - Шамаева Н. В, поскольку в силу вышеизложенных норм закона именно собственник квартиры обязан следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам и именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и бытовыми приборами, находящимися в нем, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении №23 от 19.12.2003г разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

    Истцу неоднократно предлагалось уточнить и сформулировать свои исковые требования в части указания конкретного объема работ, о возложении обязанности выполнить которые, он просит. Однако, утверждая, что потолки во всей квартире повреждены на 100% и на 70% стены (обои), истец предоставил два акта осмотра квартиры, из которых следует, что следы залития (желтые разводы и отслоившаяся побелка) имеет место быть по стыкам плит перекрытия, что в общей сложности по площади составляет от 0,1 до 0,5 кв.м в каждом помещении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утверждая, что по инициативе Шамаева Н. В проводилась экспертиза восстановительного ремонта его квартиры, Гуков А.С. соответствующего доказательства не предоставил, по запросу суда ООО «Строительная экспертиза» (которая по утверждению Гуков А.С. производила строительную экспертизу) сообщило, что оно не выполняло и не планирует выполнить экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта <адрес> в <адрес>. Договор на оказание услуг ни с кем не заключался, однако бывшим специалистом-работником ООО на безвозмездной основе была предоставлена консультация по определению стоимости восстановительного ремонта на безвозмездной основе, однако в настоящее время данное лицо в организации не работает, явку данного лица в судебное заседание организация не может.

Ответчиком предпринимались меры к организации осмотра квартиры истца (Гуков А.С.), о чем было доведено до его сведения в судебном заседании, а затем телеграммой с указанием конкретного времени и даты, однако в указанное время Гуков А.С. квартиру к осмотру не предоставил.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении №23 от 19.12.2003г поскольку решение суда является актом, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а поэтому в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ).

Кроме этого п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что согласно п.3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Учитывая уклонение истца от предоставления поврежденного имущества ответчику, несмотря на заблаговременное уведомление, имеет место явное злоупотребление правом (ответчиком в подтверждение уклонения истца от предоставления в том числе допустимых доказательств представлен акт от 07.12.2016г и телеграмм об уведомлении Гуков А.С. о дате осмотра его квартиры специалистами).

Как неоднократно указывалось Белгородским областным судом, отказ в удовлетворении исковых требований истцу, при сохранении за ним правовой возможности обращения в суд с иском в рамках надлежащего способа защиты, не нарушает его прав и соответствует целям и задачам правосудия

                 С учетом изложенного, суд полагает, что при наличии достоверно установленного факта повреждения в квартире Гуков А.С. в результате залития потолков и одной стены, объем этих повреждений установить не представляется возможным ввиду недобросовестного поведения истца, что исключает возможность определить объем обязанностей ответчика по восстановлению нарушенного права истца, а поэтому требования истца в заявленном объеме не могут быть удовлетворены.

                 Кроме этого, истцом также заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в возмещение нравственных страданий, которые им перенесены из-за бытовых неудобств, возникших в результате указанных выше событий.

                 Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Заявляя требования о компенсации морального вреда, Гуков А.С. указал, что нравственные страдания он перенес из-за уклонения Шамаева Н. В от добровольного устранения следов залития, что вызвало обострение его гипертонической болезни, при этом соответствующего доказательства не предоставил, а поэтому в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

                                                                     РЕШИЛ:

                Исковые требования Гуков А.С. к Шамаева Н. В о возложении обязанности произвести ремонт признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017г

    Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>