Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 ~ М-229/2024 от 27.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 августа 2024 года         ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Олонецкого национального района, обществу с ограниченной «Торговый дом Концерн Дагэс», акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился первоначально с иском к ответчику АОНМР о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что является собственником автомобиля марки №. хх.хх.хх г. истец двигался на своём автомобиле по .... ул. в .... РК, и въехал в большие ямы, находящиеся на проезжей части, предупреждающие знаки отсутствовали. Выбоины ограждены не были. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, зафиксировавшие ДТП. Как видно из акта о проведении постоянного рейда от хх.хх.хх г. на участке, где произошло ДТП, выявлен факт несоответствия требований к эксплуатации по состоянию и содержанию дорожного покрытия, а именно имелись дефекты в виде просадки длиной 115 см, шириной 50 см, глубиной 235 см, шириной 34 см, длиной 80 см, глубиной 295 см. хх.хх.хх г. истец также двигался на своём автомобиле по .... ул. в .... РК, где въехал в большие ямы, которые находились на проезжей части, предупреждающие знаки также отсутствовали, выбоины ограждены не были. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, зафиксировавшие ДТП. Как видно из акта о проведении постоянного рейда от хх.хх.хх г. на участке, где произошло ДТП, выявлен факт несоответствия требований к эксплуатации по состоянию и содержанию дорожного покрытия, а именно имелись дефекты в виде просадки длиной 200 см, шириной 210 см, глубиной 14 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде раскола переднего бампера, раскола усилителя переднего бампера, деформации в виде изгибов и вмятин панели рамки радиатора, деформации в виде изгибов и вмятин поперечины рамки, деформации защиты поддона двигателя, растяжку передней подвески, радиатора двигателя, решётки бампера переднего, решётки радиатора. хх.хх.хх г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Как видно из актов о проведении постоянного рейда, на участке, где произошло ДТП, выявлен факт несоответствия требований к эксплуатации по состоянию и содержанию дорожного покрытия. Согласно заключению от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительных работ составляет 70 204 руб. В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с АОНМР в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 204 руб., убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2456 руб.,

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТД Концерн Дагэс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», МУП «РРЦ», АО «СК «Двадцать первый век», в последующем АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал.

Ответчик АОНМР в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 заявленные требования не признал. Пояснил, что в районе данных улиц производятся земляные работы ООО «ТД Концерн Дагэс», АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», ООО «ТД Концерн Дагэс» получило разрешение на проведение земляных работ. По факту ненадлежащего состояния дорожного полотна в результате проведения земляных работ велась переписка с данными организациями, для принятия ими соответствующих мер.

Ответчик ООО «ТД Концерн Дагэс» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо МУ «РРЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Директор ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП ОМВД России по ...., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в .... Республики .... ул. у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №

В схеме ДТП отражено состояние дорожного покрытия - грунт, глина, проезжая часть имеет дорожные просадки. Велась фотофиксация, из которой подтверждается состояние дорожного покрытия и проезжей части, обозначенные в схеме ДТП. Участником ДТП являлось транспортное средство №, принадлежащее ФИО2 Установлены внешние повреждения переднего бампера, телевизора, радиатора, защиты поддона, капота, переднего правого крыла, усилителя бампера. Не исключено наличие скрытых повреждений.

Их объяснений ФИО2, взятых на месте ДТП, следует, что он ехал на своём автомобиле по .... ул. В районе .... решил объехать правее большую яму. ....е ямы почувствовал удар. Мотор стал плохо работать. Выехав из лужи и осмотрев автомобиль, увидел повреждения бампера и часть бревна, торчавшего из радиатора.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО8, получив сообщение от ДЧ ОДТП (КУСП от хх.хх.хх г. №), установил, что хх.хх.хх г. около .... ул. в .... РК ФИО2,А., управляя автомобилем №, совершил наезд на препятствие, в результате чего повредил своё транспортное средство. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям ОМВД России по .... ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 за хх.хх.хх г. на территории .... ДТП не зарегистрировано.

Согласно заключению ООО «....» от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составила 70 204 руб.

Как видно из акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от хх.хх.хх г., проведённого старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО8, на объекте контроля - улично-дорожная сеть .... в отношении АОНМР, установлено, что в .... ул. у .... проезжей части имеется дефект в виде просадки длиной 200 см, шириной 210 см, глубиной 14 см.

Как видно из договора строительного подряда от хх.хх.хх г., заключённого между АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заказчиком и ООО «ТД Концерн Дагэс» подрядчиком, заказчик поручил, а подрядчик на свой риск, своими силами и средствами принял выполнение работы по капитальному строительству объекта, и сдаче его в установленном порядке: строительство сети газораспределения низкого давления с газопроводами-вводами в квартале, ограниченном .... .... ул. в .... (п.1.1 договора), куда, согласно схеме, входит .... .... обязался в том числе, незамедлительно сообщать заказчику о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в процессе выполнения договорных обязательств, а также проводить их расследование и учёт в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора).

Согласно информации АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» информации о ДТП при строительстве объекта «Строительство сети газораспределения низкого давления с газопроводами-вводами в квартале, ограниченном ....», в общество не поступало.

хх.хх.хх г. ООО «ТД Концерн Дагэс» получило разрешение АОНМР на проведение земляных работ на общественной территории для строительства сети газораспределения низкого давления с газопроводами-вводами в квартале, ограниченном .... ул. в ..... Срок производства работ установлен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., далее срок был продлён до хх.хх.хх г.. Согласно разрешению ООО «ТД Концерн Дагэс» обязалось обеспечить выполнение работ в соответствии с проектом производства работ, с требованиями, изложенными в разрешении и графиком работ, по окончании производства работ выполнить работы по благоустройству территории и оформить соответствующий акт; обеспечить засыпку траншей в соответствии со СНиП, место проведения работ разровнять, восстановить дорожное покрытие в установленный разрешением срок.

По факту ненадлежащего состояния дорог в результате строительства ООО «ТД Концерн Дагэс» сети газораспределения, АОНМР направляла в адрес ООО «ТД Концерн Дагэс», АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия соответствующие письма, уведомления; обследовала состояние автомобильных дорог общего пользования. Как видно из акта обследования от хх.хх.хх г. автомобильная дорога по .... ул. покрытие - грунт. На отдельных участках проезжей части - дефекты покрытия в виде отдельных выбоин и ям, поверх грунтового покрытия содержится глиняный слой, образована колейность. Необходимо произвести подсыпку дорожного покрытия. Указанное зафиксировано также актом обследования от хх.хх.хх г..

Письмом АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» от хх.хх.хх г. в адрес первого заместителя главы Республики Карелия ФИО9, согласно которому сообщало, что в процессе и по завершению строительства в адрес общества поступают претензии населения по состоянию автомобильных проездов. По существу задаваемых вопросов общество дало разъяснения, что выполнять работы по благоустройству дорог, проездов общего пользования, по которым перемещается транспорт любого назначения, и не затронутых полосой строительства объектов газораспределения, не представляется возможным, так как отсутствует полное занятие проездов и соответственно средства в сметной стоимости объектов не закладываются. В разрешение данной ситуации обществом направлено обращение депутату ЗС РК ФИО10 от хх.хх.хх г. с просьбой о рассмотрении вопроса с предложением выделения и включения средств на содержание и ремонт существующих проездов общего пользования при формировании бюджета на уровне Законодательного собрания РК и администраций муниципальных образований населённых пунктов, в которых проводятся работы по их газификации

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АОНМР прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Как видно из постановления мирового судьи, согласно протоколу от хх.хх.хх г. АОНМР административным органом вменялось следующее: хх.хх.хх г. в 19.45 час., находясь по адресу: РК, ...., .... ул., АОНМР допустила нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.2.4 ФИО12 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которое выразилось в наличии на .... ул. у .... дефекта (просадки) в покрытии проезжей части размерами: длина 200 см, ширина 210 см, глубина 14 см (акт о проведении постоянного рейда от хх.хх.хх г.). Указанные дефекты в покрытии проезжей части дороги не были обозначены соответствующими дорожными знаками и не были ограждены в соответствии с п. 4.4 №. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что АОНМР хх.хх.хх г. выдано разрешение на проведение земляных работ для строительства сети газораспределения низкого давления с газопроводами - вводами № ООО «ТД Концерн Дагэс» в квартале, ограниченном ...., .... в ...., куда, согласно схеме, входят ...., .... ул., где обнаружены дефекты покрытия проезжей части. Срок проведения работ обозначен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Согласно п. 1.3 разрешения ООО «ТД Концерн Дагэс» обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектом производства работ, с требованиями, изложенными в разрешении и графиком работ, по окончании производства работ выполнить работы по благоустройству территории и оформить соответствующий акт; обеспечить засыпку траншей в соответствии со СНиП, место проведения работ разровнять, восстановить дорожное покрытие в установленный разрешением срок. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения на указанном участке дороге производились работы ООО «ТД Концерн Дагэс» по строительству сети газораспределения. В связи с чем, зафиксированные в акте постоянного рейда от хх.хх.хх г. дефекты дорожного покрытия стали возможны в результате действий ООО «ТД Концерн Дагэс», которому дано разрешение (ордер) на проведение работ с указанием срока восстановления нарушенного благоустройства в месте производства работ до хх.хх.хх г.. Таким образом, согласно выданному разрешению на проведение работ обязанность создания объезда участка, где проводились работы, обставления его дорожными знаками, возлагалась на ООО «ТД Концерн Дагэс». Кроме того администрацией хх.хх.хх г. проведено комиссионное выездное обследование на указанном объекте строительства, в ходе которого установлены дефекты покрытия автомобильных дорог. хх.хх.хх г. в адрес генерального директора ООО «ТД Концерн Дагэс» направлена претензия с целью проведения организацией работ по восстановлению дорожного полотна со сроками исполнения хх.хх.хх г..

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения вреда по вине ответчика ООО «ТД Концерн Дагэс» истцу ФИО2 нашёл своё подтверждение представленными в дело доказательствами, в судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна на .... ул. у .... Республики Карелия в результате работ, проводимых ООО «ТД Концерн Дагэс» в указанном месте, предупреждающие знаки отсутствовали, тем самым причинив истцу ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере 70 204 руб. следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушения таких прав истца действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению ООО «....» заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представлены само заключение от хх.хх.хх г., договор на выполнение работ от хх.хх.хх г. и квитанция по оплате от хх.хх.хх г. на сумму 5000 руб. Указанные судебные расходы суд находит необходимыми при подаче иска ФИО2 в обоснование заявленных требований, и с учётом того, что материальные требования истца, основанные на представленном заключении, удовлетворены судом в полном объёме, судебные расходы по оплате заключения также подлежат возмещению истцу в полном объёме за счёт проигравшей стороны.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2456 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТД Концерн Дагэс» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Концерн Дагэс», ИНН №, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 70 204 руб. (семьдесят тысяч двести четыре рубля), судебные расходы в размере 7456 руб. (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись         С.А. Петрова

Копия верна судья         С.А. Петрова