Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 (1-450/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-43/2022 г.

11RS0004-01-2021-003780-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 28 января 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Шапаренко М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Ишина А.В.,

подсудимого Каликова П.А., защитника- адвоката Красильникова С.Н.,

подсудимого Гориславского В.П., защитника –адвоката Кожевина И.Н.,

подсудимого Артеева И.В., защитника – адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Каликова П.А., **.**.** года рождения, уроженца д. ********** **********, **********, зарегистрированного в д. ********** РК **********, проживающего по адресу: ********** РК **********, со **********, **********, **********, работающего **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

Гориславского В.П., **.**.** года рождения, уроженца д. ********** Республики Коми, **********, проживающего по месту регистрации в ********** ********** РК, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

Артеева И.В., **.**.** года рождения, уроженца д. ********** Республики Коми, **********, зарегистрированного в д. ********** РК **********, проживающего по адресу: ********** РК **********, со **********, **********, имеющего **********, работающего ********** О.И.А., **********, **********, **********, **********, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Каликов П.А., Гориславский В.П. и Артеев И.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

**.**.** Каликов П.А., Гориславский В.П. и Артеев И.В. вступив между собой в преступный предварительный сговор о совершении незаконного вылова водных биоресурсов, договорившись о том, что Каликов П.А. предоставит моторную лодку «**********» с подвесным лодочным мотором «**********» с заводским номером №..., а также сетное орудие лова «невод». После чего, **.**.** в период времени с **.**.**, Каликов П.А., действуя совместно и согласовано в составе группы лиц с Гориславским В.П. и Артеевым И.В., находясь в месте с географическими координатами №..., в районе ********** РК, на левом берегу реки **********, относящейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от **.**.** «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» к водным объектам высшей категории и являющейся миграционным путем водных биоресурсов к местам нереста, в том числе, язя, сига, ряпушки, хариуса, а также местом нереста водных биоресурсов, действуя незаконно и умышленно, применяя моторную лодку «**********» с подвесным лодочным мотором «**********» с заводским номером №... и сетное орудие лова «невод», запрещенное для применения на территории Республики Коми на основании п. 77.1 Приказа Минсельхоза России от **.**.** №... «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», согласно ранее распределенных ролей, Артеев И.В. вел один конец сетного орудия лова «невод» вдоль берега реки **********, а Каликов П.А. управлял лодкой «**********» с включенным мотором, а Гориславский В.П., находясь в лодке, держал второй конец невода и расправлял сетное полотно, погружая его в воду, и произвели незаконный вылов водных биоресурсов, а именно, рыбы «хариус» в количестве 41 штуки, рыбы «сиг» в количестве 15 особей, рыбы «язь» в количестве 4 особей, рыбы «ряпушка» в количестве 3 особи, причинив своими противоправными совместными действиями материальный ущерб водным биоресурсам РФ на сумму 55300 рублей.

В судебном заседании подсудимые Каликов П.В., Гориславский В.П. и Артеев И.В. с предъявленным обвинением согласились, выразили и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно и после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство поддержано защитниками.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Ч.А.А, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем изложил свое мнение в ходе следствия (л.д. 69), а также в сообщении, адресованном суду.

Подсудимым Каликову П.В., Гориславскому В.П. и Артееву И.В. судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы, и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились Каликов П.В., Гориславский В.П. и Артеев И.В. обоснованно, и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личности каждого их подсудимых.

Подсудимый Каликов П.В. по месту проживания характеризуется **********, **********, **********, по месту работы характеризуется как **********, к административной **********, **********, на **********, по **********, принял меры по возмещению причиненного ущерба (л.д. 124).

Подсудимый Гориславский В.П. по месту проживания характеризуется **********, **********, **********, к **********, впервые **********, **********, **********, сведения **********, принял меры по возмещению причиненного ущерба (л.д. 124).

Подсудимый Артеев И.В. по месту проживания **********, **********, **********, по месту работы **********, **********, к **********, **********, на учете у **********, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается, при этом имея травму позвоночника, за лечением не обращается, принял меры по возмещению причиненного ущерба (л.д. 124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении всех подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, а у подсудимых Каликова П.В. и Артеева И.В. наличие **********, и ********** Артеева И.В.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, совершенного Каликовым П.В., Гориславским В.П. и Артеевым И.В. экологического преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, ранее ни в чем предосудительном не замеченных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характере их поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых может быть достигнуто при назначении минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер наказания в отношении каждого из подсудимых, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, данных личности подсудимых, характере поведения после совершения преступления, способствовавших расследованию совершенного ими деяния, давая подробные стабильные показания, наличие источников дохода, полное возмещение материального ущерба в добровольном порядке, суд признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными и полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ №... от 22.12.2015г.).

Относительно разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в судебном заседании установлено, что моторная лодка «**********» с подвесным лодочным мотором «**********», 9.8 л.с, не подлежащие регистрации в инспекции по маломерным судам, и орудие лова рыбы «невод», принадлежащие подсудимому Каликову П.А., использовались подсудимыми при совершении преступления.

Постановлением дознавателя от **.**.**. рыболовная сеть «невод», лодка «**********» с подвесным лодочным мотором «**********» с заводским номером №... признаны в качестве вещественных доказательств.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно положениям которого, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимые подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами дознания и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каликова П.А., Гориславского В.П. В.П. и Артеева И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по РК, л№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

УИН Каликова П.А. - №...

№ уг. дела 1-43/2022г. ( №...)

УИН Гориславского В.П. - №...

№ уг. дела 1-43/2022г. ( №...)

УИН Артеева И.В. - №...

№ уг. дела 1-43/2022г. ( №...)

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На период срока для апелляционного обжалования, меру пресечения в отношении Каликова П.А., Гориславского В.П., Артеева И.В. не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении всех подсудимых по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство– рыболовную сеть «невод» (л.д.139), находящуюся на хранении в ОМВД России по ********** РК, лодку «**********» с подвесным лодочным мотором «**********» с заводским номером №... (л.д.139), находящиеся на ответственном хранении у Каликова П.А.– – конфисковать и обратить в собственность государства.

Осужденных Каликова П.А., Гориславского В.П., Артеева И.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова