Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-5263/2023;) ~ М-4219/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-505/2024 (2-5263/2023)               УИД 23RS0006-01-2023-007573-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                            «02» февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова С.С. обратилась в суд с иском, в котором просит суд, взыскать с ответчика ООО «СОЛО» неосновательное обогащение в размере 105 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2022 между АО «РН Банк» и истцом был заключен кредитный договор <...> на сумму 876 154,17 руб., сроком действия до <...> с процентной ставкой 18,337 % годовых. <...> между истцом и ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, предметом которого является автотранспортное средство LADA Granta седан, VIN <...>, 2022 года выпуска, стоимостью 704 900 руб. В процессе подписания кредитного договора истцом был получен сертификат независимой гарантии ООО «СОЛО» <...>, сроком действия 4 года, стоимостью 130 000,17 руб. По разъяснениям сотрудника банка сертификат являлся обязательным для подписания, в противном случае в кредите в АО «РН Банк» истцу будет отказано. Стоимость договора составляет 130 000,17 руб., срок действия договора 4 года, то есть 48 месяцев. Таким образом, стоимость одного дня нахождения в состоянии готовности составляет 130 000,17 руб./1460 дней = 89,04 руб. <...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, которая получена ответчиком <...>. С учетом заключения договора <...> и направления <...> досудебной претензии о возврате денежных средств и расторжении договора независимой гарантии настоящий договор действовал в течении 271 дня, а стоимость «нахождения в состоянии готовности для удовлетворения заявленного требования об исполнении» составила 89,04 х 271 = 24 130,16 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с данным иском.

Определением судьи от <...> к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Лидер» и в качестве третьего лица ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс».

В судебное заседание истец Арутюнова С.С не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров страхования с ООО «Авто-Лидер», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц. Истец был подключен к услуге добровольной независимой гарантии и истцу был выдан сертификат ООО «СОЛО» <...> на бланке Теледоктор 24. В заявлении о предоставлении услуг в ООО «СОЛО» от <...> указано подчерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «СОЛО». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор <...> от <...>, согласно которому по сделке, совершенной Агентом ООО «Авто-Лидер» с третьим лицом от имени и за счет Принципала ООО «СОЛО», права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд оставить без удовлетворения исковые требования в полном объеме, поскольку он не является надлежащими ответчиком, договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» не заключались, ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию, платежные документы о перечислении денежных средств в ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» в счет оплаты услуг страхования в суд не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании <...> между Арутюновой С.С. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <...>.

Одновременно с заключением кредитного договора <...> Арутюнова С.С. заключила с ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» Плюс» договор купли-продажи транспортного средства <...>, по условиям которого приобрела автомобиль LADA Granta седан, VIN <...>, 2022 года выпуска, стоимостью 704 900 руб.

В этот же день, на основании заявления на предоставление независимой гарантии, Арутюновой С.С. был выдан сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии ООО «СОЛО» <...>, стоимостью 130 000,17 руб.

Вышеуказанный сертификат был предоставлен ООО «СОЛО» для дальнейшей реализации в рамках агентского договора <...> от <...>, заключенного с ООО «Авто-Лидер».

<...> истец обратился к ответчику ООО «СОЛО» с требованием о прекращении обработки персональных данных, расторжении договора и возврате денежных средств за навязанный и оплаченный сертификат пропорционально сроку, в течении которого потребитель наделен правом заявить требование об исполнении возврате уплаченных по договору денежных средств по Сертификату <...> от <...>, которое ответчиком получено <...>.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «СОЛО» независимая гарантия предоставлена Арутюновой С.С. в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между истцом и АО «РН Банк», не содержат сведений о необходимости предоставления каких-либо гарантий и поручительств, напротив, в кредитном договоре указано, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Таким образом между истцом и ООО «РН Банк» было достигнуто соглашение об оказании услуг, поскольку истцу за плату в размере 130 000,17 руб. были предоставлены именно услуги, соответственно, к правоотношениям между ООО «СОЛО» и Арутюновой С.С. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ. По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами, предоставленными ей по сертификату <...> от <...>. Ответчик ООО «СОЛО» не представил в суд доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному сертификату.

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 130 000,17 руб., соответственно, истец была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

ООО «Авто-Лидер» фактически принял на себя обязательство по реализации сертификатов, а исполнителем услуги является ООО «СОЛО». В данном случае ООО «Авто-Лидер» взяло на себя функцию по распространению сертификатов от имени ООО «СОЛО», которое оказывает перечень услуг по сертификатам перед потребителями. Денежные средства за реализованный сертификат были перечислены ООО «Авто-Лидер» исполнителю услуг по сертификату – ООО «СОЛО».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от <...> заключен истцом в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик ООО «СОЛО» получил плату от истца в размере 130 000,17 руб., то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «СОЛО» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «СОЛО» никаких доводов и возражений на претензию истца не предоставил.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый день действия договора должна быть одинаковой для потребителя, с учетом единовременного порядка оплаты услуг по договору.

В судебном заседании установлено, что договор от <...> (Сертификат <...> от <...>) заключен сроком на 4 года и действовал с <...> по <...> (271 день). Таким образом, стоимость оказываемых услуг, пропорционально периоду действия договора, составляет: 130 000,17 / 1460 дней = 89,04 руб. х 271 день = 24 130,16 руб.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СОЛО».

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по сертификату независимой гарантии <...> в размере (130 000,17 – 24 130,16) 105 870 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не указан период, за который она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма, на которую подлежат начислению проценты и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что не лишает истца права на обращение в суд с данными требованиями.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 935 руб. (105 870 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду акта <...> выполненных работ/оказанных услуг физическому лицу от <...> и квитанции серии ЛХ <...> истец Арутюнова С.С. оплатила 50 000 руб. адвокату Иадзе Д.Г. за консультирование, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления по данному гражданскому делу и направление его в суд.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 617,40 руб., из которых 3 317,40 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Арутюновой С.С.:

- денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по Сертификату независимой гарантии <...> от <...> в размере 105 870 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Арутюновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 617 руб. 40 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: