Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 06.06.2023

УИД № 03RS0001-01-2023-001517-91

дело № 1-141/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  16 августа 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого Медведева И.В., защитника - адвоката Лаврентьева М.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование: неполное высшее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 17.02.2022 Уфимским районным судом РБ по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;

- 22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 18000 руб., штраф не уплачен;

- 21.09.2022 Советским районным судом г.Уфы РБ по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22.12.2022 по отбытию срока;

осужденного:

- 14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы РБ по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 26.07.2023 Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.02.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2023) к 06 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ (7 эп.), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

14.11.2021 около 23.30 часов, Медведев И.В., находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомым Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) совершить кражу чугунных крышек канализационных люков, на что последние ответили согласием. При этом распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО8 и Х. должны были осуществлять поиски крышек чугунных канализационных люков на территории <адрес>, снимать и прятать их, а Б., управляя автомобилем, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, должен был перевозить украденные крышки чугунные в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>. Затем ФИО2, Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), находясь около <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к крышке канализационного люка, совместными усилиями подняли данную крышку чугунную, стоимостью 3612 руб., принадлежащую ГУП РБ «ФИО31», и спрятали за домом № по <адрес>.

Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение крышек чугунных от канализационных люков, установленных на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, проходя мимо <адрес>А по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крышке чугунной канализационного люка, стоимостью 3612 руб., принадлежащей ГУП РБ «Уфаводоканал», и при помощи принесенного с собой отрезка арматуры снял данную крышку чугунную, тем самым, похитив ее. Продолжая свои действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов, находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к трем крышкам чугунным канализационных люков, стоимостью 3612 руб., на общую сумму 10836 руб., принадлежащим ГУП РБ «ФИО32», и при помощи принесенного с собой отрезка арматуры снял три крышки чугунные, тем самым, похитив их. Продолжая свои действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крышке чугунной канализационного люка, стоимостью 3612 руб., принадлежащей ГУП РБ «ФИО34», и при помощи принесенного с собой отрезка арматуры, снял крышку чугунную, тем самым, похитив ее. После чего Медведев И.В. сообщил Б. о необходимости увезти похищенные ими крышки чугунные в пункт приема металлолома. Б., согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем, марки «Шкода», г.р.з. не установлен, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и Х., совместно загрузили украденные крышки чугунные в указанный автомобиль, на котором под управлением Б. проехали в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, и сдали их, причинив своими действиями ГУП РБ «ФИО33» материальный ущерб на общую сумму 21672 руб.

Он же, Медведев И.В., в период с 10.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомым Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) совершить кражу крышек чугунных канализационных люков, на что последние ответили согласием. При этом распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО8 и Х. должны были осуществлять поиски крышек чугунных канализационных люков на территории <адрес>, снимать и прятать их, а Б., управляя автомобилем, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, должен был перевозить украденные крышки чугунные в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>.

Затем Медведев И.В. и Х. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), в период с 10.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к двум крышкам чугунным канализационных люков, стоимостью 10000 руб., на общую сумму 20000 руб., принадлежащих МУП «Уфимские инженерные сети», и совместными усилиями подняли крышки чугунные, тем самым, похитив их. После чего Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, подъехал на автомобиле, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, к дому № по <адрес>, где ФИО2, Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совместно загрузили похищенные крышки чугунные в указанный автомобиль, на котором под управлением Б. проехали в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, и сдали их, причинив своими действиями МУП «Уфимские инженерные сети» материальный ущерб на общую сумму 20000 руб.

Он же, Медведев И.В., в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомым Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) совершить кражу крышек чугунных канализационных люков, на что последние ответили согласием. При этом распределив при этом между собой роли, согласно которым Медеведев И.В. и Х. должны были осуществлять поиски крышек чугунных канализационных люков на территории <адрес>, снимать и прятать их, а Б., управляя автомобилем, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, должен был перевозить украденные крышки чугунные в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>.

Затем Медведев И.В. и Х. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к четырем крышкам чугунным канализационных люков, стоимостью 3612 руб., на общую сумму 14448 руб., принадлежащих ГУП РБ «Уфаводоканал», и совместными усилиями подняли крышки чугунные и забрали их. После чего Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, подъехал на автомобиле, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, к дому № по <адрес>, где ФИО2, Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совместно загрузили похищенные крышки чугунные в указанный автомобиль, на котором под управлением Б. проехали в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, и сдали их.

Далее, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение крышек чугунных, действуя единым умыслом, ФИО2 и Х. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в период с 10.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к четырем крышкам чугунным канализационных люков, стоимостью 8040 руб., на общую сумму 32160 руб., принадлежащих МУП «Уфимские инженерные сети», и совместными усилиями подняли крышки чугунные и забрали их. После чего Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, подъехал на автомобиле, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, к дому № по <адрес>, где ФИО2, Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совместно загрузили похищенные крышки чугунные в указанный автомобиль. На котором под управлением Б. проехали в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, и сдали их.

Своими преступными действиями Медведев И.В., Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) причинили МУП «Уфимские инженерные сети» материальный ущерб на общую сумму 32160 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» материальный ущерб на общую сумму 14448 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомому Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), совершить кражу крышек чугунных канализационных люков, на что последний ответил согласием. При этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО8 должен был осуществлять поиски крышек чугунных канализационных люков на территории <адрес>, снимать их и прятать, а Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, должен был перевозить похищенные крышки чугунные в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, для последующей реализации.

Затем ФИО2 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к крышке чугунной канализационного люка, стоимостью 3612 руб., принадлежащей МУП «Уфимские инженерные сети», поднял и забрал ее, тем самым похитил ее. После чего Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, подъехал на автомобиле, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, к дому № по <адрес>, где ФИО2 и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совместно загрузили похищенные крышку чугунную в указанный автомобиль, на котором под управлением Б. проехали в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, и сдали ее.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение крышек чугунных, действуя единым умыслом, ФИО2 до 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к крышке чугунной канализационного люка, стоимостью 3612 руб., принадлежащую ГУП РБ «Уфаводоканал», поднял и забрал ее, тем самым похитил ее. После чего Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, подъехал на автомобиле, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, к дому № по <адрес>, где ФИО2 и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совместно загрузили похищенные крышку чугунную в указанный автомобиль, на котором под управлением Б. проехали в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, и сдали е. Своими преступными действиями ФИО2 и Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) причинили ГУП РБ «Уфаводоканал» материальный ущерб на сумму 7224 руб.

Он же, Медведев И.В., в конце ноября 2021 года, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомому Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), совершить кражу крышек чугунных канализационных люков, на что последний ответил согласием. При этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО8 должен был осуществлять поиски крышек чугунных канализационных люков на территории <адрес>, снимать их и прятать, а Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, должен был перевозить похищенные крышки чугунные в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, для последующей реализации.

Затем Медведев И.В. в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к четырем крышкам чугунным канализационного люка, стоимостью 7916,67 руб., на общую сумму 31666,68 руб., принадлежащим МУП «Уфимские инженерные сети», поднял и забрал их, тем самым похитил ее. После чего Б. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, подъехал на автомобиле, марки «Шкода», государственный регистрационный знак не установлен, к дому № по <адрес>, где ФИО2 и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совместно загрузили похищенные крышки чугунные в указанный автомобиль, на котором под управлением Б. проехали в пункт приема цветных металлов по адресу: <адрес>, и сдали их, причинив своими действиями МУП «Уфимские инженерные сети» материальный ущерб на общую сумму 31666,68 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», где распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 легла спать, а ФИО2, взял с полки в комнате ключи от автомобиля, марки «Форд Fusion», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, вышел к указанному автомобилю, припаркованному возле дома, и, открыв переднюю пассажирскую дверь имеющимися у него ключами, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и выехал с парковочного места, скрывшись с места преступления.     

Он же, ФИО2, после неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов, находясь около <адрес>, обнаружил в багажнике автомобиля сумку, с находившимися в ней электрической машинкой для стрижки волос, марки «Хаирвей», стоимостью 2864 руб., и парикмахерский набор (ножницы филировочные, ножницы маленькие, ножницы, марки «Кобальт») стоимостью 394 руб., принадлежащих ФИО1 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, взял указанные вещи, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3258 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон, марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 5731 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, ФИО2 взял указанный сотовый телефон и, спрятав в карман своей куртки, скрылся с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5731 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении. При этом показал, что Бондаренко с ними не участвовал в хищении, он его нанял как водителя такси. О том, что крышки были похищены, Бондаренко не знал. Явки с повинной подтвердил, исковые требования признал, за исключением требований потерпевшей ФИО1 по взысканию морального вреда, материальный ущерб признал в рамках предъявленного обвинения.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым …вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В середине ноября 2021 года он с Хасановым, находясь около <адрес>, увидели сдвинутую в сторону крышку канализационного люка, и он предложил сдать крышку в пункт приема металла. Они с Хасановым унесли данную крышку за угол <адрес> спрятали под деревом и вернулись домой, где находился Бондаренко. Позже Бондаренко поехал таксовать, Хасанов остался дома, а он пошел на улицу, чтобы похитить еще крышки от канализационных люков. В микрорайоне «Серебряный ручей» он приготовил еще три крышки от канализационных люков, которые открывал при помощи куска арматуры, найденного на улице. Одну из крышек он снял около от <адрес>А по <адрес>, также снял 3 крышки с канализационных люков около <адрес>. Затем по его звонку приехал Бондаренко, и он попросил его отвезти крышки до того места, где они с Хасановым ранее спрятали первую крышку. Бондаренко согласился, они довезли крышки до места. На следующий день они попросили Бондаренко отвезти крышки до пункта приема металла, на что тот согласился. Похищенные крышки, 5 шт., они сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Также, в середине ноября 2021 года он вместе с Хасановым находились около <адрес>, где увидели две крышки от канализационного люка, которые решили похитить, они взяли крышки и положили в багажник автомобиля такси Бондаренко. Затем они поехали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где втроем сдали крышки, денежные средства потратили на личные нужды. Также, в конце ноября 2021 года он совместно с Хасановым находились около <адрес>, где увидели четыре крышки на канализационных люках, которые решили похитить. Далее они сняли канализационные люки и погрузили в багажник автомобиля Бондаренко и увезли в пункт приема металлолома (<адрес>), где сдали, денежные средства потратили на личные нужды. Также в конце ноября 2021 года он с Бондаренко заехали во двор <адрес>, где увидели четыре канализационных люка и решили похитить с них крышки. Они сняли крышки, погрузили в багажник автомобиля под управлением Бондаренко и увезли в пункт приема металлолома (<адрес>), где сдали, денежные средства потратили на личные нужды.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Хасанову и Бондаренко похитить крышки канализационных люков в <адрес>, на что они ответили согласием. При этом он и Хасанов находили крышки люков и прятали их, звонили Бондаренко и на его автомобиле увозили их в пункт приема металла. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он и Хасановым похитили одну крышку люка и спрятали ее, затем пошли домой. После, ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов он похитил еще крышки люков. Более совершать кражи не хотел, но т.к. им нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ он снова предложил Хасанову и Бондаренко похитить крышки канализационных люков. Так, днем ДД.ММ.ГГГГ они похитили две крышки канализационных люков по <адрес>, которые затем сдали, деньги потратили на личные нужды. Более они не хотели совершать кражи крышек. Но, т.к. им нужны были деньги ДД.ММ.ГГГГ он, Хасанов и Бондаренко возле <адрес> похитили еще крышки от канализационных люков и сдали их, деньги потратили на личные нужды. Также, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они похитили крышки канализационных люков возле <адрес>. Пояснил, что после совершения каждой кражи они больше не собирались совершать кражи, но поскольку было трудное материальное положение, они вновь совершали кражи.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он поехал в гости по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок» участок 30. Около магазина «Ионас» по <адрес> и пошли в гости к ФИО3, недалеко от ее дома стоял автомобиль «Форд», принадлежащий ФИО3. В гостях они употребляли спиртные напитки. Около 01.30 часов на полке на входе в комнату он увидел ключи от автомобиля ФИО3 и решил взять машину покататься. Разрешения на управление автомобилем у ФИО3 не спрашивал. Взяв ключи, он дошел до автомобиля и уехал в сторону <адрес>. Приехав на адрес, обнаружил спущенное колесо. Открыв багажник, он заменил его на запаску. В багажнике обнаружил сумочку, в которой лежало: машинка для подстригания и две пары ножниц. Он решил их продать. На ООТ «Южный рынок» он продал таксисту данный парикмахерский набор за 500 руб., затем вернулся на адрес: <адрес>, где уснул в машине. Проснулся около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознал, что сделал и решил вернуть автомобиль. Когда приехал на место, при парковке повредил передний бампер автомобиля. Закрыв машину и положив ключи под крышку бензобака, он ушел. Вину в угоне автомобиля и краже имущества из багажника автомобиля признает (т.3 л.д.186-190, т.5 л.д.1-5).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их, указав при этом, что при совершении кражи крышек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (третий и четвертый вмененные эпизоды) он с Хасановым и Бондаренко действовали одним умыслом, заранее договорившись о хищении крышек, которые похитили на <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Бондаренко также действовали вместе с одним умыслом, похитив две крышки на <адрес> и <адрес>.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 (юрисконсульт ГУП РБ «Уфаводоканал») следует, что в ноябре 2021 года в <адрес> были похищены крышки канализационных люков, принадлежащие ГУП РБ «Уфаводоканал» по следующим адресам: <адрес> около домов №№, 17А, 19, по <адрес> между домами № и №, по <адрес>, в количестве 6 штук. Около <адрес> было похищено 4 крышки, около <адрес> похитили одну крышку. Стоимость одной крышки канализационного люка составляет 3612 руб., таким образом, ГУП РБ «Уфаводоканал» причинен материальный ущерб на общую сумму 39732 руб. (т.2 л.д.200-202).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО10 (приемщик металла по адресу: <адрес>) следует, что работает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к пункту приема металла подъехал автомобиль «Шкода Октавия», из которого вышли трое мужчин, при этом один из них был одет в специализированную одежду с надписью «ЖЭУ». Мужчины выгрузили из багажника автомобиля металлические люки, на люках была надпись «МУП УИС». Всего выгрузили 6 крышек люка, он передал мужчине 5000 руб., после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов снова приехал данный автомобиль, из которой вышли те же самые трое мужчин, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ, один из них также был одет в специализированную одежду с надписью «ЖЭУ». Мужчины выгрузили из багажника автомобиля металлические крышки люков, 7 шт., он передал мужчине в специализированной одежде 5000 руб., и они уехали. Примерно через месяц в пункт приема приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что к ним в пункт приема металла были сданы похищенные металлические люки «МУП УИС». Он рассказал о трех мужчинах, которые ранее сдавали люки. В отделе полиции № он узнал этих трех мужчин, которые ранее приезжали к ним в пункт приема металла и сдавали канализационные люки, ими оказались: мужчина, который был одет в специализированную одежду - ФИО2, водитель автомобиля - ФИО11, третий мужчина - ФИО12 (т.3 л.д.5-8).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО13 (обходчик управления южных канализационных сетей ГУП РБ «Уфаводоканал») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра по маршруту между домами № <адрес> и № <адрес> обнаружила отсутствие крышки канализационного люка, о чем сообщила мастеру (т.3 л.д.17-19).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО14 (мастер ГУП «Уфаводоканал») следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка ФИО15 узнал о хищении хищение чугунной крышки канализационного люка около <адрес>. Предыдущий обход производился ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. По данному факту он обратился в полицию (т.3 л.д.25-27);

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО14, которым он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов похитили крышку канализационного люка, принадлежащую ГУП РБ «Уфаводоканал» (т.1 л.д.115);

- заявлением ФИО16, которым он просил принять меры по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ крышки канализационного люка около <адрес>/А по <адрес> (т.1 л.д.129);

- заявлением ФИО17., которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило крышки чугунные, 3 шт. (т.1 л.д.141);

- заявлением ФИО13, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило крышку от канализационного люка около <адрес> (т.1 л.д.169);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которымыми осмотрены: - участок местности около <адрес>; - участок местности около <адрес>/А по <адрес>; - участок местности около <адрес>; - участок местности около <адрес> (т.1 л.д.117-119, 131-133, 143-147, 172-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пункта сортировочных бытовых отходов по адресу: <адрес> (т.3 л.д.58-62);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной крышки люка составляет 3612 руб. (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, котором осмотрены: справка от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские справки №№, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 55 от ДД.ММ.ГГГГ, ГС1560 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 д.л.38-45, 46).

Учитывая, что вышеперечисленное (показания свидетеля Минулина, материалы дела) являются также и доказательствами по остальным эпизодам преступлений, вменяемых подсудимому, суд не усматривает оснований для их повторного изложения.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 (начальник участка по <адрес> МУП «Уфимские инженерные сети») следует, что в ноябре 2021 года в <адрес> были похищены крышки канализационных люков, принадлежащие МУП «Уфимские инженерные сети», по следующим адресам: <адрес> около домов №№, по <адрес> около <адрес> около <адрес> около <адрес>, в количестве 11 шт. Таким образом МУП «Уфимские инженерные сети» причинен материальный ущерб на общую сумму 87438,68 руб. (т.2 л.д.146-147, 157-158, 168-169, 179-180, 230-232).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №4, которым он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 13.00 часов, находясь около <адрес>, тайно похитило две крышки от тепловых камер МУП УИС «Тепловые сети» <адрес> (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д.182-187).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что показания представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, изложенные выше, являются также и доказательствами по данному эпизоду преступления, вменяемого подсудимому, суд не усматривает оснований для их повторного изложения.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО18 (мастер МУП «Уфимские инженерные сети») следует, что ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера ЖЭУ № узнал об отсутствии крышки на тепловой камере №, люки открыты. По приезду на место обнаружил отсутствие четырех крышек люков, о чем сообщил заместителю начальника Демского УИС и в полицию (т.3 л.д.21-23).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №4, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, тайно похитило четыре крышки от тепловых камер МУП УИС «Тепловые сети» <адрес> (т.1 л.д.210);

- заявлением ФИО18, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило 4 крышки от канализационных люков с тепловой камеры 100 № по адресу <адрес> (т.1 л.д.228);

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены: - участок местности около <адрес>; - участок местности около <адрес> (т.1 л.д.211-216, 229-232).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №4, изложенные выше, являются также и доказательствами по данному эпизоду преступления, вменяемого подсудимому, суд не усматривает оснований для их повторного изложения.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО19 (мастер ГУП «Уфаводоканал») следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УЖХ <адрес> узнал о хищении чугунной крышки канализационного люка около <адрес>. Похищенная крышка канализационного люка принадлежит ГУП «Уфаводоканал». По данному факту он обратился в полицию (т.3 л.д.28-30).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО19, которым он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило крышку канализационного люка, принадлежащую ГУП РБ «Уфаводоканал» (т.1 л.д.246);

- заявлением ФИО18, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило крышку от канализационного люка по адресу <адрес> (т.2 л.д.7);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены: - участок местности около <адрес>; - участок местности около <адрес> (т.1 л.д.249-251, т.2 л.д.10-12).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №4, изложенные выше, являются также и доказательствами по данному эпизоду преступления, вменяемого подсудимому, суд не усматривает оснований для их повторного изложения.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №4, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, тайно похитило четыре крышки от тепловых камер МУП УИС «Тепловые сети» <адрес> (т.2 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около <адрес> (т.2 л.д.20-24).

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1).

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Марина с неизвестными мужчинами, которые пробыли около двух часов и ушли. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на своем автомобиле, также из машины пропало два набора парикмахерских инструментов. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает с учетом уточнения требований, просит взыскать материальный ущерб – 356654 руб. и моральный вред – 900000 руб.

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ повредило ее автомобиль, марки «Форд Фьюжн», г.р.з. № (т.2 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль, марки «Форд Фьюжн», г.р.з. №, находящийся по адресу: <адрес>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71-75, 76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: электрическая машинка для стрижки волос «Хаирвей» - 2864 руб., парикмахерский набор (ножницы филировочные, ножницы маленькие, ножницы «Кобальт») - 394 руб. (т.2 л.д.122-131).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов встретил в подъезде малознакомого мужчину по имени ФИО4, который проживал на пятом этаже их общежития, с которым они решили употребить спиртные напитки. Он пригласил его к себе в комнату. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он проснулся и обнаружил, что дома никого нет, дверь комнаты открыта нараспашку. Осмотревшись, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Xiaomi», который он поставил на зарядку и положил на тумбочку телевизора. С заключением эксперта о стоимости его телефона в 5731 руб. согласен. Ущерб в данной сумме является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 20000 руб., оплачивает ЖКУ в размере 8000 руб. ежемесячно, на иждивении 2 несовершеннолетний детей (т.2 л.д.185-186, 187-189).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО20, следует, что проживает совместно с Вансковым. ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с работы узнала, что Вансков привел домой малознакомого мужчину, с которым употреблял спиртные напитки. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона, марки «Xiaomi Redmi 9A» (т.3 л.д.10-11).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно в 19.00 часов он пошел в магазин, на первом этаже у него возник словесный конфликт с ранее не знакомым мужчиной, который не давал пройти к выходу из подъезда. Мужчина толкнул его, он в ответ толкнул мужчину, при этом у мужчины из кармана штанов выпал сотовый телефон, мужчина убежал. Он взял телефон и убрал к себе в карман. Пару дней он ждал звонка на указанный телефон, т.к. никто не звонил, он отнес данный телефон в отдел полиции, где его изъяли (т.3 л.д.13-15).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО21 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО22, который принес сотовый телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A». Чуев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подобрал в подъезде по адресу: <адрес>, телефон, который выпал из кармана у незнакомого мужчины, в ходе произошедшего у них конфликта. Т.к. никто не звонил, он принес телефон в отдел полиции. После чего сотовый телефон был изъят у ФИО22 (т.3 л.д.31-33).

Вина Медведева И.В. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № по адресу <адрес>, тайно похитило у него телефон, марки «Ксиаоми Редми 9А», стоимостью 5890 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38-41);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО22 был изъят сотовый телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A» (т.2 л.д.67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО21 произведена выемка сотового телефона, марки «Xiaomi Redmi 9А», который осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.35-37, 38-45, 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость сотового телефона, марки «Xiaomi Redmi 9А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 5731 руб. (т.2 л.д.122-131).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие, представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Медведева И.В., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

При постановлении приговора суд берет за основу показания Медведева И.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого. Суд оценивает признательные показания Медведева И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как допустимые и достоверные доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Из оглашенных показаний следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый по обстоятельствам преступлений давал подробные, последовательные, признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Медведева И.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Ванскова квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого неверной в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В данном случае второе условие, а именно то, что в результате кражи сотового телефона, стоимостью 5731 руб. потерпевший Потерпевший №1, имевший ежемесячный доход в размере 20000 руб., был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, должным образом не выяснялся и не установлен. Не представлено данных сведений и в ходе судебного следствия. Сведений о том, что похищенный телефон является для потерпевшего значимым в силу свойств и необходимости в его использовании, отсутствуют. Одно лишь утверждение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба в отсутствие какого-либо документального подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о доказанности этого обстоятельства, в связи с чем, признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению по указанному эпизоду преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 13.00 часов и его действия с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы каждое по п.а ч.2 ст.158 УК РФ; также его действия от ДД.ММ.ГГГГ до 18.20 часов и его действия от ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов квалифицированы каждое по п.а ч.2 ст.158 УК РФ. Между тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый совместно с Х. и Б. (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), договорились о совершении хищения крышек чугунных с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что у подсудимого, а также Х. и Б. при совершении хищения крышек чугунных в указанные периоды времени, каждый раз возникал новый умысел, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств этого и в ходе судебного следствия.

Таким образом, учитывая фактически установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, наличие однородных действий, суд считает, что действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 13.00 часов и с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ охватывались единым умыслом и его действия являются продолжаемыми. Также единым умыслом охватывались его действия и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Медведева И.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый - по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; его же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); его же действия суд квалифицирует по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений, по остальным эпизодам преступлений отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ относительно эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для применения положений указанной статьи относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.166 УК РФ) суд не усматривает в связи с наличием рецидива преступлений.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.в ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, суд полагает возможным разрешить вопрос исполнения указанного приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших ГУП РБ «Уфаводоканал» и МУП «Уфимские инженерные сети» о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, подтверждены материалами дела, поддержаны прокурором и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в рамках предъявленного обвинения в сумме 3258 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Медведева ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Медведеву И.В. наказание:

- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.11.2021) в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.11.2021) в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца;

- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.11.2021-25.11.2021) в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца;

- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.11.2021) в виде лишения свободы сроком 01 год;

- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.11.2021) в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.01.2023) в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.01.2023) в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медведеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Медведева И.В. под стражей с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворить, взыскать с Медведева ФИО29 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39732 руб.

Исковые требования МУП «Уфимские инженерные сети» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу МУП «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39732 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Медведева ФИО30 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3258 руб.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон, автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                              Г.С.Верещак