Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2020 ~ М-355/2020 от 16.01.2020

Дело №2-941/2020

(43RS0001-01-2020-000284-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     05 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н., представителя ответчика Удальцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурных А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чапурных А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14.09.2019 в 19 час. 40 мин. по адресу: д.Пиштань на ул.Кирова напротив дома №25 Яранского района, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима г/н {Номер изъят} под управлением Чапурных А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Рио г/н {Номер изъят} под управлением Арасланова Р.Р. Гражданская ответственность водителя Арасланова Р.Р. застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Чапурных А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса {Номер изъят}. Постановлением по делу об административном правонарушении Арасланов P.P. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате нарушения ПДД РФ Араслановым P.P., автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. {Дата изъята} истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, со всеми документами. {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на что {Дата изъята} был получен отказ. {Дата изъята} служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. После отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для расчета стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 144 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 254 руб., штраф в размере 6 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изожженные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Удальцов К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, расходы на оплату судебной экспертизы распределить между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Чапурных А.В. не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что {Дата изъята} он двигался из г.Кирова в г.Яранск на своем автомобиле. Погода была дождливой, поэтому скорость автомобиля составляла 50-60 км/ч. Проезжая населенный пункт Пиштань, Чапурных А.В. догнал два медленно двигающихся автомобиля, включил указатель поворота и стал выполнять обгон. После того, как передняя часть его автомашины достигла середины автомобиля «Киа», автомобиль «Киа» неожиданно выскочил перед его носом, в результате чего произошло столкновение правой стороной его машины с автомобилем «Киа». Чапурных А.В. нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но из-за погодных условий его машина передней левой частью въехала в тополь. Сработали подушки безопасности и система «Глонасс». О взыскании страхового возмещения по КАСКО он не обращался.

Третье лицо Арасланов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} он ехал в г.Казань, в населенном пункте снизил скорость до 50 км/ч, поскольку впереди идущая машина ехала медленно, еще сбавил скорость до 40 км/ч и решил его обогнать. После начала обгона почувствовал удар в заднюю левую часть своей автомашины и по инерции резко вернулся на свою полосу движения, остановился на обочине. Увидел, как автомашина истца въехала в тополь, водитель сказал, что сработала система «Глонасс». У автомашины истца сработали подушки безопасности, повреждена правая часть автомашины. В дерево автомобиль истца въехал передней левой частью. После произошедшего, участники ДТП вызвали ГИБДД, свою вину Арасланов Р.Р. признал, поскольку не убедился в безопасности маневра перед началом обгона.

Третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia JF Optima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Чапурных А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства { ... } {Номер изъят}, выданным ГИБДД {Дата изъята}.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 40 мин. по адресу: д.Пиштань на ул.Кирова напротив дома №25 Яранского района, произошло ДТП с участием автомобиля Kia JF Optima государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Чапурных А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Арасланова Р.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia JF Optima получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} виновным в данном ДТП признан водитель Арасланов Р.Р., который управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак {Номер изъят}, перед обгоном не убедился в безопасности маневра, нарушив п.11.1 ПДД РФ. Арасланов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Арасланова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Тинькофф страхование» (страховой полис {Номер изъят}).

Гражданская ответственность Чапурных А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису {Номер изъят}.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, с учетом износа составила 1 144 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. {Дата изъята} указанное заявление с приложениями было получено ответчиком. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, в связи с произошедшим {Дата изъята} дорожно-транспортным происшествием, которая была оставлена без удовлетворения.

{Дата изъята} истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Авто Спас» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что эксперт не исключает столкновение автомобилей Kia Optima государственный регистрационный знак {Номер изъят} и Kia Rio государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В то же время, с технической точки зрения причиной связи столкновения автомобилей с последующим наездом автомобиля Kia Optima на дерево, не установлено. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Kia Optima не соответствовали п.10.1. ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.8.1 ПДД РФ в части: «(...) При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения (...)». Водитель Kia Optima государственный регистрационный знак {Номер изъят} имел техническую возможность избежать наезда на дерево путем торможения. Таким образом, наезд автомобиля Kia Optima следует рассматривать как отдельное ДТП, не связанное со столкновением с Kia Rio государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В результате столкновения с автомобилем Kia Rio автомобиль Kia Optima получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению полученных повреждений Kia Optima государственный регистрационный знак {Номер изъят} с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 12 200 руб., с учетом износа – 12 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шилов Е.М. полностью подтвердил доводы, изложенные в заключении от {Дата изъята} {Номер изъят}, дополнительно пояснил, что в процессе поставленной судом задачи им исследовалась связь между столкновением автомобилей и наездом автомобиля Kia Optima на дерево. Как установлено в ходе проведения экспертизы, наибольшие повреждения были получены автомобилем Kia Optima при наезде на дерево. Предметом судебного разбирательства является установление факта столкновения автомобилей и связи столкновения автомобилей с последующим наездом автомобиля Kia Optima на дерево. В результате исследования установлены скорости движения участников ДТП, которые были одинаковы, в том числе установлено, что скорость движения автомобиля Киа Рио в момент ДТП была менее 40 км/ч. Даже если принимать во внимание мокрую дорогу и скорость 40 км/ч, то автомашина Киа Рио остановилась бы далеко за линией расположения дерева, что не соответствует схеме ДТП и ставит под сомнение объяснения водителя Арасланова Р.Р. В ходе проведения экспертизы наезд автомобиля Kia Optima на дерево выделен в отдельное ДТП, поэтому экспертом была дана оценка действий водителя автомобиля Kia Optima на соответствие требованиям ПДД РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получен, каких – либо неясностей не содержат.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Чапурных А.В. – Кузнецовой Н.Н. о назначении и проведении повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чапурных А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Чапурных А.В. денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 12 200 руб., суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 200 руб., надлежит считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страховое возмещение не было выплачено, период просрочки с момента окончания периода для добровольного исполнения требований - с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойка составляет 25 254 руб.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм права, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, т.е. 12 200 руб., поскольку предельный размер неустойки законодательно ограничен.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения страховой компанией своих обязательств, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, в размере 6 100 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, квитанцией от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Удальцовым К.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление истец подал в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░