Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-582/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-582/2022

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года                                         г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Петреева А.А., его защитника Рындина В.В., потерпевшей Денисовой Е.Ю., представителя потерпевшей Богомоловой А.Г.,

рассмотрев жалобу Петреева А.А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № * ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата по делу об административном правонарушении, заявитель жалобы Петреев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата не согласившись с указанным постановлением, Петреев А.А. обратился с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку он не нарушал п. 8.7 ПДД РФ и осуществлял маневр левого поворота из соответствующего крайнего положения, поскольку организация дорожного движения на пр. Ленина поворот на ул. Советская предусматривает два поворотных ряда налево, и он п. 8.5 ПДД РФ выполнил и имел возможность его выполнить.

При рассмотрении дела Петреев А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что двигался по своей полосе движения, осуществлял маневр поворота, второй участник ДТП Денисова Е.Ю. двигалась по своей полосе движения позади него. Столкновение произошло в районе задней левой части троллейбуса и правой части автомобиля Денисовой Е.Ю. поскольку она не избрала требующийся боковой интервал между транспортными средствами.

Защитник заявителя жалобы Рындин В.В. полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку водитель троллейбуса Петреев А.А. не нарушал правил, предусмотренных ни п. 8.5, ни п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед перекрестком пр. Ленина – ул. Советская имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» и левый поворот разрешен из двух полос движения, по одной из которых двигался троллейбус, а по второй полосе двигалось транспортное средство под управлением водителя Денисовой Е.Ю. В связи с чем, водитель троллейбуса заблаговременно занял соответствующий поворотный ряд, и не совершал поворот из иного ряда, не предназначенного для осуществления левого поворота. Считал, что в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина каждого водителя в совершении ДТП, поскольку оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Петреева А.А. Гражданско-правового спора между МКП «Тулгоэлектротранс» и вторым участником ДТП Денисовой Е.Ю. не имеется.

При рассмотрении жалобы потерпевшая Денисова Е.Ю. полагала доводы жалобы неосновательными, указав, что она для поворота налево заняла крайний левый ряд, двигающийся впереди нее троллейбус начал перестроение при повороте налево в ее крайний левый ряд, в связи с чем, она была вынуждена остановиться, так как траектория ее движения и траектория движения троллейбуса пересекались, но столкновения в задней части троллейбуса и транспортного средства под ее управлением, избежать не удалось.

Представитель потерпевшей Богомолова А.Г. указала, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса Петреев А.А., поскольку он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Денисовой Е.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется и должностным лицом ГИБДД не установлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, второго участника ДТП, защитника и представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, дата в 17 часов 35 минут в районе дома <адрес> Петреев А.А., управляя троллейбусом ТРОЛЗА 5265 МКП «Тулгорэлектротранс» бортовой номер 20, в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не обеспечил безопасности движения и создал помеху для движения другому транспортному средству марки Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком * под управлением Денисовой Е.Ю., осуществляющей левый поворот из крайнего левого ряда.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Петрееву А.А., он как водитель троллейбуса двигаясь по средней полосе мог осуществить маневр левого поворота не занимая крайнего левого положения на проезжей части с учетом пункта 8.7 Правил дорожного движения, т.е. не создавать опасности для движения и уступить дорогу водителю Денисовой Е.Ю., совершающей левый поворот в крайнем левом ряду.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петреева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

С учетом того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата Петрееву А.А. вменяется нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения, поэтому по делу подлежит установлению, обязан ли он был на перекрестке, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и если габариты его транспортного средства не позволяют осуществить поворот из крайнего левого ряда, осуществить поворот из среднего ряда не создавая помех в движении другим участникам движения, осуществляющим поворот из крайнего левого ряда.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Тулы Петреев А.А. указывает о том, что при въезде на перекресток по проспекту Ленина установлен дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосам», который предоставлял ему право при выезде на <адрес> совершать левый поворот из среднего ряда по <адрес>, и в котором он двигался без изменения движения.

При рассмотрении дела второй участник ДТП Денисова Е.Ю. указала, что осуществляла маневр левого поворота при выезде на перекресток с <адрес> левом ряду. Справа от нее левый поворот осуществлял троллейбус в среднем ряду, двигающийся впереди нее. Считала, что троллейбус изменил направление движения смещаясь в крайний левый ряд по которому двигалась она.

Из материалов дела следует, в том числе из представленных в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ схем организации дорожного движения, записи видеорегистратора транспортного средства под управлением Денисовой Е.Ю., что троллейбус под управлением водителя Петреева А.А. двигался в среднем ряду из которого разрешен левый поворот и положения п. 8.7 Правил дорожного движения в данном случае Петреев А.А. не нарушал, поскольку занял соответствующее положение при осуществлении поворота налево, как то предписывает п. 8.5 Правил.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Доводы представителя потерпевшей Богомоловой А.Г. о виновности Петреева А.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в данном случае правового значения не имеет. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что Петрееву А.А. нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не вменялось. Вменение Петрееву А.А. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, при рассмотрении жалобы на постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № * года подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № *, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Петреева А.А. по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено оспариваемое постановление.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения решения.

Судья