Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2023 от 03.10.2023

УИД: 30RS0003-01-2023-002547-03

№ 2-4620/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике Кусаиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катков А.Н. к ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

      установил:

Катков А.Н. обратился в суд с иском к Астраханскому филиалу ООО ЭкоЦентр о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Алтеза», гос. знак <номер>, принадлежащее на праве собственности-Каткову А.Н., получило механические повреждения. Причиной ДТП является действия Ермакова С.С., управлявшего автомобилем МАЗ-3454-03 гос.номер <номер>, принадлежащего ООО «Эко-Центр».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен ущерб.

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 263 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Катков А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.12.2022 исковые требования Каткова А.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 136 200 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АСТ-Эксперт» №297-06-С/22 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алтеза», гос. знак <номер> составляет 633 200,00 руб.

Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет 233 200,00 руб. (633 200,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 233 200 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Ермаков С.С..

В судебное заседание истец Катков А.Н., третье лицо Ермаков С.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галишанский Д.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» не явилась, в своих возражениях исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия истца, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судом установлено, что Катков А.Н. является собственником автомобиля «Тойота Алтеза», гос. знак <номер>.

26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких транспортных средств, в том числе и автомобилем «Тойота Алтеза», гос. знак <номер>/30.

Причиной ДТП является действия Ермакова С.С., управлявшего автомобилем МАЗ-3454-03 гос.номер <номер>/30, принадлежащего ООО «Эко-Центр».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен ущерб.

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 263 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Катков А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.12.2022 исковые требования Каткова А.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 136 200 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «АСТ-Эксперт», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании административного материала, фотоматериалов. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, то ответчик обязан компенсировать недоплаченное возмещение вреда причиненного в результате ДТП.

Выплата истцу от АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от<дата>.

При таких обстоятельства с ответчика в счет возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб подлежит взысканию сумма в размере 233 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 633 200 рублей – 400 000 рублей выплаченное страхового возмещения).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер>-С/22 от <дата>.

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 7 000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Катковым А.Н. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 532 рубля, что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер в сумме 25 000 рублей за оплату услуг представителя Галишанского Д.С. и Сабуренковой Д.В., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 13.01.2023.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» в пользу Каткова А.Н. судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Катков А.Н. к ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский филиал ЭкоЦентр» в пользу Катков А.Н. возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб в размере 233 200 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532 рубля, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 270 732 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья:                                                                                                  Иноземцева Э.В.