Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 (12-194/2017;) от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

при секретарях Савченко Я.И., Красноруцкой Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аврашенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аврашенко В. Ю. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аврашенко В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от <дата> Аврашенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аврашенко В.Ю. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что судом при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Дли привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должны быть доказаны: факт управления транспортным средством, факт нахождения водителя в состоянии опьянения и факт отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям допрошенных по его инициативе свидетелей, поскольку ни с кем из участников процесса они не состоят в родственных отношениях, никому не подчинены по службе, достаточно подробно рассказали о происходящем. По поведению данных свидетелей в судебном заседании было очевидно, что они не дают ложных показаний. Показания свидетеля Гринько, показавшего, что к машине подходил полицейский и пытался её завести, но безрезультатно, а также показания свидетелей Ежова и Павлик о том, что автомобиль был припаркован и не двигался, ничем не опровергнуты. Из представленной в суд копии журнала КУСП следует, что возле детского сада стоит автомобиль, в котором находится мужчина в состоянии опьянения. Таким образом, органом, составившим протокол, не представлено доказательств, с достоверностью и неоспоримостью свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем. Факт движения автомобиля ничем иным, кроме пояснений сотрудников ДПС, в том числе видеосъемкой, не подтвержден и не установлен. Из представленных видеоматериалов видно, что сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю. Также из видеозаписи не следует, что сотрудники ДПС ехали именно за его автомобилем. Более того в большей части видеоматериала отсутствует звук и из самого материала очевидно, что он представлен не в полном объеме. Считает представленные видеоматериалы недопустимыми доказательствами по делу. Не дано также должной оценки показаниям свидетеля Давиденко, которая пояснила, что не помнит его, поскольку к ней на освидетельствование приводят много водителей, однако впоследствии поправила свою позицию и вдруг вспомнила, что именно его привозили в стационар в феврале 2017 года. Данный свидетель пояснила, что при составлении акта он находился в коридоре с сотрудниками полиции, а свидетель Раренко (сотрудник ДПС) показал, что акт составлялся в его (Аврашенко В.Ю.) присутствии врачом на компьютере. Кроме того, считает, что указанная на одной строке с подписью врача в самом конце акта дата <дата> не может являться датой прохождения врачом обучения, поскольку указанной подписью врач заверяет и подтверждает дату составления документа, а не дату своего обучения. Из буквального восприятия текста акта нельзя сделать однозначный вывод, что он составлен и подписан врачом <дата>. Считает предоставленный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аврашенко В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Аврашенко В.Ю., изучив материалы дела, исследовав дополнительно предоставленные материалы и показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Аврашенко В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, являясь водителем транспортного средства, <дата> в 14 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Аврашенко В.Ю. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом <адрес> от <дата> и чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО от <дата>; видеозаписью, которой зафиксирован факт движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак В303КХ 28 по дороге и его остановка с торца многоквартирного дома; показаниями ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО и ФИО, данными в суде первой и второй инстанции, показаниями свидетеля ФИО, данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы ФИО о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении, составленных в присутствии ФИО, последний указан в качестве водителя транспортного средства. Являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО при составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, отказавшись от подписи в документах, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, о том, что он не являлся водителем транспортного средства не указывал, в том числе при его отстранении от управления транспортным средством, и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Неоднократно допрошенные в суде первой и второй инстанции инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО и ФИО, подтвердили факт управления ФИО автомобилем и факт отказа его от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО и ФИО не имеется, поскольку данные показания объективно подтверждаются видеозаписью, которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Аврашенко В.Ю., из которой также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО никаких возражений относительно действий инспекторов ДПС в отношении него, как водителя транспортного средства, не высказывал, каких-либо замечаний о непроведении медицинского освидетельствования либо нарушении порядка его проведения не заявлял. Показания ФИО и ФИО согласуются также с письменными материалами административного дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и свидетелем ФИО. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами ФИО не установлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО мировым судьей дана надлежавшая оценка. С учетом установленных обстоятельств оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Доводы Аврашенко В.Ю., ФИО, ФИО о том, что автомобиль Аврашенко В.Ю. в момент оформления административного материала не заводился, был не исправен, не опровергают установленных обстоятельств того, что Аврашенко В.Ю. управлял данным автомобилем до его остановки.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, судья расценивает показания свидетеля ФИО, которая является заинтересованным лицом, как недостоверные, направленные оказание помощи супругу Аврашенко В.Ю. уйти от административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств приобщенной к материалам дела видеозаписи судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ФИО применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Аврашенко В.Ю. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах результатов процессуальных действий нет. Таким образом, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, как и сама видеозапись, являются доказательствами, подтверждающими виновность Аврашенко В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Ссылка на частичное отсутствие звука в видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Аврашенко В.Ю., соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Аврашенко В.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектора «Pro 100 combi» не отрицается самим Аврошенко В.Ю. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Аврашенко В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Аврашенко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в конце акта на одной строке с подписью врача указана дата <дата>, и нельзя сделать однозначный вывод о том, что он составлен и подписан врачом именно <дата>, является несостоятельным.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из выданного филиалом ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 249 от <дата>, процедура медицинского освидетельствования Аврашенко В.Ю. начата в <дата> в 14 час. 37 мин. Затем во всех графах акта зафиксирован факт отказа от осмотра, а также проведения инструментальных и лабораторных исследований, В п. 17 Акта отражено «от медицинского освидетельствования отказался», указано точное время окончания освидетельствования <дата> в 14 часов 47 минут.

Вопреки доводам жалобы утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 933н форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержит обязательного реквизита – дата подписания акта. Каких либо сомнений в дате подписания акта <дата> не имеется. Допрошенная в судебном заседании ФИО дала четкие пояснения относительно того, что указанная дата «<дата>» является датой прохождения ею обучения на право проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, рассматриваемый акт медицинского освидетельствования приобщен к протоколу об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется ссылка на данный документ. Каких-либо оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 249 от <дата> недопустимым доказательством не установлено.

Постановление о привлечении Аврашенко В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аврашенко В.Ю. в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аврашенко В. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья               Н.В. Аноцкая