Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 (2-9704/2023;) ~ М-4710/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-392/2024 (2-9704/2023;)

УИД 50RS0021-01-2023-006030-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                               г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климук Николая Игоревича, Климук Лики Ивановны, Черкасовой Натальи Викторовны, Садовской Алены Юрьевны, Труфановой Юлии Михайловны, Мазкатли Ирины Александровны, Егорова Михаила Александровича, Митрофанова Михаила Владимировича, Авербах Людмилы Михайловны, Баринова Бориса Николаевича, Степановой Фаины Михайловны, Чунихина Николая Викторовича, Черкасовой Екатерины Дмитриевны, Доморацкой Нины Анатольевны, Пушкарь Марины Викторовны, Груничевой Натальи Андреевны, Груничевой Дарьи Сергеевны, Митрофановой Татьяны Павловны, Тараканова Александра Александровича, Кузнецова Дмитрия Александровича, Пушкарь Ольги Сергеевны, Чернега Людмилы Алексеевны, Поповой Светланы Юрьевны, Скидковой Марины Ивановны, Яковлева Николая Васильевича, Рябовой Ольги Александровны, Пятновской Татьяны Юрьевны, Князевой Зои Яковлевны, Мосякиной Ларисы Викторовны, Яковлевой Елены Николаевны к ООО “УК “Селена”, Безрукову Артему Юрьевичу, Безруковой Надежде Васильевне, о признании решения общего собрания собственников незаконным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО “УК “Селена”, ГУ МО “ГЖИ МО” о признании решения общего собрания собственников незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО34 <адрес>, в мае 2023 г. они узнали о том, что в МКД было проведено общее собрание собственников, в результате которого произошла смена управляющей компании с ООО “УК “Райцентр” на ООО “УК “Селена”. Истцы не знали о проведении ОСС, в нем не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, инициаторами собрания не были. В закрытой части ГИС ЖКХ отсутствует информация о проведенном голосовании по выбору ООО “УК “Селена”, на портале ГИС ЖКХ выгружен только договор ФИО34.

Поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, истцы просят признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом по выбору управляющей компании ООО “УК “Селена”, проведенного в форме очно-заочного голосования, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обязать ГУ МО “ГЖИ МО” исключить из реестра лицензий МКД по адресу: ФИО34 <адрес>, находящийся в ФИО34 ООО “УК “Селена” на основании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к первоначальным истцам присоединились соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО26,, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29,     ФИО11, ФИО30, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО35, ФИО17,, ФИО18, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, при этом указав, что им принадлежат на праве собственности жилые помещения в МКД по вышеуказанному адресу, общее собрание собственников в МКД не проводилось, они в нем не участвовали, представленные из ГЖИ решения с их подписями недействительные, поскольку они эти решения не подписывали.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО “УК “Селена” в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО14 в судебном заседании разрешение исковые требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО37, который в иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО34 <адрес>, а именно:

ФИО13 и ФИО14 (по 1/2 доли каждый) - <адрес>,

ФИО38 - <адрес>,

ФИО45 (Турашвили) Л.И. (доля в праве 1/3)- <адрес>,

ФИО15 (доля в праве 1/2) - <адрес>,

ФИО16 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО4 (ФИО46) А.Ю. (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО17 - <адрес>,

ФИО18 - <адрес>,

ФИО19 - <адрес>,

ФИО5 (совместная собственность) - <адрес>,

ФИО20 (доля в праве 3/8) - <адрес>,

ФИО21 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО6 - <адрес>,

ФИО22 - <адрес>,

ФИО23 (доля в праве 2/3)- <адрес>,

ФИО24 - <адрес>,

ФИО25 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО7 - <адрес>,

ФИО8 (доля в праве 1/3) - <адрес>,

ФИО10 (доля в праве 1/3)- <адрес>,

ФИО26 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО27 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО9 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО28 (доля в праве 5/8)- <адрес>,

ФИО29 - <адрес>,

ФИО11 - <адрес>,

ФИО30 - <адрес>,

ФИО32 - <адрес>,

ФИО33 - <адрес>,

ФИО12 (Мирянина) Т.Ю. (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО35 - <адрес>.

Согласно материалам дела Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО34 <адрес>, проведенным в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, оформленные протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу инициаторами собрания являлись собственники жилого помещения - <адрес> - истцы по делу ФИО13 и ФИО14, которые, как следует из протокола, избраны председателем и секретарем общего собрания с правом подсчета голосов соответственно.

В повестку общего собрания включены вопросы в 7-ми пунктах, в том числе о расторжении ранее заключенного договора ФИО34 многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО “УК “Селена”, утверждении условий Договора ФИО34 МКД, утверждении размера платы за содержание Утвердить условия договора ФИО34 МКД, утвердить размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора ФИО34 с «01» июня 2023 г.- размер тарифа установлен Администрацией муниципального образования «<адрес> Красногорск» ФИО34 <адрес>, заключении собственниками помещений в МКД договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, принятие решений по которым требовало большинства голосов (более 50% от присутствующих на собрании).

В протоколе указано, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 2 710, 66 кв.м. (100%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2 276, 24 кв.м., что составляет 83, 97% (долей в праве собственности) жилых и нежилых помещений в доме, за принятые по всем вопросам повестки собрания решения проголосовало большинство участвующих в голосовании. Кворум при проведении собрания имелся.

Поскольку истцы по настоящему делу в иске указали, что в голосовании участия не принимали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, следовательно, данные бюллетени следует исключить из числа подсчета голосов,

которые составляют 1250, 6 кв.м. (согласно расчету истцов).

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что из подсчета голосов следует исключить следующие бюллетени: <адрес> (совместная собственность) - проголосовал один сособственник ФИО5, <адрес> (совместная собственность) проголосовал один сособственник, <адрес> (долевая собственность) - проголосовал один собственник ФИО39, <адрес> (долевая собственность) - проголосовал один собственник, <адрес> (долевая собственность) - проголосовал один собственник, <адрес> - подписи ФИО40 отличаются, <адрес> - несовершеннолетний ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> -несовершеннолетняя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> -несовершеннолетняя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> - ФИО43 умер ДД.ММ.ГГГГ Итого 370, 6 кв.м. (242, 8 кв.м.+ 127, 8 кв.м.).

Согласно расчету, представленному истцами, с которым суд соглашается, при голосовании по вопросам повестки собрания количество голосов составляло 2 710, 66 кв.м. (100%)- 1 250,6 кв.м. - 370, 6 кв.м.= 1 089, 46 кв.м., что составляет 40, 19% от общего количества голосов.

Таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум, как того требует закон, что позволяет считать собрание несостоявшимся, а соответственно, принятые решения по всем вопросам повестки собрания считать нелегитимными.

Представленным истцами расчет голосов ответчиком не оспаривался.

Возражения представителя ООО “УК “Селена” о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащие ответчики по данному спору инициаторы собрания, суд не может принять во внимание, поскольку согласно Протоколу инициаторами собрания выступали ФИО13 и ФИО14 - истцы по делу, которые ссылаются на то, что они не знали о проведении ОСС, в нем не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, инициаторами собрания не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая установленным факт отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности помещениями менее 50% от площади всех помещений МКД, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО34 <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о признании незаконными действий ООО “УК “Селена” по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, об обязании ГУ МО “ГЖИ МО” исключить из реестра лицензий МКД по адресу: ФИО34 <адрес>, находящийся в ФИО34 ООО “УК “Селена” на основании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климук Николая Игоревича, Климук Лики Ивановны, Черкасовой Натальи Викторовны, Садовской Алены Юрьевны, Труфановой Юлии Михайловны, Мазкатли Ирины Александровны, Егорова Михаила Александровича, Митрофанова Михаила Владимировича, Авербах Людмилы Михайловны, Баринова Бориса Николаевича, Степановой Фаины Михайловны, Чунихина Николая Викторовича, Черкасовой Екатерины Дмитриевны, Доморацкой Нины Анатольевны, Пушкарь Марины Викторовны, Груничевой Натальи Андреевны, Груничевой Дарьи Сергеевны, Митрофановой Татьяны Павловны, Тараканова Александра Александровича, Кузнецова Дмитрия Александровича, Пушкарь Ольги Сергеевны, Чернега Людмилы Алексеевны, Поповой Светланы Юрьевны, Скидковой Марины Ивановны, Яковлева Николая Васильевича, Рябовой Ольги Александровны, Пятновской Татьяны Юрьевны, Князевой Зои Яковлевны, Мосякиной Ларисы Викторовны, Яковлевой Елены Николаевны к ООО “УК “Селена”, Безрукову Артему Юрьевичу, Безруковой Надежде Васильевне, о признании решения общего собрания собственников незаконным - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 12, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.04.2023 г. по 20.04.2023 г., оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2023 г.

Признать незаконными действия ООО “УК “Селена” по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из реестра лицензий МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 12, находящийся в управлении ООО “УК “Селена” на основании протокола ОСС № 1 от 21.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья                                                                                  Т.И. Шабанова