Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-76/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград      23 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                             Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Боеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Боеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что между Боевым С.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ номер.    17 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, в результате которого автомобиль второго участника ДТП - иные данные получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Боевым С.В., управлявшим автомобилем иные данные, Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда имуществу потерпевшего. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, в нарушение п.2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не предоставил в указанные страховой компанией сроки транспортное средство на осмотр. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 18 300 рублей. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не получало в свой адрес от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Боеву С.В. возмещении выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения страхового имущества в размере 18 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 732 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 25 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Боеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Боева Сергея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения в размере 18 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб., а всего 19 032 (девятнадцать тысяч тридцать два) руб.

С решением мирового судьи ответчик Боев С.В. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 25 марта 2019 года отменить, вынести новое решение об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме – передал в страховую компанию требуемые в рамках действующего законодательства документы, а также предоставил транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу 4.1 и ч.2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования    страховщику,    осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им    потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «ж» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, под управлением Боева С.В., и автомобиля марки иные данные, принадлежащего Ф.И.О.4 ДТП произошло в результате нарушения водителем Боевым С.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашине марки иные данные, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая дверь задняя, левое заднее крыло, задний бампер. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Боев С.В. признал свою вину в ДТП полностью (л.д.10-11).

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса XXX номер.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Боева С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕномер.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, то есть ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, согласно акту о страховом случае (л.д. 9), и исполнило свои обязанности по договору в полном объеме и возместило потерпевшему от ДТП причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 18 300 руб., согласно платежному поручению (л.д. 12).

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных лиц (л.д.10-11).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом, судом первой инстанции обосновано не был принят во внимание довод ответчика о том, что тот своевременно сдал копию извещения о ДТП в страховую компанию, сроков сдачи не нарушал. Доказательств, что документы были сданы и получены ООО «СК «Согласие» стороной ответчика предоставлено не было. Кроме того, по запросу суда стороной истца ООО «СК «Согласие» был представлен журнал регистрации входящей корреспонденции за период с 17.05.2017 года по 27.05.2017 года, из которого следует, что документы от Боева С.В. в ООО «СК «Согласие» не поступали.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком Боевым С.В. исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику ООО «СК «Согласие» извещения о ДТП, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что в акте о страховом случае указано на отсутствие оснований для предъявления регрессного требования, так обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии либо отсутствии законных оснований для предъявления регресса. Кроме того, согласно ответу на запрос, данное обстоятельство явилось ошибкой сотрудника отдела урегулирования убытков, в самом убытке информация о наличии регресса присутствует.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, Боевым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он в установленный законом пятидневный срок направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право предъявления регрессного требования к Боеву С.В., как лицу причинившему вред, в размере произведенной страховщиком ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, в связи с чем правомерно на основании заключения, выполненного ООО «СК «Согласие», взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 732 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий обоснованно счел доказательства, исследованные в судебном заседании, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░