Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-121/2024
64MS0025-01-2023-005147-58

Мировой судья Молодых Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Вдовиной В.С.

с участием представителя истца Сальникова П.В., представителя ответчика ООО «Интернет Решения» Гордиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова В.Е. к ООО «Интернет решения», ИП Ду Денису Юнцзюньевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Сальникова П.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 29 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Черкасов В.Е. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Интернет решения», ИП Ду Денису Юнцзюньевичу о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 26.08.2023 г. он оформил заказ № на площадке Озон на приобретение и доставку на его домашний адрес товара (горный велосипед 26-635-215.26.2023) стоимостью 10 357 руб. Заказ оплачен. Ожидаемый срок доставки: с 12.09.2023 г. по 02.10.2023 г. Доставка товара бесплатная. Однако товар не доставлен, денежные средства не возвращены, в с связи с чем им направлена в адрес ООО «Интернет решения» претензия, в которой установлен срок для рассмотрения претензии до 01.11.2023 г. Претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Интернет решения» денежные средства в размере 10357 руб., неустойку (пени) за просрочку доставки товара в размере 0,5% от 10350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г. до момента фактической доставки товара, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Интернет решения» возвратили денежные средства Черкасову В.Е. в размере 10 357 руб., уплаченные за товар в связи с чем Черкасов В.Е., действуя через своего представителя, от исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 10357 руб. отказался. Отказ от иска принят, производство в указанной части прекращено на основании определения мирового судьи от 29.03.2024 г.

В ходе рассмотрения дела представитель Черкасова В.Е. адвокат Сальников П.В. уточнил исковые требования, с учетом окончательной редакции просил привлечь в качестве соответчика ИП Ду Д.Ю., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.09.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 5903 руб., штраф в размере 50 % то есть в размере 5 178 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 29 марта 2024 года постановлено: «исковые требования Черкасова В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ду Д.Ю. (ОГРНИП№) в пользу Черкасова В.Е. (иные данные.) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 5903 руб., штраф в размере 4451 руб.

Взыскать с ИП Ду Д.Ю. (ОГРНИП№) в пользу Черкасова В.Е. (иные данные.) судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП иные данные (ОГРНИП№) в пользу Черкасова В.Е. (иные данные.) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 535 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 05 апреля 2024 года постановлено: «исправить описку, допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 29.03.2024 г. по гражданскому делу по иску Черкасова В.Е. к ООО «Интернет решения», ИП Ду Денису Юнцзюньевичу о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения правильным 4 абзац в следующей редакции:

«…взыскать с ИП Ду Д.Ю. (ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 535 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 25 апреля 2024 года постановлено: «исправить описку, допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 29.03.2024 г. по гражданскому делу по иску Черкасова В.Е. к ООО «Интернет решения», ИП Ду Денису Юнцзюньевичу о защите прав потребителей, указав на 5 странице (3 абзац сверху) предложение «Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца, каковым в данном случае выступает…» следует читать так: «Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца, каковым в данном случае выступает ИП Ду Д.Ю.».

Представитель истца Сальников П.В. не согласился с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, в том числе с ООО «Интернет Решения», ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что все правоотношения, связанные с покупкой товара, возникли не с ИП Ду Д.Ю., а непосредственно между истцом и ООО «Интернет Решения», последнего мировой судья освободил от ответственности.

В судебном заседании представитель истца Сальников П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил денежные средства взыскать с соответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» Гордиенко В.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.08.2023 г. Черкасов В.Е. через приложение «OZON» заказал горный велосипед Mingdi 26-635-215.26.2023 GMINDI 26-дюймовая рама для горного велосипеда размер 17-дюймовой стальной рамы, 21 скорость, 26, 2023, стоимостью 10357 руб., оплату произвел в ООО «Интернет Решения».

Оплатив приобретенный товар, истец согласился с Условиями продажи товаров для физических лиц в «OZON», Условиями продажи товаров с доставкой из-за рубежа, заключив договор купли-продажи с иностранным продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор купли-продажи с продавцом ИП Ду Д.Ю. (ОГРНИП №, ИНН №).

Между ООО «Интернет Решения» и Продавцом - ИП Ду Д.Ю заключен договор № от 30.08.2022 г. на условиях договора для продавцов на платформе Ozon путем принятия оферты, размещенной общедоступным способом на сайте https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-оzon.

Согласно п. 1.1 договора (предмет договора), Ozon обязуется: (а) за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; (б) за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу; (в) оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon в том числе совершает действия: (а) предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов; (б) разработкa, техническое обслуживание и администрирование ЛК Продавца.

Продавец поручает Ozon заключать от имени Ozon и за счет продавца договоры с третьими лицами на оказание услуги по организации приема платежей от клиентов (эквайринг).

Размер вознаграждения Ozon и порядок определения размера денежных средств за услуги третьих лиц установлены в разделе «Комиссии и тарифы». Продавец уплачивает Ozon вознаграждение за исполнение агентского поручения, а также перечисляет Ozon денежные средства для оплаты услуг третьих лиц в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что ИП Ду Д.Ю. разместил на сайте Ozon, владельцем которого является ООО «Интернет Решения», информацию о товаре, на основании которого между Черкасовым В.Е. и ИП Ду Д.Ю. заключен договор купли-продажи товара горного велосипеда, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования истца взыскав с ИП Ду Д.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 5903 руб., штраф в размере 4451 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку ООО «Интернет Решения», выступая агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а, следовательно, не может отвечать за отмену заказа со стороны самого продавца.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Интернет Решения» не являлся собственником товара и не продавал товар истцу, владеет только адрес - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. Озон как владелец и оператор платформы предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом договора Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца, каковым в данном случае выступает

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon в том числе совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд апелляционной инстанции смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с удовлетворением основного требования, мировым судьей также обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья      А.Н. Титова