Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2023 от 05.12.2023

Дело № 12-171/2023 (УИД 58MS0036-01-2023-002783-24)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный     Пензенской области             «29» декабря 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: защитника заявителя Архипова В.Н. – Журавлева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Архипова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 22.11.2023 Архипов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Архипов В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что регулирование дорожного движения на участке автодороги на ул. Индустриальная в г. Заречном Пензенской области, на котором произошло вменяемое ему в вину правонарушение, осуществлено не надлежащим образом и не обеспечивает своевременное информирование водителей о приближении к железнодорожному переезду, лишая водителей транспортных средств возможности выполнить требования Правил дорожного движения о запрете обгона на железнодорожном переезде.

Архипов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29.12.2023 в удовлетворении ходатайства Архипова В.Н. об отложении судебного заседания на более поздний срок было отказано, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Архипова В.Н. – Журавлев О.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, считаю, что указанная жалоба и дополнения к ней по изложенным в них доводам подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно только во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть, в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними (п. 11.4 ПДД РФ).

Признавая Архипова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установила, что он, будучи подвергнутым постановлением от 14.02.2023 административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 04.09.2023 в 12 часов 32 минуты на ул. Индустриальная, 17 в г. Заречный Пензенской области, управляя транспортным средством марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком (Номер), при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства выехал в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу о виновности Архипова В.Н. в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении 58 ВА № 556276 от 04.09.2023 с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, а также рапорт ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бадаева Р.Ф. от 04.09.2023 и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 14.02.2023, которым Архипов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Довод автора жалобы относительно того, что регулирование дорожного движения на участке автодороги на ул. Индустриальная в г. Заречном Пензенской области, на котором произошло вменяемое в вину правонарушение, осуществлено не надлежащим образом и не обеспечивает своевременное информирование водителей о приближении к железнодорожному переезду, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя относительно того, что железнодорожный переезд, где было выявлено административное правонарушение, в настоящее время, по его убеждению, находится в нерабочем состоянии, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выполнение запрещённого маневра, поскольку, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться дорожными знаками и имеющейся разметкой дороги. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков и разметки, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

О наличии железнодорожного переезда в месте выявленного правонарушения свидетельствовала сплошная линия разметки и соответствующий дорожный знак, находившийся в зоне видимости участников дорожного движения, что бесспорно зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и правомерно отражено мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного Архиповым В.Н. административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принятое по делу постановление, как отмечено ранее, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление о привлечении Архипова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное Архипову В.Н. наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи, с учётом обстоятельств фиксации выявленного правонарушения, предусматривает безальтернативное наказание водителям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного Архипову В.Н. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова В.Н. оставить без изменения, жалобу Архипова В.Н. – без удовлетворения.

Судья     О.Ю. Шарапова