Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 18.09.2023

Дело № 10-16/2023

Мировой судья Хорошилова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк                                                                                 03 октября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденной Корнеевой Н.Е., защитника адвоката Кухаревой Е.А., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Корнеевой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2023 года, которым,

Корнеева Наталья Егоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2023 года Корнеева Н.Е. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденной Корнеевой Н.Е. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что она выполняла мошеннические (заведомо обманные) действия в отношении потерпевшего, составляющие объективную сторону преступления, также судом не выявлено признаков, указывающих о совершении ею активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевшего, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления. Она не считает вещественным доказательством и доказательством её вины, страницу личного дневника её мужа ФИО5 от 20.11.2020 года, где указано «Мы начали искать все доказательства, чтобы отмазать ФИО10 от ответственности по <данные изъяты>». Синонимом слова «отмазать» в данном контексте является слово «защитить», «оправдать», иного толкования суду не представлено. Кроме того, это написано после первого посещения в полицию, где она от участкового ФИО11 узнала о том, что получила 1768 рублей от <данные изъяты>, а в это время она числилась в центре занятости населения в качестве безработной. Мировой судья критически отнеслась к показаниям её мужа, а также к её показаниям, так как они не совпадают с показаниями свидетелей, которые давали одинаковые заученные показания как под копирку, они не показали каким образом совершено преступление. На её лицевом счёте в пенсионном фонде отобразилась единоразовая сумма в размере 2032 рубля, из которых был вычет страховой взнос в пенсионный фонд 332 рубля, больше поступлений на её счёт не было, доходов она не имела, а с неё потерпевшая сторона требует взыскать выданное пособие по безработице за восемь месяцев в полном объёме 13800 рублей 01 копейку. Кроме того, представитель службы занятости ФИО6, которая подала на неё заявление и присутствовала на заседаниях в суде, на данный момент работает в секретариате у мирового судьи, которая вынесла в отношении неё приговор о взыскании. Данной судье она не доверяет. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденная Корнеева Н.Е. и её защитник адвокат Кухарева Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Корнеевой Н.Е. оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании участвовала, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просила жалобу Корнеевой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Прокурор Щербак Е.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Корнеевой Н.Е. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выводы мирового судьи о виновности Корнеевой Н.Е. в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что является законным и обоснованным.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденной, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания осужденной.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденной наказания в виде шести месяцев ограничения свободы, является справедливым, а также мировой судья обосновано освободила Корнееву Н.Е. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жлобы осужденной на основании следующего.

Корнеева Н.Е. 11.04.2019 года приказом № 4175 зарегистрирована в качестве безработной в <данные изъяты>, на основании данного приказа ей назначено пособие по безработице. При регистрации в качестве безработной Корнеева Н.Е. письменно, под роспись ознакомлена с основными положениями законодательствам о занятости, предупреждена о возникших обязанностях, которые отражены в заявлении. Однако Корнеева Н.Е., предупреждённая о необходимости сообщить в службу занятости в случае своего трудоустройства на временную или постоянную работу, об ответственности за получение пособия по безработице обманным путём, знала, но несмотря на это с целью дополнительного дохода, скрыла от работников <данные изъяты> факт своего трудоустройства по гражданско-правовому договору в <данные изъяты> от 01.08.2019 года, продолжая приходить в <данные изъяты> на перерегистрацию в качестве безработной и получать выплаты пособия по безработице в период с 01.08.2019 года по 31.03.2020 года.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО5, который является супругом осужденной Корнеевой Н.Е., а также к показаниям самой Корнеевой Н.Е., поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела, суд расценивает их показания как способ защиты Корнеевой Н.Е. от предъявленного обвинения, с целью уйти Корнеевой Н.Е. от ответственности за содеянное, и таким образом облегчить её участь.

Удовлетворение мировым судьёй исковых требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку своими преступными действиями Корнеева Н.Е. осуществила хищение государственных денежных средств в размере 13800 рублей 01 копейку.

Тот факт, что ранее представителем службы занятости ФИО6 подано устное заявление о преступлении в правоохранительные органы, а также она представляла интересы потерпевшей организации в судебных заседаниях, а в последующем принята на работу к мировому судье на судебный участок № 1 г. Троицка Челябинской области, не говорит о её заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Кроме того, ФИО6 при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй, участие в качестве секретаря судебного заседания не принимала.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей допущено нарушение требований ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Корнеевой Н.Е. мировым судьёй указано, что по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ она квалифицирует действия (бездействие) Корнеевой Н.Е.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 28 апреля 2023 года в отношении Корнеевой Натальи Егоровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Корнеевой Н.Е., слово «бездействие».

В остальной части этот же приговор в отношении Корнеевой Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: