Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Баширова М.Г. № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 18 января 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 27 декабря 2022 года исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» оставлено без движения для устранения отмеченных недостатков в срок до 17 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 18 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением заявителем недостатков.

В частной жалобе представитель истца Богомолов М.В. просит определение отменить.

В обоснование указано, что действующим законодательством не предусмотрено специальной формы расчета, представляемого в суд при подаче иска. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Полагает, что сам по себе расчет носит справочный, технический характер и представляет собой пояснение истца относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. При этом указывает, что суду представлены документы о сумме задолженности, размере процентной ставки и указан период задолженности. А также указывает, что истец определяя сумму задолженности ко взысканию, исходил из предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч.3 ст. 136 и п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из представленного истцом расчета невозможно сделать вывод о его правильности, формулы и математические вычисления, в расчете отсутствуют, данные о методике начислений процентов и пени, не производятся арифметические действия, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 декабря 2022 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз.2 и 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.1 и 2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложен расчет заложенности по договору займа (л.д.3), в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства.

Также к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор потребительского займа, где имеются сведения о его условиях). Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, истец предоставил правила предоставления кредита, а также дал разъяснения по порядку расчета задолженности в письменном виде.

Кроме того, истец указал, что размер задолженности определен в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Следовательно, с учетом норм действующего законодательства, те вопросы, которые возникли у судьи по поводу обоснования и расчета взыскиваемых сумм подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ООО «Агентство Судебного Взыскания», с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить необходимые доказательства по делу, а также иной расчет взыскиваемой суммы.

Однако, указанные требования процессуального закона не были учтены судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 18 января 2023 года о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 18 января 2023 года отменить.

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Моисеева Г.Ю.