Решение по делу № 33-17094/2018 от 26.09.2018

Судья Д.И. Саматова дело № 33-17094/2018

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» А.И. Хаялина на решение Приволжского районного суда города Казани от
27 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Курмашева к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-К» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» в пользу ФИО1 Курмашева за недопоставленный товар сумму в размере 6660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 5000 руб., штраф по договору в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1299 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» А.И. Хаялина, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Г.Ж. Курмашева Л.А. Тимофеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ж. Курмашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-К» (далее - ООО «Форвард-К») о возложении обязанности доставить товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2017 года между сторонами заключен договор на изготовление строительных материалов - теплоблоков в количестве 1098 штук на общую сумму 203130 руб. Срок выполнения заказа определен сторонами до 22 июня 2017 года. Обязательство по оплате товара истцом исполнено надлежащим образом в течение шести дней с момента заключения договора. В установленный договором срок заказчику отгружено 876 теплоблоков. В связи с неисполнением ответчиком обязательства в полном объеме, 31 мая 2018 года истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Г.Ж. Курмашев просил взыскать с ООО «Форвард-К» стоимость непоставленного товара в размере 6660 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., неустойку в размере 203130 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23322 руб., штраф.

Представитель ООО «Форвард-К» в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 6660 руб. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, в остальной части исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форвард-К» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование жалобы указано, что присужденные ко взысканию суммы являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард-К» А.И. Хаялин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Г.Ж. Курмашева Л.А. Тимофеева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между
Г.Ж. Курмашевым (заказчик) и ООО «Форвард-К» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику теплоблоки, а Г.Ж. Курмашев принять товар и уплатить стоимость в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно заказу на производство от 22 мая 2017 года № 22/05 условиями договора предусмотрено изготовление теплоблоков в количестве 1098 штук, толщиной 40 см., на сумму 203130 руб., предоплата по договору составляет 142000 руб.

31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что товар поставлен не в полном объеме - в количестве 876 штук, что подтверждается актом-приема передачи, который имеется в одном экземпляре у изготовителя.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Форвард-К» частично признал исковые требования о возмещении стоимости недопоставленных теплоблоков в размере 6660 руб.

При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор носит смешанный характер, включающий элементы договоров купли-продажи, выполнения работ.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, правомерно были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив факт нарушения срока выполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22 июня 2017 года по 23 мая 2018 года, исходя из общей цены заказа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 20000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 10000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Уменьшая размер неустойки и штрафа на основании заявления ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, установил их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом неустойка и штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ООО «Форвард-К» не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в размере, определенном судом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения ответчику судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность заявленной ко взысканию истцом суммы оценена в данном конкретном деле исходя из фактических данных, обусловивших эти затраты, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств. В данной связи доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной суммы и необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с заявленных 23322 руб. до 5000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части и снижения такого размера расходов на оплату услуг представителя в еще большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от
27 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» А.И. Хаялина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи