Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-239/2023 от 17.04.2023

                                                                                                                                       Дело №2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2023 года                                                                                  г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осетрова Антона Вячеславовича к Гайнулину Рамилю Анваровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    Осетров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнулину Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по уголовному делу № от <дата> ответчик Гуайнулин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. По уголовному делу признан потерпевшим. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Гайнулин Р.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении него как представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. <дата>, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, Гайнулин Р.А. нанес затылочной частью головы ему (истцу Осетрову А.В.) один удар в левую область лобной части головы. При этом Гайнулин Р.А. публично оскорблял его, высказывал в его адрес нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В результате преступных действий ответчика, ему (потерпевшему Осетрову А.В.) причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате преступных действий ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, он испытал физическую боль. Нравственные страдания выразились в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния его здоровья, к головным болям, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии. После насильственных действий, совершенных в отношении него ответчиком, у него появилось тревожное состояние, бессонница. Испытал переживания по поводу своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность. Испытал чувство унижения, обиды, переживания, тревоги.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 250000 рублей.

Истец Осетров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает в полном объёме.

Ответчик Гайнулин Р.А. в судебном заседании пояснил, что исковое требование не признает. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Волгограду не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ответчик Гайнулин Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором установлено следующее.

В соответствии с приказом начальника УМВД Российской Федерации по городу Волгограду № л/с от <дата> Осетров А.В. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. В соответствии с должностным регламентом полицейского Осетрова А.В., утвержденным <дата> командиром полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>, в функциональные права и обязанности сотрудника полиции Осетрова А.В. входит: в своей повседневной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России. Таким образом, Осетров А.В. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

<дата> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут полицейский Осетров А.В. заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов ППС, в форменной одежде со знаками отличия, с табельным огнестрельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Примерно в 13 часов 50 минут, вышеуказанных суток, сотрудникам полиции Осетрову А.В. и Ф6 поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что у кафе «Шашлычная Разливное Пенное» по адресу: <адрес>, неизвестное лицо нарушает общественный порядок и совершает административное правонарушение.

<дата>, примерно в 14 часов 00 минут Гайнулин А.Р., находясь в общественном месте, у <адрес>, устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью пресечения совершения административного правонарушения, и решения вопроса о привлечении Гайнулина Р.А. к административной ответственности, Осетров А.В., выполняя функции представителя власти, подошел к Гайнулину Р.А., представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и потребовал от Гайнулина Р.А. прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок и проследовать с ним в ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении.

<дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Гайнулин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступленный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, из мести за выполнение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета исполнительной власти – МВД РФ, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил сотрудника полиции Осетрова А.В., высказывая в его адрес нецензурные слова и выражения, унизившие его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Гайнулин Р.А. не реагировал. В связи с чем, сотрудник полиции Осетров А.В. применил по отношению к последнему специальные средства ограничения подвижности (наручники).

<дата>, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, нанес затылочной частью головы один удар в левую область лобной части головы полицейскому Осетрову А.В.

В результате преступных действий потерпевшему Осетрову А.В. причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Поскольку вина Гайнулина Р.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении Осетрова А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Гайнулин Р.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. Оснований для освобождения ответчика от такой ответственности, в том числе ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода, не имеется.

Применение в отношении истца насилия безусловно означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий.

Ответчик совершил противоправные умышленные действия в отношении истца, оскорбил его, чем унизил его честь и достоинство, как человека, как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинил ему телесные повреждения, опасные для здоровья, вследствие чего истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, считает, что размер искового требования в сумме 250000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 50000 рублей.

С Гайнулина Р.А. подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

    Исковое требование Осетрова Антона Вячеславовича к Гайнулину Рамилю Анваровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнулина Рамиля Анваровича в пользу Осетрова Антона Вячеславовича в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайнулина Рамиля Анваровича в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 1 июня 2023 года).

    Судья                                                                                            Сапарова Е.П.