Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1825/2022 от 18.01.2022

Судья Доценко И.Н. гр. дело № 33-1825/2022

(гр. дело № 2-580/2021) УИД: 63RS0040-01-2020-006974-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Осипова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Нечаева <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 444936 рублей, расходы на разборку транспортного средства в размере 2250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2600 рублей, расходы по оценке ущерб в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 462786 рублей (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с Нечаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6698 рублей (Шесть тысяч шестьсот девяносто восемь рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 05.07.2018 года по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, 24А по вине водителя Нечаева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8; автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нечаева М.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Осипов А.М. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические и технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Нечаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении Нечаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания». Собственником автомобиля <данные изъяты>, является отец ответчика Нечаев А.Н. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не застрахована. Истец 06.07.2018 отправил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания». Письмом от 13.07.2018 исх.№ 1/3125 страховая компания отказала в возмещении ущерба в связи с отсутствием информации о наличии действующего договора ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Осипов А.М., обратился в бюро технических экспертиз «Эксперт». Согласно заключению эксперта от 06.08.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 490279 руб., (без учета износа); 372 114,10 руб. (с учетом износа). Определением суда по делу № 2-2054/19 от 05.12.2018 составлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» <данные изъяты> от 15.01.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата на дату ДТП составляет: без учета износа - 444 936 руб.; с учетом износа - 339 587 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Нечаева М.А. в пользу Осипова А.М. убытки в размере 449786 руб., в том числе: 444936 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2250 руб. - расходы по разбору транспортного средства; 2600 руб. - расходы на эвакуатор, а также расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нечаев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бояркин А.Д. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец Осипов А.М. в судебном заседании с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционной жалобы. Согласен со взысканной судом суммой, с заключением судебной экспертизы не согласен. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлять не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 года по адресу г.Самара, ул.Московское шоссе, 24А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нечаева М.А.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Нечаев А.Н.

Виновником ДТП является водитель Нечаев М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.91)

Свою вину в совершении ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя Нечаева М.А., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018, которым Нечаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (т.1, л.д.97)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Осипов А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты> не застрахована, то АО «ОСК» отказало Осипову А.М. в страховой выплате по прямому урегулированию убытков и сообщило, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков также отсутствует информация о наличии действующего договора ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. (т.1, л.д.13)

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» <данные изъяты> от 15.01.2019 года, проведенному в рамках иного гражданского дела № 2-2054/2019 по иску Осипова А.М. к Нечаеву А.Н. о возмещении ущерба от ДТП согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет: без учета износа - 444 936 руб.; с учетом износа - 339 587 руб. (т.1, л.д.49-63).В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец согласился с указанным заключением и определенной им суммой восстановительного ущерба.

Вопреки доводам Осипова А.М., законных оснований для применения выводов экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела № 2-2054/2019 по иску Осипова <данные изъяты> к Нечаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, не имеется, поскольку оно не является относимым доказательством по настоящему делу, имеющему другого ответчика.

Экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела к ответчику ФИО1, именно при назначении экспертизы по данному гражданскому делу ответчик Нечаев М.А. вправе был просить суд присутствовать при проведении экспертизы, в случае нарушения своих прав пользоваться своими процессуальными правами, тогда как, в рамках другого гражданского дела таких прав не имел, поскольку не являлся ответчиком по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству представителя ответчика Борякина А.Д. назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>, произведенным ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: с учетом износа 273904 руб., без учета износа 357077 руб. (т.2, л.д.85-93).

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследование, обладают образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты <данные изъяты>., допрошенные в суде апелляционной инстанции, пояснили, что стоимость запасных частей сформирована по состоянию на 05.07.2018, т.е. на дату ДТП, в соответствии с поставленным судом вопросом по запасным частям.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о ее неверности.

Исследованные доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия полагает достаточными, чтобы прийти к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба без учета износа в размере 357077 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> к месту проведения разборки, в размере 2600 руб., а также 2250 руб. за услуги ООО «Авторитет» по разбору транспортного средства с целью выявления повреждений, стоимость которых подтверждена заказ-нарядом и товарным чеком за № <данные изъяты> от 23.07.2018 года.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 17.07.2018 года, понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Осипова А.М. удовлетворены частично, что от заявленных им по данному делу 449786 руб., взыскано с ответчика 361927 руб., что составляет 80 %, то есть истцу отказано в удовлетворении 20% требований, предъявляемых к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также размер судебных расходов с учетом его снижения, пропорцию, подлежащую применению, величиной 80%, приходит к выводу о взыскании с Нечаева М.А. в пользу Осипова А.М. расходов на проведение экспертизы в размере 9600 руб.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по настоящему делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 6 819 руб., а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1000 руб., то принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 5819 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

По указанным выше основаниям, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Осипова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 357077 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2600 руб., расходы на разборку транспортного средства в размере 2250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Нечаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 5 819 руб.».

В остальной части иска Осипова <данные изъяты> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>