Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 (2-3777/2021;) ~ М-3621/2021 от 07.12.2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1февраля 2022года г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары

    в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

    при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремина В.А., Иванюковой А.В., Ереминой Е.В., Цыганкиной М.В., Еремина С.В., Олоховой Л.А., Олоховой Е.К., Ереминой С.А., Еремина А.С., Цыганкина К.Ю. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, в обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2021г. являются собственниками земельного участка, площадью 220 кв.м., расположенного по <адрес>. Заключением комиссии №83 подтвержден факт нахождения жилого дома на земельном участке. Для оформления в собственность жилого дома истцы обратились в Администрацию г.о.Самара с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, на что ими получен отказ с рекомендацией разрешения вопроса узаконения самовольно возведенного жилого дома в судебном порядке на основании ст.222 ГК РФ.

    Представитель истцов Евдокименко Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила заявления от соседних землепользователей Чебидина Е.С, Яныбаева А.В., Яныбаева А.В., Яныбаевой В.Д., Халиуллиной З.З. об отсутствии споров по границам земельного участка и возведенного жилого дома.л.д.95-97.

    Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований истцов, в которых просит в удовлетворении иска отказать, т.к. в материалы дела не представлено доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, соответствует

градостроительным нормам и правилам, располагается вне границ красных линий.л.д. 79-81.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав представителя истцов, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2021г. за Ереминым В.А., Иванюковой А.В., Ереминой Е.В., Цыганкиной М.В., Ереминым С.В., Олоховой Л.А., Олоховой Е.К., Ереминой С.А., Ереминым А.С., Цыганкиным К.Ю. признано право общей долевой собственности (по /12 доли за каждым) на земельный участок, площадью 220 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом с приусадебным участком, расположенный по <адрес>. л.д. 31-33.

    Из заключения комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР» №83 от 30.11.2020г. следует, что на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом, площадью 135,4 кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м., подсобной площадью 71,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 11 кв.м., состоящий ли литеров «Б», «Б2», «б2», из которых литер «Б» 1965 года постройки, литер «Б2» - 2012 года. Указанное заключение подтвердило факт создания жилого дома на земельном участке до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР» и фактическое пользование истцами земельным участком.л.д. 34.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 02.07.2020 года, жилой дом расположенный по <адрес> общей площадью жилого помещения 124,4 кв.м, в том числе жилой площадью 53,3 кв.м, подсобной площадью 71,1 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования 11,0 кв.м.

    Согласно экспертного заключения от 26.11.2021г. №24228, изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по <адрес> – соответствует государственным санитарным нормам и правилам, предусмотренным СанПиН 2.1.3684—21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».л.д. 43,44

    Согласно результатам экспертного исследования №292-2 от 25.10.2021г., подготовленного ООО «НПО Поэксперт-Самара», объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».л.д. 45-46.

    В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома №4160.21, изготовленного ООО «Консоль-проект» установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют работоспособное состояние; дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения отсутствуют; строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов других лиц не нарушает; строительство осуществлено также с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.л.д. 49-70,

    Из плана границ земельного участка следует, что возведенная самовольная постройка пределы границ земельного участка, расположенного по <адрес>, не нарушает.л.д. 48

    При совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что жилой дом расположен в границах земельного участка, соответствует всем градостроительным, техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и безопасности не создает.

    В соответствии с п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу с. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлена без получения необходимой разрешительной документации, однако суду представлены соответствующие заключения, позволяющие сделать вывод, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно информации Департамента градостроительства г.о.Самара от 3.01.2022, земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в территориальной зоне предприятий и складов v-iv классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100м) (ПК-1) в соответствии с Решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 №45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре», частично в охранной зоне инженерных коммуникаций, охранной зоне транспорта, приаэродромной территории, а также в границах красных линий.л.д. 94

    Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключением комиссии №83 установлен факт возведения домовладения в 1965 году, т.е. до принятия Правил застройки и землепользования в г.Самаре.

Согласно ст. 6 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы № 61 от 26.04.01 г. (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Вместе с тем, оценивая совокупность собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что право собственности на домостроение по вышеуказанному адресу возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», следовательно, все способы предоставления земельных участков из государственной или муниципальной собственности в частную собственность в данном случае следует рассматривать как приватизацию, в связи с чем, исковые требования истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на самовольное строение – индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку истцы в силу независящих от них причин в настоящий момент не могут получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство объекта.

Спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцам на праве собственности, в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц. Предоставление земельного участка осуществлялось под индивидуальный жилой дом и условия использования указанного земельного участка до настоящего времени не изменились. Спорный жилой дом возведен в границах земельного участка.

Права на данный дом другими лицами не заявлены, жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, связи с чем дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, истцами предприняты меры к легализации жилого дома путем обращения к Главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получен отказ, поскольку органы местного самоуправления не наделены соответствующими полномочиями, а вопрос признания права собственности подлежит разрешению в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.14 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Обстоятельств, препятствующих истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольно построенный жилой дом, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Ереминым В.А., Иванюковой А.В., Ереминой Е.В., Цыганкиной М.В., Ереминым С.В., Олоховой Л.А., Олоховой Н.С., Олоховой Е,к., Олоховым Н.К., Ереминой С.А., Ереминым А.С., Цыганкиным К.Ю. право общей долевой собственности по 1/12 доли за каждым на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью жилого помещения 124,4 кв.м, в том числе жилой площадью 53,3 кв.м, подсобной площадью 71,1 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования 11,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Мотивированное решение составлено 28.02.2022г.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ Железнодорожный ра    йонный суд г.Самара.